ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А64-2247/2025

город Воронеж

28 октября 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2025 года. Постановление в полном объеме изготовлено 28 октября 2025 года.  

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Осиповой М.Б., судей Афониной Н.П., Безбородова Е.А.  

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ганцелевич А.А.,  

при участии: 

от общества с ограниченной ответственностью «Дормострой»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;  

от индивидуального предпринимателя ФИО1: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дормострой» на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 17.06.2025 по делу № А64-2247/2025 по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Дормострой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности в размере 16 219 251,00 руб. по договору от 01.04.2024,  

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, ИП ФИО1) обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Дормострой» (далее – ответчик, ООО «Дормострой») о взыскании  

задолженности за оказанные услуги в размере 14 713 950 руб. руб. по договору на оказание услуг и услуг механизмов от 01.04.2024, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 505 301 руб.  

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 17.06.2025 ( с учетом определения суда от 23.07.2025 об исправлении опечатки) с ООО «Дормострой»в пользу ИП ФИО1 взысканы задолженность по договору на оказание услуг и услуг механизмов от 01.04.2024 в размере 14 713 950 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 28.02.2025 в размере 1 505 301 руб., с начислением процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 01.03.2025 по день фактической оплаты задолженности, исходя из ставки, действующей на день вынесения решения, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 387 193 руб.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный об отказе в удовлетворении иска.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель ссылается на отсутствие в решении суда указания на период взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, денежной суммы неисполненного основного обязательства, результаты оценки доказательств, на основании которых судом сделаны соответствующие выводы. Полагает, что судом не установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела.  

Ответчик просит суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции о взыскании задолженности отменить.  

Истцом отзыв на апелляционную жалобу не представлен. 

Представители истца и ответчика в судебное заседание не явились. Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены в установленном законом порядке. От истца 15.09.2025 по системе «Мой арбитр» поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.  

На основании ст. ст. 123, 156, 184, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось в отсутствие не явившихся представителей истца и ответчика.  

Учитывая содержание апелляционной жалобы, в том числе ее просительной части, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в полном объеме.  

Изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы,  

оценив в совокупности представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.  

Как следует из материалов дела, 01.04.2024 между ИП ФИО1 (подрядчик) заключил с ООО «Дормострой» (заказчик) договор на оказание транспортных услуг и услуг механизмов, согласно пункту 1.1 которого подрядчик принимает на себя обязанность по поручению заказчика оказать транспортные услуги по перевозке грузов, а заказчик обязуется принять и оплатить эти услуги.  

Согласно пункту 3.1 договора расчеты производятся по счетам, в соответствии с расценками, согласованными сторонами в протоколе цен, указанными в приложении, являющемся неотъемлемой частью настоящего договора.  

По условиям пункта 3.4. договора расчеты по договору осуществляются путем перечисления денежных средств на расчетный счет Подрядчика в течение 14 дней со дня подписания актов выполненных работ и выставленных счетов.  

Приложением № 1 к договору согласованы следующие цены на транспортные услуги и механизмы за машина-час:  

грузовой самосвал VOLVO FM-TRUCK 8×4 – 1 700 руб. грузовой самосвал VOLVO FM-TRUCK 6×4 – 1 700 руб. грузовой самосвал VOLVO FM-TRUCK 6×6 – 1 800 руб. экскаватор-погрузчик 3 в 1 – 2 100 руб.  

В рамках указанного договора истцом были оказаны услуги на сумму 14 713 950 руб., что истец подтверждается подписанными сторонами актами выполненных работ: от 29.04.2024 № 01 на сумму 202 300 руб., от 29.04.2024 № 01 на сумму 199 500 руб., от 06.05.2024 № 02 на сумму 230 350 руб., от 06.05.2024 № 02 на сумму 113 400 руб., от 13.05.2024 № 03 на сумму 207 400 руб., от 13.05.2024 № 03 на сумму 56 700 руб., от 20.05.2024 № 04 на сумму 277 100 руб., от 20.05.2024 № 04 на сумму 92 400 руб., от 27.05.2024 № 05 на сумму 286 450 руб., от 27.05.2024 № 05 на сумму 132 300 руб., от 03.06.2024 № 06 на сумму 319 600 руб., от 03.06.2024 № 06 на сумму 100 800 руб., от 10.06.2024 № 07 на сумму 404 250 руб., от 17.06.2024 № 08 на сумму 365 300 руб., от 17.06.2024 № 08 на сумму 117 600 руб., от 24.06.2024 № 09 на сумму 565 900 руб., от 24.06.2024 № 09 на сумму 134 400 руб., от 01.07.2024 № 10 на сумму 404 250 руб., от 01.07.2024 № 10 на сумму 154 350 руб., от 08.07.2024 № 11 на сумму 432 500 руб., от 15.07.2024 № 12 на сумму 509 450 руб., от 22.07.2024 № 13 на сумму 392 850 руб., от 29.07.2024 № 14 на сумму 502 900 руб., от 29.07.2024 № 11 на сумму 378 000 руб., от 05.08.2024 № 15 на сумму 418 900 руб., от 05.08.2024 № 12 на сумму 164 250 руб., от 12.08.2024 № 16 на сумму 360 050 руб., от 12.08.2024 № 13 на сумму 126 000 руб., от 19.08.2024 № 17 на сумму 495 800 руб., от 19.08.2024 № 14 на сумму 74 250 руб., от 26.08.2024 № 18 на сумму 507 300 руб., от 26.08.2024 № 15 на сумму 36 000 руб., от 02.09.2024 № 19 на сумму 523 450 руб., от 02.09.2024 № 16 на сумму 154 125 руб., от 09.09.2024 № 20 на сумму 532 000 руб., от 09.09.2024 № 17 на  

сумму 139 500 руб., от 16.09.2024 № 21 на сумму 344 850 руб., от 16.09.2024 № 18 на сумму 153 000 руб., от 23.09.2024 № 22 на сумму 296 400 руб., от 23.09.2024 № 19 на сумму 165 375 руб., от 30.09.2024 № 23 на сумму 520 600 руб., от 30.09.2024 № 20 на сумму 114 750 руб., от 07.10.2024 № 24 на сумму 354 350 руб., от 07.10.2024 № 21 на сумму 193 500 руб., от 14.10.2024 № 25 на сумму 386 650 руб., от 21.10.2024 № 26 на сумму 435 100 руб., от 28.10.2024 № 27 на сумму 435 100 руб., от 05.11.2024 № 28 на сумму 442 700 руб., от 11.11.2024 № 29 на сумму 361 000 руб., от 18.11.2024 № 30 на сумму 220 400 руб., от 25.11.2024 № 31 на сумму 65 550 руб., от 10.06.2024 № 7 на сумму 135 450 руб.  

Задолженность по состоянию на 28.02.2025 по договору от 01.04.2024 составляет 14 713 950 рублей.  

13.01.2025 в адрес ответчика направлялась претензия с требованием, оплатить образовавшуюся задолженность. Претензия была получена ответчиком 24.01.2025.  

Поскольку требования претензии об оплате не исполнены, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами.  

Принимая решение по настоящему делу, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.  

Проверив законность и обоснованность судебного акта, исследовав представленные в дело доказательства и оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, судебная коллегия суда апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции соответствующим обстоятельствам настоящего дела и требованиям действующего законодательства.  

Согласно положениям статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.  

Из существа исковых требований и договора от 01.04.2024 следует, что спор подлежит разрешению на основании главы 39 ГК РФ, регулирующей правоотношения по договору возмездного оказания услуг, главы 25 ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.  

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).  

Общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а  

также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг. (статья 783 ГК РФ).  

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.  

По смыслу пункта 1 статьи 711 и пункта 1 статьи 746 ГК РФ по договору подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).  

Факт оказания истцом ответчику услуг на сумму 14 713 950 руб. подтверждается представленными в материалы дела подписанными истом и ответчиком Актами.  

С учетом частичной оплаты, долг ответчика, согласно расчету истца, не оспоренному ответчиком, составил 14 713 950 руб.  

В процессе рассмотрения дела факт оказания услуг на вышеуказанную сумму ответчиком не отрицался. Поскольку оказание услуг на заявленную сумму подтверждено представленными в материалы дела доказательствами, размер задолженности не опровергнут, требования истца о взыскании суммы долга в размере 14 713 950 руб. по праву удовлетворены судом первой инстанции.  

В апелляционной жалобе доводов о несогласии с размером основанного долга ответчиком не заявлено, документально обоснованных возражений против вышеуказанных требований не представлено.  

Истец также просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 505 301 руб. за общий период нарушения по оплате оказанных услуг с 14.05.2024 по 27.02.2025.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.  

Проценты, предусмотренные указанной нормой права, являются мерой гражданско-правовой ответственности, которая наступает вследствие ненадлежащего исполнения должником денежного обязательства. Ненадлежащим исполнением обязательства, в том числе, признается его исполнение с нарушением установленного срока, в таком случае имеет место неправомерное удержание денежных средств кредитора. Право на предъявление требования о взыскании процентов в силу статьи 395 ГК РФ возникает с момента, когда соответствующее денежное обязательство у ответчика возникло.  

Исходя из разъяснений, данных в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Кодекса, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Кодексе).  

Судом расчет процентов проверен, признан соответствующим обстоятельствам дела и верным с точки зрения арифметики и методологии, ответчиком расчет процентов не опровергнут.  

Доводы ответчика о том, что судом первой инстанции удовлетворены требования в указанной части без исследования вопроса о периоде начисления процентов, апелляционным судом отклоняются, поскольку к исковому заявлению приложен расчет процентов применительно к каждому Акту об оказании услуг, который и был проверен судом. При этом, ответчик каких-либо контррасчетов ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представил. ( ст.70 АПК РФ).  

Из расчета истца следует, что спорные проценты были взысканы судом первой инстанции за период с 14.05.2024 по 27.02.2025 г. в размере 1505301, 7 руб. То обстоятельство, что в резолютивной части судебного акта отражено взыскание процентов по состоянию на 28.02.2025, а также на начисление процентов начиная с 01.03.2025 по день фактической уплаты задолженности, прав ответчика не нарушает, поскольку заявление требований в размере меньшем, чем по праву положено истцу, относится к правомочиям истца. Суд не вправе выходить за пределы заявленных требований.  

Из принципов равноправия и состязательности сторон ( ст.8, 9 АПК РФ) вытекает правило о запрете поворота к худшему, суть которого заключается в недопустимости ухудшения в результате обжалования положения стороны, подавшей жалобу на судебные акты с учетом того, что другая сторона ( применительно к процедуре апелляционного обжалования) не заявляет возражений относительно обжалованного судебного акта.  

Правило о запрете поворота к худшему (non reformatio in pejus) находит свое подтверждение в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.03.2020 № 309-ЭС19-21975 по делу № А50-28964/2018.  

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования, имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.  

Обоснованных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, ответчиком не приведено.  

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.  

В силу положений статьи 110 АПК РФ и с учетом результатов рассмотрения дела расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 30 000 руб. относятся на заявителя.  

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Тамбовской области от 17.06.2025 по делу № А64-2247/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дормострой» – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий судья М.Б. Осипова  

Судьи Н.П. Афонина  

 Е.А. Безбородов