Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А40-78043/25-96-491

15 августа 2025 года

г. Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 04.08.2025

Полный текст решения изготовлен  15.08.2025

Арбитражный суд в составе: судья Гутник П.С. (единолично), при ведении протокола секретарем судебного заседания Анпиловой Э.Ю., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ОМЕГА" (123104, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ПРЕСНЕНСКИЙ, УЛ БРОННАЯ М., Д. 2, СТР. 1, ПОМЕЩ. 1/1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 29.01.2018, ИНН: 

<

***>)

к ответчику ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ОДК" (115487, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ НАГАТИНОСАДОВНИКИ, УЛ НАГАТИНСКАЯ, Д. 16, ПОМЕЩ. 1/21В/10, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 15.09.2021, ИНН: 

<

***>)

о взыскании 5 467 500 руб.

при участии:

от истца: ФИО1 по дов. от 04.02.25г.; диплом; ФИО2 по дов. от 04.02.25г., диплом;

от ответчика: ФИО3 ген. директор; ФИО4 по дов. от 04.05.25г.; диплом,

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

ООО «ОМЕГА» (далее по тексту – Истец) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «ОДК» (далее по тексту – Ответчик) о взыскании:

·                    возврата предварительной оплаты (аванса) в размере 4 500 000,00 руб.

·                    неустойки за просрочку возврата аванса в размере 967 500,00 руб. за период с 06.02.2025 г. по 20.03.2025 г., а также неустойки из расчета 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки за период с 21.03.2025 г. по день фактической уплаты суммы предварительной оплаты (аванса) в полном объеме

Представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика по иску возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Заслушав представителей сторон спора, исследовав письменные материалы дела, арбитражный суд приходит к следующему.

В исковом заявлении истец указал, что 31.05.2024 года между ООО «ОМЕГА» и ООО «ОДК» был заключен договор подряда № СТ12-2024/0027, в соответствии с которым ответчик по заданию истца обязался выполнить комплекс работ по устройству трубопровода теплосети, а истец обязался принять результат работ и оплатить обусловленную договором цену.

Согласно пункту 3.1 договора срок выполнения работ составлял 75 календарных дней с даты начала выполнения работ. Дата начала выполнения работ определялась как дата оплаты аванса согласно пункту 5.4 договора. Истец произвел оплату аванса 18.06.2024 года в размере 4 500 000 рублей, включая НДС 20% в размере 750 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 126 от 17.06.2024 года. Таким образом, дата окончания выполнения работ определялась как 01.09.2024 года.

Истец ссылается на то, что ввиду существенного нарушения ответчиком срока выполнения работ на основании пунктов 9.4, 9.4.1 договора он уведомил ответчика об отказе от исполнения договора с 27.01.2025 года, направив соответствующее уведомление о расторжении договора за исходящим № ОМ-25/1 от 28.01.2025 года посредством Почты России. В уведомлении истец просил ответчика возвратить сумму предварительной оплаты в размере 4 500 000 рублей в течение 5 рабочих дней с даты получения уведомления, то есть по 05 февраля 2025 года включительно. Ответчик получил уведомление 31.01.2025 года.

В указанный срок сумма предварительной оплаты возвращена не была. Истец направил ответчику претензию за исходящим № ОМ-25/2 от 17.02.2025 года, в которой начислил неустойку за просрочку возврата аванса в соответствии с пунктом 8.12 договора в размере 270 000 рублей. Ответчик получил претензию 28.02.2025 года. Согласно пункту 10.3 договора срок рассмотрения претензии составляет 10 рабочих дней со дня ее получения адресатом, то есть по 14.03.2025 года включительно. Претензия осталась без ответа и удовлетворения.

На основании пункта 8.12 договора за просрочку возврата излишне полученных денежных средств в случаях досрочного расторжения договора ответчик обязан выплатить истцу неустойку в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки. По состоянию на 20.03.2025 года размер неустойки за просрочку возврата аванса составляет 967 500 рублей.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на статьи 309, 310, пункт 1 статьи 330, пункт 2 статьи 405, статьи 450.1, 453, пункт 1 статьи 702, пункты 1, 3 статьи 708, пункт 2 статьи 715, статью 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации. Истец также ссылается на пункт 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7, согласно которому по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Данные обстоятельства и послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Рассматривая данный спор по существу, суд исходит из следующего.

Между сторонами был заключен договор подряда. К спорным правоотношениям подлежат применению нормы, регулирующие договор подряда, а также нормы о неосновательном обогащении.

Согласно п. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном настоящим Кодексом.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (ч. 1 ст. 702 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки) (ч. 1 ст. 708 ГК РФ).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно ч. 1 ст. 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

Как установлено ч. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Ответчик не согласился с требованием о взыскании предварительной оплаты (аванса) в размере 4 500 000 рублей, указав на отсутствие оснований для одностороннего отказа истца от исполнения договора.

Ответчик пояснил, что считает договор подряда № СТ12-2024/0027 от 31.05.2024 года действующим, поскольку у истца отсутствовали основания для расторжения договора по пунктам 9.4 и 9.4.1 договора ввиду того, что сроки выполнения работ пропущены не по вине ответчика. Согласно позиции ответчика, несмотря на то, что датой начала выполнения работ являлась дата оплаты аванса, ответчик выполнил работы по проектированию, но физически не мог начать выполнение работ на объекте по устройству трубопровода теплосети без подписанного истцом дополнительного соглашения к договору на увеличение объема и стоимости работ, согласованного третьим лицом рабочего проекта и передачи по акту приема-передачи площадки строительства для производства работ.

Ответчик ссылается на статью 747 ГК РФ, согласно которой заказчик обязан своевременно предоставить для строительства земельный участок, площадь и состояние которого должны соответствовать содержащимся в договоре строительного подряда условиям, а при отсутствии таких условий обеспечивать своевременное начало работ, нормальное их ведение и завершение в срок. Ответчик указал, что истец письмом от 31.07.2024 года исходящий № ОМ-24/40 обратился к исполнителю по договору № 10-11/22-142 о подключении к системе теплоснабжения от 17.03.2022 года с просьбой считать ранее выданное согласование недействительным и откорректировать документацию с учетом плана прокладки тепловой сети, разработанного ответчиком.

В связи с признанием истцом ранее выданного согласования проектной документации исполнителем по договору № 10-11/22-142 о подключении к системе теплоснабжения от 17.03.2022 года недействительным, ответчик 09.08.2024 года направил письмо в адрес истца о предоставлении нового согласованного проекта с указанным исполнителем от точки подключения до границ земельного участка. Согласованный проект исполнителя по договору № 10-11/22-142 о подключении к системе теплоснабжения от 17.03.2022 года для производства работ истцом предоставлен не был, в связи с чем подрядчик не мог приступить к производству работ на объекте.

Ответчик также сослался на статью 743 ГК РФ, согласно которой подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. В соответствии с частью 3 статьи 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. Ответчик указал, что 22.01.2025 года письмом уведомил истца об увеличении объема и стоимости работ по договору, при этом увеличение стоимости работ составило больше 10 процентов.

Согласно пункту 1.5 договора в случае если в ходе выполнения работ возникнет необходимость выполнения дополнительных работ, не предусмотренных договором, то они должны выполняться по письменному согласованию сторон и оформляться путем внесения изменений в договор и соответствующее приложение. В соответствии с частью 2 статьи 744 ГК РФ внесение в техническую документацию изменений в большем против указанного в пункте 1 статьи 744 ГК РФ объеме (10 процентов) осуществляется на основе согласованной сторонами дополнительной сметы.

Ответчик пояснил, что 29.01.2025 года для продолжения выполнения работ по договору направил письмо в адрес истца с просьбой согласовать план трассы и акт приема-передачи площадки строительства. Ответа от истца на указанные письма ответчику не поступало, согласованный проект третьего лица и акт приема-передачи площадки строительства не был предоставлен истцом для производства работ. Ответчик указал, что 11.02.2025 года и повторно 18.02.2025 года направил письма в адрес истца в ответ на уведомление об отказе, о несогласии с расторжением договора и готовности продолжить выполнение работ на объекте при условии выполнения встречных обязательств истцом.

Ответчик сослался на пункт 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 года № 54, согласно которому если иное не установлено законом, в случае, когда должник не может исполнить своего обязательства до того, как кредитор совершит действия, предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором, либо вытекающие из обычаев или существа обязательства, применению подлежат положения статей 405, 406 ГК РФ. Согласно пункту 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. В силу пункта 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором, либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

По мнению ответчика, у него отсутствует существенное нарушение срока выполнения работ по договору, поскольку истец не исполнил встречные обязательства по договору, а именно не подписал дополнительное соглашение к договору на увеличение объема и стоимости работ, не передал для производства работ согласованный с исполнителем по договору № 10-11/22-142 о подключении к системе теплоснабжения от 17.03.2022 года рабочий проект, не передал по акту приема-передачи площадку строительства. В связи с этим истец не был вправе направлять уведомление об отказе от исполнения договора в одностороннем порядке на основании пунктов 9.4 и 9.4.1 договора, в связи с чем ответчик считает данный отказ недействительным, а договор в настоящий момент действующим, вследствие чего момент возврата аванса не наступил.

Ответчик указал, что на момент получения уведомления (31.01.2025 года) им выполнены проектные работы (проект на тепловой ввод от точки сопряжения с исполнителем по договору № 10-11/22-142 о подключении к системе теплоснабжения от 17.03.2022 года до ИТП, раздел "Тепловые сети") на общую сумму 3 337 424 рубля 66 копеек, что подтверждается отчетом о выполненных работах за период с 31.05.2024 года по 31.01.2025 года, сводным сметным расчетом на проектные работы и актом о приемке выполненных работ. Направление трассы истцом согласовано, проектная документация истцу передана, мотивированного отказа от подписания акта не направлено. Ответчик сослался на часть 4 статьи 744 ГК РФ, согласно которой подрядчик вправе требовать возмещения разумных расходов, которые понесены им в связи с установлением и устранением дефектов в технической документации.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве  не исключают правомерности требований истца, опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами,  сделаны при не правильном и не верном применении норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения.

Ответчиком заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы в порядке ст. 82 АПК РФ.

Между тем, в отсутствие доказательств надлежащей сдачи результата работ, проведение экспертизы по вопросу об определении объёма и стоимости выполненных работ является нецелесообразным.

В соответствии с ч. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения, возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Данная норма не носит императивного характера, а предусматривает рассмотрение ходатайства и принятие судом решения о его удовлетворении либо отклонении. При этом удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

Правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу ст. 71 АПК РФ подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

На основании ч. 2 ст. 64, ч. 3 ст. 86  АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами. Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Суд, оценив имеющиеся в деле доказательства, приходит к выводу об отсутствии необходимости проведения экспертизы, поскольку имеющиеся в материалах дела доказательства в своей совокупности достаточны для принятия законного и обоснованного решения. Необходимости разрешения при рассмотрении настоящего дела вопросов, для ответов на которые требуются специальные знания, судом не усматривается. Учитывая изложенное, судом отклонено ходатайство о назначении судебной экспертизы, о чем вынесено протокольное определение.

Заявителем ходатайства не представлено согласие экспертной организации на проведение экспертизы с указанием ее стоимости и сроков проведения, сведения о внесении денежных средств на депозитный счет арбитражного суда также не представлено.

Согласно абзацу второму пункта 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" в случае неисполнения указанными лицами обязанности по внесению на депозитный счет суда денежных сумм в установленном размере суд выносит определение об отклонении ходатайства о назначении экспертизе и, руководствуясь положениями части 2 статьи 108, части 1 статьи 156 АПК РФ.

Суд, оценив представленные сторонами доказательства и исследовав материалы дела, пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Истцом установлено, что 31.05.2024 года между ООО «ОМЕГА» и ООО «ОДК» был заключен договор подряда № СТ12-2024/0027, в соответствии с которым ответчик по заданию истца обязался выполнить комплекс работ по устройству трубопровода теплосети, а истец обязался принять результат работ и оплатить обусловленную договором цену. Данное обстоятельство подтверждается договором подряда, приложенным к материалам дела.

Согласно пункту 3.1 договора срок выполнения работ составлял 75 календарных дней с даты начала выполнения работ. Дата начала выполнения работ определялась как дата оплаты аванса согласно пункту 5.4 договора. Истцом было установлено, что он произвел оплату аванса 18.06.2024 года в размере 4 500 000 рублей, включая НДС 20% в размере 750 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 126 от 17.06.2024 года. Таким образом, дата окончания выполнения работ определялась как 01.09.2024 года.

Судом установлено, что договором предусмотрены четкие условия сдачи работ ответчиком.

Согласно приложению № 1 к договору локальный сметный расчет, работы включают в себя переустройство действующего транзитного трубопровода, разработку грунта и вывоз, устройство монолитного канала, монтаж трубопроводов, укладку плит перекрытий, сдачу объекта во временную эксплуатацию в ПАО «МОЭК» и МТУ «Ростехнадзора», разработку проекта на тепловой ввод от точки сопряжения с ПАО «МОЭК» до ИТП, получение акта 24 часа опробования оборудования в ПАО «МОЭК», акта МТУ «Ростехнадзора» в постоянную эксплуатацию, заключение договора с ПАО «МОЭК» на проведение пуско-наладочных работ. Указанные работы ответчиком в установленный договором срок выполнены не были.

Разделом 6 Договора установлен порядок сдачи-приема работ.

Пунктом 6.1. установлено, что в  течение 2 (двух) рабочих дней со дня завершения выполнения Работ Подрядчик обязан представить Заказчику следующие документы с сопроводительным письмом, содержащим перечень и количество передаваемых документов. Дата получения есть дата, указанная Заказчиком в момент фактического получения документов: - Проект на тепловой ввод от точки сопряжения ? ПАО «МОЭК» до ИТП на бумажном носителе 1 экз. и в электронном виде B формате DWG, - Акт о приемке выполненных работ (по форме КС-2) и Справки о стоимости выполненных Работ и затрат (по форме KC-3), подписанные Подрядчиком (далее по тексту — "КС-2, KC-3") — по 2 (два) экземпляра каждый, - исполнительную документацию в 3 (Трех) экземплярах в бумажном виде и в 1 (Одном) экземпляре на электронном носителе в формате DWG и PDF, - оригиналы следующих документов:

·        договор, заключенный между ПАО «МОЭК» и Заказчиком, для проведения пуско-наладочных работ,

·        Акт 24 часа опробования оборудования в ПАО «МОЭК»,

·        Акт МТУ «Ростехнадзора» в постоянную эксплуатацию,

·        договор, заключенный между ПАО «МОЭК» и Заказчиком, на теплоснабжение в постоянную эксплуатацию.

Пункт 6.2. Договора. В течение 10 (десяти) рабочих дней со дня получения документов Заказчиком, указанных B п. 6.1. Договора, B полном объеме и оформленных надлежащим образом, Заказчик обязан рассмотреть и проверить документы и завершить сдачу-приемку результата Работ, подписав Акт о приемке выполненных работ (по форме КС-2) и Справку о стоимости выполненных Работ и затрат (по форме KC-3), либо направить Подрядчику мотивированный отказ от приемки. Непредставление полного комплекта документов, указанных B п. 6.1. Договора, либо предоставление документов HE B соответствии с условиями Договора, является достаточным основанием для отказа Заказчика от подписания Акта о приемке выполненных работ (по форме КС-2) и Справки о стоимости выполненных Работ и затрат (по форме KC-3) и оплаты предъявленного объема Работы. 6.3. Срок исправления Подрядчиком недостатков составляет 10 (десять) рабочих дней со дня получения Подрядчиком письменного мотивированного отказа Заказчика. Если Подрядчик не приступил к устранению дефектов и/или недостатков в некачественно выполненных Работах, Заказчик может самостоятельно переделать некачественно выполненные Подрядчиком Работы, в том числе, с привлечением третьих лиц. Все расходы, связанные с переделкой такой Работы, должны оплачиваться Подрядчиком в течение 10 (Десяти) банковских дней с даты заявления Заказчиком соответствующего требования, а в случае их неоплаты, расходы возмещаются путем удержания соответствующих расходов M3 CyMM, причитающихся Подрядчику.

6.5. Дата подписания Заказчиком Акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 определяет момент завершения выполнения Подрядчиком Работ по настоящему Договору.

6.6.1. Все скрытые Работы, то есть Работы, качество и выполнение которых невозможно определить после выполнения последующих Работ (далее — «Скрытые работы»), должны быть освидетельствованы Заказчиком и оформлены актами освидетельствования Скрытых работ, которые оформляются в 3 экземплярах.

6.7.2. — После выполнения Работ Подрядчик выполняет опробование смонтированного оборудования и инженерных систем и испытание всех смонтированных подрядчиком систем с оформлением актов испытания.

Из буквального толкования ч. 1 ст. 702 ГК РФ следует, что по договору подряда для заказчика прежде всего имеет значение достижение подрядчиком определенного вещественного результата.

Согласно части 1 статьи 702 и статье 705 Гражданского кодекса Российской Федерации на заказчике лежит обязанность оплаты не самих работ как так таковых, а их результата. Риск не достижения результата работ, в том числе по обстоятельствам, не зависящим от подрядчика, в договоре подряда лежит на последнем.

По смыслу главы 37 ГК РФ подрядчик признается профессионалом, правовое регулирование подряда (в отличие от правового регулирования услуг) основано на идее достижимости результата, поэтому именно подрядчик, а не заказчик несет риск недостижения результата, в том числе риск случайного недостижения результата.

Данное распределение рисков следует из легального определения договора подряда положениями статьи 702 ГК РФ, согласно которой в обязанность подрядчика входит достижение результата работ и его передача заказчику, оплата предусмотрена только за результат.

Подрядчик, который не достиг надлежащего результата работ, не вправе претендовать на оплату, поскольку обязанность оплатить возникает у заказчика только за результат - ст. 702 ГК РФ.

Суд установил, что ответчик существенно нарушил срок выполнения работ по договору, в связи с чем истец на основании пунктов 9.4, 9.4.1 договора направил ответчику уведомление об отказе от исполнения договора с 27.01.2025 года. Уведомление о расторжении договора за исходящим № ОМ-25/1 от 28.01.2025 года было направлено посредством Почты России и получено ответчиком 31.01.2025 года, что подтверждается почтовыми документами, приложенными к материалам дела. В уведомлении истец просил ответчика возвратить сумму предварительной оплаты в размере 4 500 000 рублей в течение 5 рабочих дней с даты получения уведомления, то есть по 05.02.2025 года включительно.

Судом установлено, что в указанный срок сумма предварительной оплаты ответчиком возвращена не была. Истец направил ответчику претензию за исходящим № ОМ-25/2 от 17.02.2025 года, которая была получена ответчиком 28.02.2025 года. Согласно пункту 10.3 договора срок рассмотрения претензии составляет 10 рабочих дней со дня ее получения адресатом, то есть по 14.03.2025 года включительно. Претензия осталась без ответа и удовлетворения.

Судом установлено, что аванс ответчиком не был освоен. Согласно приложению № 1 к договору локальный сметный расчет включает работы по разработке проекта на тепловой ввод от точки сопряжения с ПАО «МОЭК» до ИТП стоимостью 1 000 000 рублей. Указанный проект ответчиком не направлялся истцу. Акт выполненных работ был направлен ответчиком только через полгода после отказа истца от договора, что свидетельствует о несвоевременности исполнения обязательств по договору.

Суд не находит убедительными доводы ответчика о том, что сроки выполнения работ пропущены не по его вине, поскольку истец якобы не исполнил встречные обязательства по договору. Ответчик ссылается на необходимость подписания дополнительного соглашения к договору на увеличение объема и стоимости работ, предоставления согласованного с ПАО «МОЭК» рабочего проекта и передачи по акту приема-передачи площадки строительства. Однако данные доводы не могут служить основанием для освобождения ответчика от ответственности за нарушение сроков выполнения работ, поскольку обязанность по выполнению работ в установленный договором срок является безусловной и не может быть поставлена в зависимость от согласований с третьими лицами, которые ответчик должен был осуществить самостоятельно в рамках исполнения договорных обязательств.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона обязуется выполнить по заданию другой стороны определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы, при этом подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. В соответствии с пунктом 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно пункту 2 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков. В силу пунктов 1, 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное законом или договором право на односторонний отказ от договора может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора, при этом договор прекращается с момента получения данного уведомления.

В соответствии с абзацем 2 пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда до расторжения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения. Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что истец обоснованно отказался от исполнения договора в связи с существенным нарушением ответчиком срока выполнения работ. Поскольку ответчик получил от истца предварительную оплату, но не исполнил свои обязательства по договору, указанные денежные средства подлежат возврату истцу как неосновательное обогащение.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку возврата аванса в размере 967 500,00 руб. за период с 06.02.2025 г. по 20.03.2025 г., а также неустойки из расчета 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки за период с 21.03.2025 г. по день фактической уплаты суммы предварительной оплаты (аванса) в полном объеме.

Истцом было указано, что результат работ в установленный договором срок не передан, работы не завершены, в связи с чем, согласно пункту 9.4, 9.4.1 договора и на основании норм гражданского законодательства, истец уведомил ответчика об отказе от исполнения договора. Уведомление о расторжении договора за исходящим № ОМ-25/1 от 28.01.2025 года было направлено ответчику способом, позволяющим установить дату получения, и получено ответчиком 31.01.2025 года, о чем свидетельствуют почтовые квитанции, опись вложения и трек-отчет, приложенные к делу.

В уведомлении истец указал на необходимость возврата суммы аванса в течение пяти рабочих дней с даты получения уведомления, что подтверждается текстом уведомления и соответствующими доказательствами направления. Ответчиком сумма предварительной оплаты возвращена не была, что послужило основанием для обращения истца с претензией к ответчику, в которой рассчитана неустойка за просрочку возврата аванса на основании пункта 8.12 договора.

Истец указал, что претензия за исх. № ОМ-25/2 от 17.02.2025 года была получена ответчиком 28.02.2025 года, однако требования, изложенные в претензии, удовлетворены не были, письменного ответа направлено не было.

Истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании с ответчика неустойки за просрочку возврата аванса, рассчитанной по пункту 8.12 договора, согласно которому размер неустойки установлен в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки, и указал период начисления неустойки  с 06.02.2025 года (окончание срока возврата аванса) по 20.03.2025 года (дата составления иска), с последующим начислением неустойки по день фактического возврата суммы аванса. В обоснование своих требований истец представил расчет неустойки и письменно обосновал правомерность начисления неустойки за весь период просрочки возврата денежных средств.

Судом установлено, что истцом заявлены требования о взыскании неустойки за просрочку возврата аванса в размере 967 500 рублей за период с 06.02.2025 года по 20.03.2025 года, а также неустойки из расчета 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки за период с 21.03.2025 года по день фактического возврата аванса.

Ответчик в отзыве на исковое заявление возражал против требований о взыскании неустойки, указывая, что поскольку он считает требования по возврату аванса незаконными, то и дополнительные требования, вытекающие из них, также не подлежат удовлетворению, поскольку момент возврата аванса не наступил. Ответчик ссылался на пункт 2 статьи 330 ГК РФ, согласно которому кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства. В случае удовлетворения требований о взыскании неустойки ответчик просил суд о снижении неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Суд не находит убедительными доводы ответчика о том, что требования о взыскании неустойки не подлежат удовлетворению. Поскольку судом установлено, что истец обоснованно отказался от исполнения договора в связи с существенным нарушением ответчиком сроков выполнения работ, а сумма предварительной оплаты подлежит возврату как неосновательное обогащение, основания для применения неустойки за просрочку возврата указанных денежных средств имеются.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В силу пункта 8.12 договора ответчик был обязан выплатить истцу неустойку в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки возврата денежных средств.

Судом установлено, что период просрочки возврата аванса составляет с 06.02.2025 года по день фактического возврата суммы предварительной оплаты. Размер неустойки, заявленной истцом, по состоянию на 20.03.2025 года составляет 967 500 рублей за 43 дня просрочки, что составляет 21,5% от суммы основного долга.

Рассматривая ходатайство ответчика о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, суд приходит к выводу о необходимости применения данной нормы. Согласно статье 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. При оценке размера неустойки суд учитывает степень выполнения обязательства должником, имущественное положение сторон, не только имущественный, но и иной охраняемый законом интерес кредитора, а также принцип справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Учитывая, что размер договорной неустойки за указанный период составляет значительную сумму, существенно превышающую размер процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, суд считает необходимым снизить размер неустойки до размера процентов, установленных статьей 395 ГК РФ.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания подлежат уплате проценты на сумму этих средств, размер которых определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Исходя из ключевой ставки Банка России в размере 21% годовых, размер процентов за период с 06.02.2025 года по 20.03.2025 года (43 дня) составляет 111 328,77 рублей.

Таким образом, суд считает обоснованным взыскание с ответчика в пользу истца неустойки за просрочку возврата аванса в размере 111 328,77 рублей за период с 06.02.2025 года по 20.03.2025 года, а также процентов из расчета ключевой ставки Банка России, действующей на момент уплаты, с 21.03.2025 года по день фактического исполнения решения суда.

Пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" установлено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Госпошлина распределена на основании ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ОДК" (ИНН: 

<

***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ОМЕГА" (ИНН: 

<

***>) неосновательное обогащение  в размере 4 500 000 руб., неустойку  в размере 111 328 руб. 77 коп., неустойку, начисленную на сумму неосновательного обогащения за период с 21.03.2025 года по день фактического возврата суммы неосновательного обогащения, исходя из ставки рефинансирования Банка России, расходы по уплате государственной пошлины  в сумме 189 025 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                                                     П.С. Гутник