ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-185303/16

01 марта 2018 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2018 года                             

Полный текст постановления изготовлен 01 марта 2018 года                                            

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.,

судей Завирюха Л.В., Филиной Е.Ю.,

при участии в заседании:

от закрытого акционерного общества «Акута» ФИО1, доверенность от 15.01.2018,

от акционерного общества «Научное Конструкторско-Технологическое бюро «Феррит» ФИО2, доверенность от 01.09.2016,

рассмотрев 26 февраля 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

закрытого акционерного общества «Акута»

на решение от 29 июня 2017 года Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Агафоновой Е.Ю.,

на постановление от 26 сентября 2017 года Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Гончаровым В.Я., Гармаевым Б.П., Титовой И.А.,

по иску акционерного общества «Научное Конструкторско-Технологическое бюро «Феррит»

к закрытому акционерному обществу «Акута»

о взыскании неустойки,

по встречному иску о взыскании неустойки, 

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Научное Конструкторско-Технологическое бюро «Феррит»  обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому акционерному обществу «Акута» о взыскании неустойки в размере 864 324 руб. 24 коп.

      Закрытым акционерным обществом «Акута» заявлены встречные исковые требования о взыскании с акционерного общества «Научное Конструкторско-Технологическое бюро «Феррит» неустойки в размере 684 931 руб. 33 коп.

        Решением Арбитражного суда города Москвы от 29 июня 2017 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2017 года, первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме, встречные исковые требования удовлетворены частично в размере 192 446 руб. 73 коп, произведен зачет встречных однородных требований, в результате которого с закрытого акционерного общества «Акута» в пользу акционерного общества «Научное Конструкторско-Технологическое бюро «Феррит» взыскана неустойка в размере 671 877 руб. 51 коп.

         Не согласившись с принятыми судебными актами, закрытое акционерное общество «Акута» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы от 29 июня 2017 года, и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2017 года отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначального иска и удовлетворении встречного иска в полном объеме.

        Заявитель жалобы полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты приняты с нарушением норм материального и процессуального права. 

        Изучив доводы кассационной жалобы и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что названные судебные акты должны быть оставлены без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, как следует из материалов дела, между акционерным обществом «Научное Конструкторско-Технологическое бюро «Феррит» (заказчик) и закрытым акционерным обществом «Акута»  (исполнитель) заключен контракт № 700/В/14/01.

В рамках контракта между сторонами подписан ряд дополнительных соглашений.

Исполнитель обязуется в срок до 31.01.2016 отгрузить в адрес заказчика опытный образец изделия ММКСО; в срок до 27.02.2016 обеспечить проведение межведомственных испытаний, по результатам которых составляется акт МВИ и совместное решение по акту.

По факту надлежащего выполнения закрытым акционерным обществом «Акута» перечня опытно-конструкторских работ, предусмотренных п. 3 уточненной ведомости в срок до 27.02.2016 сторонами подписывается акт сдачи-приемки работ третьего этапа работ.

Исковые требования акционерного общества «Научное Конструкторско-Технологическое бюро «Феррит»  мотивированны тем, что исполнитель произвел отгрузку опытного образца изделия ММКСО только 07.06.2016, что подтверждается актом приема-передачи оборудования от 07.06.2016, в связи с чем межведомственные испытания опытного образца изделия ММКСО проведены 25.07.2016.

Учитывая изложенное, 29.06.2016 акционерным обществом «Научное Конструкторско-Технологическое бюро «Феррит» в адрес закрытого акционерного общества «Акута» направлена претензия № 05-950 с требованием произвести оплату неустойки, начисленной за нарушение сроков выполнения работ в соответствии с п. 8.3 контракта, в размере 542 435 руб. 29 коп. в течение пяти дней с даты получения указанной претензии. 

Ответным письмом № 249 от 08.08.2016 закрытое акционерное общество «Акута» в удовлетворении требований об уплате неустойки отказано, указав на ненадлежащее исполнение акционерным обществом «Научное Конструкторско-Технологическое бюро «Феррит» встречных обязательств по контракту.

По результатам проведения межведомственных испытаний опытного образца изделия ММКСО комиссией в составе представителей сторон составлен акт от 25.07.2016 г., в п. 8 которого определена необходимость доработки закрытым акционерным обществом «Акута» ММКСО.

Акт сдачи работ по изготовлению всего изделия подписан с Минобороны РФ только после устранения ответчиком замечаний 25.08.2016 г.

До настоящего момента акт сдачи-приемки работ по третьему этапу закрытым акционерным обществом «Акута» не подготовлен и сторонами не подписан.

Акционерным обществом «Научное Конструкторско-Технологическое бюро «Феррит»  начислена неустойка за просрочку оплаты выполненных работ за период с 28.02.2016 по 29.08.2016 в размере 864 324 руб. 24 коп.

Встречный иск мотивирован тем, что акционерным обществом «Научное Конструкторско-Технологическое бюро «Феррит» ненадлежащим образом исполнялись обязательства по контракту в части авансирования работ, сроки которого установлены п. 6.7 контракта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьей 309 и 310 Кодекса, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Согласно пункту 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Согласно пункту 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

В силу части 2 пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

        Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив факт нарушения договорных обязательств обеими сторонами, принимая во внимание, что акционерное общество «Научное Конструкторско-Технологическое бюро «Феррит» по вине исполнителя не располагало возможностью провести авансирование работ в сроки, установленные контрактом и определив период начисления неустойки за просрочку выплаты аванса с 29.09.2015 по 29.10.2015 г., пришли к правомерному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований акционерного общества «Научное Конструкторско-Технологическое бюро «Феррит» в полном объеме и удовлетворении требований  закрытого акционерного общества «Акута» в размере 192 446 руб. 73 коп.

         Кассационная инстанция соглашается с выводами судов и находит их законными, обоснованными, соответствующими имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

Изложенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы судов и по существу сводятся к несогласию заявителя с произведенной судом оценкой установленных обстоятельств и конкретных доказательств, представленных в материалы дела и получивших надлежащую оценку.

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

          При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены ими правильно. 

        Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы повлечь принятие неправильных судебных актов, суд кассационной инстанции не усматривает.

        Руководствуясь статьями  176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29 июня 2017 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2017 года по делу № А40-185303/16 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья

 

Е.Ю. Воронина

 

Судья:

 

Л.В. Завирюха

 

Е.Ю. Филина