АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, г.Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

E-mail: info@crimea.arbitr.ru

http://www.crimea.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А83-8262/2020

11 декабря 2020  года

город Симферополь

Резолютивная часть решения оглашена 04 декабря 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 11 декабря 2020 года.

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Ищенко И.А. при ведении протоколов судебных заседаний секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению: 

Общества с ограниченной ответственностью «ГЕО Инвест-Информ»

к Федеральному государственному унитарному предприятию «Крымская железная дорога»

о  взыскании 4 361 592,42 рублей

при участии:

от истца – не явились;

от ответчика – ФИО2, представитель по доверенности.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ГЕО Инвест-Информ»  обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Федеральному государственному унитарному предприятию «Крымская железная дорога» о взыскании задолженности по договору №402-НРИ/16 (т) от 16.12.2016 в сумме 4 361 592,42 рублей.

Определением от 30.04.2020 исковое заявление принято к рассмотрению, назначено судебное заседание.

Определением суда от 29.07.2020 производство по делу приостановлено, назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту Общества с ограниченной ответственностью «Кубанский проектный институт по землеустройству» ФИО3.

19.11.2020 в суд поступило экспертное заключение

Заявлением от 23.11.2020 за исх. №03/231120 истец увеличил размер исковых требований и просил суд взыскать с ответчика задолженность по оплате выполненных работ в сумме 4 523 993,57 рублей.

Суд рассматривает исковые требования с учетом поданного заявления об их увеличении.

В судебное заседание, назначенное на 04.12.2020 явился представитель ответчика, который возражал относительно удовлетворения исковых требований.

Представитель истца  в судебное заседание не явился, направил в суд заявление о рассмотрении дела в отсутствие уполномоченного представителя..

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд установил следующее.

16.12.2016 между Обществом с ограниченной ответственностью «ГЕО Инвест-Информ»  (далее –подрядчик, истец) и  Федеральным государственным унитарным предприятием «Крымская железная дорога»  (далее - заказчик) заключен договор №402-НРИ/16 (т), по условиям которого  заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательства поставить на кадастровый учет линейные объекты и сооружения с получением кадастровых паспортов на объекты заказчика, расположенные  в г. Керчи  и Ленинском районе Республики Крым, и передать заказчику документы подготовленные в результате выполнения раб, а заказчик обязался принять работы и оплатить их.

В пункте 2.1 договора  стороны определили, что стоимость работ составляет 5 564 481,08 рублей.

Оплата по договору  осуществляется после  подписания заказчиком актов о выполненных работах формы ФПУ-26. (пункт 2.3 договора).

Письмом от 14.02.2020 за исх. №07/140220 истцом в адрес ответчика направлены  результаты выполненных работ и акт о выполненных работах (оказанных услугах).

Письмом от 21.02.2020 за исх. № АБ-146 ответчик сообщил о принятии  документации по 1-3 этапам договора, однако от подписания акта и опоаты выполоненных работ отказался.

В связи с нарушением срока оплаты выполненных работ, истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о погашении долга, которая осталась без удовлетворения.

Вышеуказанные обстоятельства стали основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Оценив условия государственного контракта, суд приходит к выводу, что правоотношения сторон регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации "Подряд".

Заключив договор, стороны приняли на себя обязательства, которые в соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законодательства.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации  по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок , либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с частью 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. 

По смыслу названных норм права сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы являются основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ.

В соответствии с правовой позицией Президиума ВАС РФ, изложенной в постановлении от 09.10.2012 № 5150/12, акт сдачи-приемки выполненных работ, является доказательством факта сдачи подрядчиком заказчику результата выполненных работ.

В силу требований статьи 65 АПК РФ обязанность документально подтвердить факт выполнения и сдачи результата работ возлагается на подрядчика.

Доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки его заказчиком является акт или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ (п. 2 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При наличие от ответчика отказа от подписания Акта о приемке выполненных работ, бремя доказывания факта выполнения работ в заявленной сумме лежит на подрядчике – истце.

В качестве доказательства выполнения работ истцом представлен односторонний акт о приемке выполненных работ №1 от 14.02.20207 на сумму 4 361 592,42 рублей.

С целью выяснения фактического объема выполненных работ, в рамках данного дела проведена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту Общества с ограниченной ответственностью «Кубанский проектный институт по землеустройству» ФИО3.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

- Определить возможность выполнения работ по договору подряда №402-НРИ/16 (т) от 16.12.2016 в  полном объеме, на основании представленных ФГУП «Крымская железная дорога».

- Определить фактическую стоимость выполненных работ по договору подряда №402-НРИ/16 (т) от 16.12.2016 без учета налога на добавленную стоимость.

19.11.2020 в суд поступило экспертное заключение.

Проводя экспертное исследование, эксперт пришел к выводу, что работы в отношении 199  из 305 объектов  выполнены в полным объеме, в соответствии с техническим заданием.

В отношении 106 объектов недвижимости по осуществлению кадастрового учета и получению выписок из ЕГРН не проведены, по причине отсутствия в отношении указанных объектов проектной документации, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию, технических паспортов таких объектов недвижимости, изготовленных до 01.01.2013, а также с наличием недостатков в представленных технических паспортах, а соответственно отсутствием законодательной возможности проведения государственного кадастрового учета в отношении указанных объектов.

На основании проведенного исследования установлено,  в отношении 106 объектов поданы заявления на постановку на государственный кадастровый учет, на 26 объектов  из 106 получено решение   о приостановлении в проведении кадастрового учета. При этом, эксперт пришел к выводу, что  решения о приостановлении приняты не по вине исполнителя, а ввиду отсутствия надлежащих исходных данных, обязанность по предоставлению которых возложена на заказчика.

При ответе на второй вопрос, эксперт  пришел к выводу, что  стоимость выполненных работ составила 4 523 933,57 рублей без учета НДС, в том числе:

-  проведены подготовительные работы, подготовлены заключения кадастрового инженера  в связи с отсутствием признаков объекта капитального строительства – 101 объектов на сумму 1724291,49 рублей;

- проведены подготовительные работы, подготовлены акты обследования – 8 объектов на сумму 109 421,42 рублей;

- проведены подготовительные работы, подготовлены декларации, изготовлены технические планы на объекты недвижимого имущества с последующей постановкой на кадастровый учет и получением кадастровых выписок на 90 объектов на сумму 1125935,76 рублей;

- проведены подготовительные работы, подготовлены декларации, изготовлены технические планы на объекты недвижимого имущества без постановки на кадастровый учет и получением кадастровых выписок на объектов недвижимого имущества, получены решения о приостановлении на 106 объектов на сумму 1 564 344,90 рублей.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выяснится, что оно соответствует действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Хотя согласно данной статье никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы, заключение судебной экспертизы занимает среди них особое место при оценке его в ряде других доказательств, что объясняется тем, что суд в этом случае исследует такие факты, сведения о которых могут быть получены только в результате специального исследования - экспертизы, то есть эти факты могут быть подтверждены (или опровергнуты) лишь специальными познаниями в области науки, искусства, техники, строительства, информатизации и т.д. Поэтому экспертиза является средством получения верного знания о факте (фактах).

Частью второй статьи 83 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено право лица, участвующего в деле, присутствовать при проведении экспертизы, за исключением случаев, если такое присутствие способно помешать нормальной работе экспертов, без права вмешательства в ход исследований.

Суд оценил заключение экспертизы на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал, что оно соответствует требованиям, предъявляемым к доказательствам данного вида (статья 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), поэтому оснований для признания его ненадлежащим доказательством не имеется.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, о подтверждении факта выполнения истцом работ на сумму 4 523 993,57 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить  подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Доказательства оплаты выполненных истцом работ в материалы дела не представлены. Равно как и не представлено доказательств направления в адрес истца мотивированного отказа от принятия работ либо замечаний относительно качества их выполнения.

Ссылки ответчика на то, что по объекты, по которым принято решения о приостановлении проведения государственного кадастрового учета вообще не подлежат оплате, судом отклоняются ввиду следующего.

Так, согласно технического задания к договору результатом работ по этапу проведения государственного кадастрового учета объектов капитального строительства является в том числе, получение отказа во внесении сведений об объекте недвижимости, если решение об отказе  в постановке на кадастровый учет принято не по вине исполнителя. 

Поскольку при проведении экспертного исследования было установлено, что без предоставления заказчиком надлежащих исходных данных невозможно осуществить процедуру постановки на государственный кадастровый учет  106 объектов недвижимости, суд приходит к выводу об отсутствии вины исполнителя в приостановлении проведения кадастрового учета в отношении указанных объектов, а соответственно об отсутствии вины исполнителя.

Согласно пункту 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с положениями части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на соответствующую сторону относится риск последствий совершения или несовершения ею процессуальных действий.

Доказательств оплаты выполненных работ в размере 4 523 993,57 рублей не представлено. 

Учитывая  отсутствие доказательств оплаты выполненных работ, исковые требования о взыскании с ответчика задолженности  по договору в размере 4 523 993,57 рублей, подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины относятся на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При обращении в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 44 808,00 рублей, исходя из суммы исковых требований в размере 4 361 592,42 рублей, что подтверждается имеющимся в материалах дела платежным поручением №405 от 21.04.2020.

Учитывая поданное истцом заявление об увеличении исковых требований и результат рассмотрения иска, расходы по уплате государственной пошлины в размере 44808,00 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, государственная пошлина в размере 812,00 рублей подлежат взысканию с ответчикам в доход федерального бюджета.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

По правилам статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте , которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Определением суда от 29.07.2020 производство по делу приостановлено, назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту Общества с ограниченной ответственностью «Кубанский проектный институт по землеустройству» ФИО3.

19.11.2020 в суд поступило экспертное заключение. Стоимость проведенной экспертизы составила 76 700,00 рублей.

Истец внес денежные средства на депозитный счет суда за проведение экспертизы в размере 76 700,00 рублей, что подтверждается соответствующим платежным поручением.

Таким образом, исходя из доказанности размера фактически понесенных расходов, учитывая удовлетворение исковых требований  суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца стоимость проведенного экспертного исследования.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167 –170,  174,  176,  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд -

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с  Федерального государственного унитарного предприятия «Крымская железная дорога»  в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ГЕО Инвест-Информ»  задолженность по договору №402-НРИ/16 (т) от 16.12.2016 в сумме 4 523 993,57 рублей, расходы понесенные за проведение экспертизы в сумме 76 700,00 рублей,  а  также расходы по уплате государственной пошлины в размере 44 808,00 рублей.

3. Взыскать с  Федерального государственного унитарного предприятия «Крымская железная дорога»  в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 808,00 рублей.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый  арбитражный апелляционный суд (299011, 

<

...>) в течение месяца  со дня принятия решения, а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, 

<

...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья                                                                                                            И. А. Ищенко