﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-61589/2020

Дело № А12-39696/2017

г. Казань

22 марта 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 марта 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Кашапова А.Р.,

судей Ивановой А.Г., Коноплёвой М.В.,

при участии:

конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилищно-Коммунального хозяйства «Дзержинского района Волгограда» Солодовник Елены Юрьевны – паспорт,

в отсутствие:

иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СтройМашСервис» 

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 17.09.2020 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2020

по делу № А12-39696/2017

по жалобе общества с ограниченной ответственностью «СтройМашСервис» на действия (бездействие) конкурсного управляющего Солодовник Е.Ю.,

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилищно-Коммунального хозяйства «Дзержинского района Волгограда», г. Волгоград (ИНН: 3443093176, ОГРН: 1093443003455) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 16.09.2019 общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилищно-Коммунального хозяйства «Дзержинского района Волгограда» (далее – ООО «УК «ЖКХ «Дзержинского района Волгограда», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Солодовник Е.Ю.

Общество с ограниченной ответственностью «СтройМашСервис» (далее – ООО «СтройМашСервис», кредитор, заявитель) 02.06.2020 обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с жалобой, с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании незаконными действия (бездействия) конкурсного управляющего Солодовник Е.Ю., выразившиеся:

– в непринятии своевременных мер по выявлению, установлению, взысканию и возврату дебиторской задолженности ООО «УК «ЖКХ Дзержинского района Волгограда»;

– в ненадлежащем проведении (проведении в неполном объеме) инвентаризации дебиторской задолженности ООО «УК «ЖКХ Дзержинского района Волгограда» и размещении актуальной информации о реальной дебиторской задолженности должника в ЕФРСБ;

– в отсутствии в отчете о своей деятельности от 28.04.2020 перечня прилагаемых документов;

– в неприложении к отчету о своей деятельности от 28.04.2020 собранию кредиторов копий документов, подтверждающих указанные в нем сведения;

– в указании недостоверных сведений в акте инвентаризации № 1 от 20.04.2020;

– в непредъявлении судебных приказов для принудительного взыскания в отдел судебных приставов, включая судебные приказы в отношении Воронова С.Н., Волчанской Е.А., Вьюниковой Т.Н., Литвиновой Н.И., Гаврилова С.И., Шаповаловой Е.А., Луночкиной С.Н., Коровина А.В., Казарян А.Г., Ефремовой И.В., Хакимовой Ж.М., Скляровой И.В., Зеленской В.Ю., Стерльниковой Е.В., Рыкало Е.Ю.;

– в непредъявлении требований к Евтушенко С.В. требований об истребовании документов ООО «УК «ЖКХ Дзержинского района Волгограда», необходимых для надлежащего исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 17.09.2020, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2020, в удовлетворении жалобы ООО «СтройМашСервис» на действия конкурсного управляющего Солодовник Е.Ю. отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «СтройМашСервис» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 17.09.2020 и постановление суда апелляционной инстанции от 16.12.2020 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы приведены доводы о неправильном применении судами норм материального права, о несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. 

ООО «СтройМашСервис» указывает на то, что судом первой инстанции не рассмотрено одно из заявленных требований, а именно о признании незаконными действий (бездействий) конкурсного управляющего Солодовник Е.Ю., выразившиеся в отсутствии (не указании) в отчете о своей деятельности от 28.04.2020 перечня прилагаемых документов.

В судебном заседании суда кассационной инстанции арбитражный управляющий Солодовник Е.Ю. полагая принятые по спору судебные акты законными и обоснованными, просила оставить их без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения, по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 АПК РФ кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в силу следующих обстоятельств.

Обращаясь в арбитражный суд с жалобой ООО «СтройМашСервис» указало что, в соответствии с отчетом конкурсного управляющего от 28.04.2020 - 20.04.2020 конкурсным управляющим проведена инвентаризация имущества должника (акт инвентаризации № 1 от 20.04.2020), в соответствии с которым в конкурсную массу включено имущество - дебиторская задолженность в размере 1 224 785,95 руб.

06.02.2020 в адрес арбитражного управляющего Евтушенко С.В. конкурсным управляющим Солодовник Е.Ю. был направлен запрос с требованием обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

26.03.2020 в адрес конкурсного управляющего Солодовник Е.Ю. была передана документация ООО «УК «ЖКХ Дзержинского района Волгограда» по актам приема-передачи № 1, № 2.

В соответствии с документами, представленными в адрес конкурсного управляющего и выявленных впоследствии была проведена инвентаризация имущества по состоянию на 20.04.2020 (акт № 1 от 20.04.2020).

Полагая, что в отчете конкурсного управляющего представлены недостоверные сведения об инвентаризации имущества должника по состоянию на 28.04.2020 согласно акта инвентаризации № 1 от 20.04.2020, не приняты меры по выявлению фактической суммы дебиторской задолженности, ООО «СтройМашСервис» обратилось в суд с настоящей жалобой.

Отказывая в удовлетворении заявленных кредитором требований, суды двух инстанций пришли к выводу о том, что заявителем не представлено доказательств неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим Солодовник Е.Ю. возложенных на нее обязанностей, нарушения прав заявителя или иных кредиторов должника.

Судами установлено, что в период осуществления своих полномочий Солодовник Е.Ю. велась работа, направленная на выявление и формирование конкурсной массы должника.

В соответствии с документами, переданными в адрес конкурсного управляющего и.о. конкурсного управляющего Евтушенко С.В. следует, что между ООО «УК ЖКХ Дзержинского района Волгограда» и обществом с ограниченной ответственностью «Волгоэксперт» (далее – ООО «Волгоэксперт») заключен договор № 1-Ф/2019 возмездного оказания юридических услуг от 14.08.2019 (далее – Договор).

В соответствии с пунктом 1.1 Договора ООО »Волгоэксперт» обязуется оказать юридические услуги по взысканию дебиторской задолженности по коммунальным услугам с собственников, нанимателей, арендаторов жилых помещений и нежилых помещений многоквартирных домов в отношении которых ООО «УК ЖКХ Дзержинского района Волгограда» осуществляло и/или осуществляет управление. Перечень Должников, их реквизитов, персональных данных, размер, срок (дата) и основания возникновения задолженности указываются ООО «УК ЖКХ Дзержинского района Волгограда» в Реестре задолженности.

В целях проведения инвентаризации дебиторской задолженности конкурсный управляющий Солодовник Е.Ю. обратилась с запросом в адрес ООО «Волгоэксперт» о предоставлении Реестра задолженности, переданного ООО «Волгоэксперт» в рамках вышеуказанного Договора.

Из ответа ООО «Волгоэксперт» от 16.03.2020 № 18 следует, что Реестр задолженности в рамках Договора № 1-Ф/2019 возмездного оказания юридических услуг от 14.08.2019 в адрес ООО «Волгоэксперт» не представлялся. И.о. конкурсного управляющего ООО «УК ЖКХ Дзержинского района Волгограда» Евтушенко С.В. в целях исполнения условий договора № 1-Ф/2019 возмездного оказания юридических услуг от 14.08.2019 был предоставлен доступ к электронной архивной базе ООО «ЦКО МВЦ ЖКХ И ТЭК» содержащую сведения о наличии дебиторской задолженности, подлежащей взысканию.

ООО «Волгоэксперт» в рамках вышеуказанного договора и дополнительного соглашения к данному договору от 20.03.2020 проводит работу по анализу лицевых счетов размещенных в электронной базе и производит выборку дебиторской задолженности ООО «УК ЖКХ Дзержинского района Волгограда» по каждому лицевому счету для последующего взыскания путем формирования выписок по лицевым счетам.

По мере проведения мероприятий, предусмотренных договором возмездного оказания юридических услуг от 14.08.2019, ООО «Волгоэксперт» предоставляет данные по выявленной и предъявленной ко взысканию дебиторской задолженности, проводятся мероприятия по инвентаризации дебиторской задолженности.

ООО «Волгоэксперт» проводит в рамках вышеуказанного договора оказания возмездного оказания юридических услуг анализ каждого лицевого счета и формируется выписка по каждому отдельному лицевому счету, содержащего информацию о наличии дебиторской задолженности, так как в каждом лицевом счете и переданном реестре кредиторов и дебиторов, содержаться сведения о наличии дебиторской задолженности непосредственно перед ресурсоснабжающими организациями и не относятся к дебиторской задолженности ООО «УК «ЖКХ Дзержинского района Волгограда».

Исследовав материалы дела суды установили, что конкурсным управляющим ООО «УК «ЖКХ Дзержинского района Волгограда» проведена инвентаризация фактически установленной дебиторской задолженности по состоянию на 20.04.2020 (акт инвентаризации № 1 от 20.04.2020) в размере 1 224 785,95 руб., по состоянию на 08.06.2020 (акт инвентаризации № 2 от 08.06.2020) в размере 11 083 971,43 руб., по состоянию на 31.07.2020 (акт инвентаризации № 3 от 31.07.2020) в размере 3 167 985,64 руб. Таким образом, по состоянию на 07.09.2020 выявлено и предъявлено к взысканию дебиторской задолженности с учетом начисленных пени на сумму 21 433 104,42 руб.

Утверждение конкурсного кредитора о бездействии конкурсного управляющего по непринятию мер на выявление фактической суммы дебиторской задолженности опровергается проведением дополнительной инвентаризации (акт № 2 от 08.06.2020 и акт № 3 от 31.07.2020).

Доводы о недостоверности сведений, представленных в части поступления денежных средств со ссылкой на выписку о движении денежных средств по расчетному счету должника, открытому в ПАО Банк «ФК Открытие» за период с 01.01.2019 по 31.12.2019 правомерно отклонены судами, поскольку в отчете конкурсного управляющего представлена информация о поступлении денежных средств на основной счет должника в период с 09.09.2019 по 28.04.2020, обязанность отражать поступления денежных средств в период с 01.01.2019 по 08.09.2019 (в период внешнего управления) у конкурсного управляющего в своем отчете отсутствовала.

Апелляционным судом отклонены доводы о том, что конкурсный управляющий должен был отразить в акте инвентаризации № 1 от 20.04.2020 сумму дебиторской задолженности не фактически установленной и выявленной на данную дату, а путем арифметической разницы между суммой отраженной в бухгалтерской отчетности должника по состоянию на 31.12.2018 и суммой денежных средств поступивших на расчетный счет должника открытый в ПАО Банк «ФК Открытие» за период с 01.01.2019 по 31.12.2019.

Отклоняя указанный довод, апелляционный суд исходил из того, что каких-либо исключений для юридических лиц, признанных арбитражным судом банкротом, по исполнению обязанности представлять бухгалтерскую отчетность и налоговые декларации законодательством не установлено. 

Кроме того, определением суда от 12.03.2019 (резолютивная часть оглашена 04.03.2019) Кубликов Александр Евгеньевич освобожден от исполнения обязанностей внешнего управляющего ООО «УК «ЖКХ «Дзержинского района Волгограда». Внешним управляющим утвержден Евтушенко С.В. Ссылка на достоверность сведений, отраженных в бухгалтерской отчетности за 2018 г., подписанной 01.04.2019 Кубликовым А.Е. в отсутствие полномочий судами признана несостоятельной.

В соответствии со сведениями, размещенными на сайте ЕФРСБ внешним управляющим Кубликовым А.Е. и внешним управляющим, а впоследствии и.о. конкурсного управляющего Евтушенко С.В. инвентаризация имущества не проводилась, дебиторская задолженность не выявлялась, сведения о дебиторской задолженности отраженной в бухгалтерской отчетности за 2018 г. в отчетах не отражалась, что очередной раз подтверждает довод о том, что сведения о размере дебиторской задолженности, отраженные в балансе недостоверны и не подтверждаются первичными документами.

Таким образом, довод конкурсного кредитора об обязанности конкурсного управляющего провести инвентаризацию имущества должника только на основании недостоверных сведений, отраженных в бухгалтерской отчетности не обоснован.

Доводы ООО «СтройМашСервис» о непредъявлении требований к Евтушенко С.В. об истребовании документов ООО «УК «ЖКХ Дзержинского района Волгограда», необходимых для надлежащего исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника судом апелляционной инстанции признаны необоснованными, опровергающимися материалами дела в силу следующего.

29.07.2020 конкурсный управляющий ООО «УК «ЖКХ Дзержинского района Волгограда», ознакомившись с материалами дела в рамках обособленного спора выявил, что перечень дебиторов и кредиторов по состоянию на 01.12.2019 находился в распоряжении и.о. конкурсного управляющего ООО «УК «ЖКХ Дзержинского района Волгограда» c 01.12.2019 и до настоящего времени в адрес конкурсного управляющего Солодовник Е.Ю. не передавался (о чем свидетельствует письмо ООО «Волгоэксперт» № б/н от 04.12.2019, а также выкопировки из перечня дебиторов-кредиторов по состоянию на 01.12.2019).

В связи с тем, что информация о существовании данного реестра была получена конкурсным управляющим только 29.07.2020, 30.07.2020 конкурсный управляющий ООО «УК «ЖКХ Дзержинского района Волгограда» обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с ходатайством об истребовании документов у арбитражного управляющего Евтушенко С.В. перечня дебиторов и кредиторов ООО «УК «ЖКХ Дзержинского района Волгограда», с приложением лицевых счетов, содержащих сведения об абонентах, с указанием ФИО абонента, номер лицевого счета, отражением суммы задолженности по каждой начисленной услуге, с указанием периода возникновения задолженности.

Доводы ООО «СтройМашСервис» о непредставлении собранию кредиторов документов отраженных в отчете конкурсного управляющего и непредставлении перечня документов в Арбитражный суд Волгоградской области отклонены судами, поскольку отчет конкурсного управляющего сформирован ООО «УК «ЖКХ Дзержинского района Волгограда» в соответствии с требованиями Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных постановлением Правительства РФ от 22.05.2003 № 299 и положениями пункта 2 статьи 143 Закона о банкротстве.

Кроме того, судами отмечено, что ООО «СтройМашСервис» приняло участие в собрании кредиторов, в установленный законом срок направив в адрес конкурсного управляющего бюллетени для голосования, проголосовал за принятие к сведению отчета конкурсного управляющего ООО «УК «ЖКХ Дзержинского района Волгограда» от 28.04.2020, каких либо замечаний по отчету или каких либо требований о предоставлении для ознакомления конкретных дополнительных документов в адрес конкурсного управляющего не представлял.

Доводы конкурсного кредитора о непредъявлении судебных приказов для принудительного взыскания в отдел судебных приставов, включая судебные приказы в отношении Воронова С.Н., Волчанской Е.А., Вьюниковой Т.Н., Литвиновой Н.И., Гаврилова С.И., Шаповаловой Е.А., Луночкиной С.Н., Коровина А.В., Казарян А.Г., Ефремовой И.В., Хакимовой Ж.М., Скляровой И.В., Зеленской В.Ю., Стерльниковой Е.В., Рыкало Е.Ю. судами отклонены, поскольку опровергаются представленными в материалы дела сопроводительными письмами, подтверждающими направление судебных приказов в отношении вышеперечисленных лиц в службу судебных приставов и постановлений о возбуждении исполнительных производств, все судебные приказы для принудительного взыскания в отношении вышеперечисленных лиц были предъявлены.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, доводы и возражения участвующих в деле лиц, установив, что заявителем не представлено доказательств неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим Солодовник Е.Ю. возложенных на нее обязанностей, нарушения прав заявителя или иных кредиторов должника, суды пришли к выводу о том, что действия конкурсного управляющего не могут быть признаны недобросовестными.

Арбитражный суд Поволжского округа находит, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального права и норм процессуального права.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно статье 60 Закона о банкротстве конкурсные кредиторы вправе защищать свои права и законные интересы путем обжалования действий арбитражного управляющего.

Так, законом о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

- или факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

- или факта несоответствия этих действий требованиям разумности;

- или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) арбитражного управляющего действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан, в частности, принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества; привлечь оценщика для оценки имущества должника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Законом; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.

Согласно пункту 1 статьи 131 названного Закона все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

Правила инвентаризации имущества содержатся в Методических указаниях по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом от 13.06.1995 № 49 Министерства финансов Российской Федерации (далее - Методические указания), в соответствии с пунктом 1.2 которых под имуществом организации понимаются основные средства, нематериальные активы, финансовые вложения, производственные запасы, готовая продукция, товары, прочие запасы, денежные средства и прочие финансовые активы.

Согласно пункту 1.3 Методических указаний инвентаризации подлежит все имущество независимо от его местонахождения и все виды финансовых обязательств.

В силу пункта 1.4 данных указаний, основными целями инвентаризации являются: выявление фактического наличия имущества; сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета; проверка полноты отражения в учете обязательств.

Суды действовали в рамках предоставленных полномочий и оценили обстоятельства по своему внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка.

В соответствии со статьями 286 и 287 АПК РФ кассационная инстанция не имеет полномочий исследовать и устанавливать новые обстоятельства дела, а также не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе оставить решение арбитражного суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалованных судебных актов судебная коллегия не находит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 17.09.2020 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2020 по делу № А12-39696/2017 оставить без изменений, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья					А.Р. Кашапов 

Судьи									А.Г. Иванова 

										М.В. Коноплёва