АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-97312/19-93-835

10 июля   2019 года

г. Москва

                                                                                                            

Резолютивная часть решения объявлена 3 июля  2019 года.

Решение в полном объеме изготовлено 10 июля  2019 года.

Арбитражный суд города Москвы в составе: 

Судьи Позднякова В.Д. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

с использованием средств аудиозаписи в ходе судебного заседания 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по исковому заявлению ООО "РЕКРУТ-МЕНЕДЖМЕНТ" (141206 МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ РАЙОН ПУШКИНСКИЙ 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 03.11.2015, ИНН: 

<

***>);

к ООО "КС АУТСОРСИНГ" (117587, МОСКВА ГОРОД, ШОССЕ ВАРШАВСКОЕ, ДОМ 125, СТРОЕНИЕ 1, Э/ПОМ/К 4/XIV/11, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 15.08.2014, ИНН: 

<

***>)

о взыскании задолженности по договору от 18.01.2016 № 18/16-ППК/014 в размере 164 888 640 руб. 00 коп.

при участии: 

от истца – не явился, извещен

от третьего лица – не явился, извещен 

УСТАНОВИЛ:

ООО "РЕКРУТ-МЕНЕДЖМЕНТ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением  к ООО "КС АУТСОРСИНГ" о взыскании задолженности по договору от 18.01.2016 № 18/16-ППК/014 в размере 164 888 640 руб. 00 коп. 

Исковые требования предъявлены в соответствии со ст. 309, 779, 783, 781 ГК РФ и мотивированы тем, что ответчиком нарушены обязательства по договору.

Исследовав и оценив письменные материалы дела, выслушав мнение представителя истца, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком 18.01.2016 заключён договор № 18/16-ППК/014 об оказании услуг по поиску, привлечению и сопровождению работы с потенциальными клиентами.

Согласно пункту 1.1 вышеуказанного договора заказчик (ответчик) поручает, а исполнитель (истец) принимает на себя обязательства в течение срока действия настоящего договора оказывать заказчику услуги по привлечению потенциальных клиентов в целях заключения между заказчиком и потенциальными клиентами договоров в сфере деятельности заказчика направленных на получение заказчиком прибыли с проведением рекламных и иных организационных мероприятий, а заказчик обязуется оплачивать услуги исполнителя в порядке и на условиях которые устанавливаются договором. 

Согласно пункту 1.2 договора срок оказания услуг по договору устанавливается  с даты его подписания до 31 декабря 2016 года.

Пунктом 3.2 договора определено, что оплата производится ответчиком на основании счетов-фактур, выставленных истцом в течение пяти рабочих дней после подписания сторонами акта об оказанных услугах.

Предметом спора по настоящему делу является требование о взыскании задолженности за оказанные услуги.

В силу части 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (часть 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Анализ вышеназванных норм права показывает, что заказчик обязан оплатить исполнителю стоимость фактически оказанных услуг при условии доказанности факта их оказания.

Истцом заявлены требования о взыскании стоимости  услуг по поиску, привлечению и сопровождению работы с потенциальными клиентами в сумме 164 888 640 руб. 00 коп. за период с 29.01.2016 по 30.12.2016.

Из материалов рассматриваемого дела следует, что в подтверждение факта оказания услуг истец представил акты на сумму 232 889 580 руб. 00 коп.

02.07.2019 от ответчика (генерального директора ФИО2 ИНН 

<

***>)  поступил письменный отзыв из текста которого усматривается что ответчик частично оплатил услуги в сумме 2 667 410 руб. 00 коп., последний платёж был осуществлён 01.04.2019 далее платежи по обязательствам возникшим из договора не осуществлялись. Указала, что за обществом  числиться задолженность в размере 164 888 640 руб. 00 коп. Возражений относительно удовлетворения исковых требований не имеет.

Однако  при таких обстоятельствах, факт оказания услуг не может  быть установлен исключительно с учетом процессуального поведения ответчика, не представившего доказательств, опровергающих факт оказания надлежащим образом услуг.

Судом  установлено, что 03.06.2019 решением № 1209 уполномоченным органном принято решение о предстоящем исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ.

Кроме того согласно выписке из ЕГРЮЛ основным видом деятельности истца является  деятельность по подбору персонала (код. 78.10 с 03.11.2015), однако основным видом деятельности ответчика является также деятельность по подбору персонала (код. 78.30 с 15.08.2014).

Поведение истца в спорный период настолько не соответствовало обычному поведению (вытекающему из особых лицензионных требований, характера принятых на себя обязательств), что возникают существенные сомнения в действительном оказании услуг и, как следствие, наличии долга.

Указанные обстоятельства в своей совокупности являются достаточными для возложения на истца обязанности по опровержению вышеуказанных  обстоятельств, а именно подтверждения реальности исполнения договора и факта оказания услуг (результат проведённой работы).

Учитывая изложенное,  суд определением от 05.06.2019 предложил истцу представить дополнительные доказательства фактического оказания услуг (том 2 л.д 11).

Однако истец отказался от представления таких дополнительных доказательств, ограничившись представлением лишь копии  договора и актов, что расценивается судом как отказ от исполнения определения суда (неуважение). 

Таким образом,  суд пришел к выводу, что в нарушение статьи 65 АПК РФ факт реального исполнения договора истцом не доказан, поскольку сведения о хозяйственных операциях (обязательствах) по договору в бухгалтерском учете должника (ответчика) и истца отсутствуют; также как и отсутствуют доказательства оказания каких либо услуг (их результат в соответствии с предметом договора изложенного в пункте 1.1 договора);

Более того истец и ответчик являются аффилированными лицами, контрагенты общества зарегистрированы по адресам массовой регистрации и не располагали в спорном периоде основными средствами, недвижимым имуществом, транспортными средствами, работниками для выполнения обязательств), факта создания формального документооборота при отсутствии реальности хозяйственных операций, невозможности исполнять принятые на себя обязательства по сделке.

С учетом изложенного на заявителе лежит бремя доказывания реальности сделок, обусловленной экономической целесообразностью.

Из выписок из Единого государственного реестра юридических лиц следует, что как истец - ООО "РЕКРУТ-МЕНЕДЖМЕНТ", так и должник (ответчик)  - ООО "КС АУТСОРСИНГ"  до момента предъявления иска в суд были зарегистрированы и фактически находятся по одному адресу: 141206 МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ РАЙОН ПУШКИНСКИЙ 

<

...>.

Изменение юридического адреса ответчика на 117587, МОСКВА ГОРОД, ШОССЕ ВАРШАВСКОЕ, ДОМ 125, СТРОЕНИЕ 1, Э/ПОМ/К 4/XIV/11, произошло согласно выписке из ЕГРЮЛ 01.04.2019, что подтверждается записью уполномоченного органа № 9197746527871 (за 10 дней до направления настоящего иска в суд № 12749532037751).

Указанные обстоятельства в совокупности позволили суду прийти к выводу о фактическом влиянии ООО «РЕКРУТ-Менеджмент» на деятельность ответчика и свободном доступе к финансовым документам общества.

При таких обстоятельствах истец и ответчик входят в одну группу лиц, объединенную общим видом деятельности, расположенную на единой производственной площадке.

Проанализировав в совокупности условия договора, суд приходит  к выводу, что сделка между истцом  и ответчиком имеет признаки притворной и прикрывает внутрикорпоративные отношения, направленные на исполнение участником общества обязанности по наделению общества имуществом, представленные в дело доказательства свидетельствуют об определенной организации предпринимательской деятельности лицами, объединенными общим экономическим интересом, и перераспределении ими совокупного дохода, получаемого от осуществления данной деятельности.

Договор являлся экономически невыгодными для ответчика, целесообразность и разумные причины для его заключения отсутствовали. Отсутствие разумного экономического обоснования заключения договора свидетельствует о действиях, направленных на значительное и искусственное увеличение кредиторской задолженности.

В соответствии со статьей 46 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" крупной сделкой считается сделка (несколько взаимосвязанных сделок), выходящая за пределы обычной хозяйственной деятельности и при этом связанная с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества (в том числе заем, кредит, залог, поручительство), цена или балансовая стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату.

Кроме того, согласно выписке из ЕГРЮЛ уставной капитал ООО "КС АУТСОРСИНГ" (ответчика) составляет 125 000 руб., в связи с чем является крупной сделкой для общества и требует одобрения единственного учредителя общества владеющего 100 % доли ФИО3, однако доказательств наличия которого суду также не представлено в порядке ст. 46 Закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Спорный договор заключён между истцом  в лице генерального директора ФИО4 ИНН 

<

***> (единственный участник общества) и ответчиком в лице генерального директора ФИО2 ИНН 

<

***> (единственный участником, учредителем которого является ФИО3) 

Исследовав и оценив все представленные доказательства в совокупности с учетом положений ст. 71 АПК РФ, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по госпошлине относятся на ответчика.

На основании изложенного,  руководствуясь ст. 71,75,110, 167-171,176 АПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО "РЕКРУТ-МЕНЕДЖМЕНТ" (ОГРН: 

<

***>) – отказать в полном объеме. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в месячный срок с даты его принятия (изготовления в полном объеме).

Судья                   В.Д. Поздняков