АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А22-2120/2022

г. Краснодар

20 июля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июля 2023 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Алексеева Р.А., судей Бабаевой О.В. и Тамахина А.В., в отсутствие истца – Министерства по земельным и имущественным отношениям Республики Калмыкия (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ответчика – публичного акционерного общества «Россети Юг»в лице филиала публичного акционерного общества «Россети юг» – «Калмэнерго»(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) и третьих лиц: Министерства по строительству, транспорту и дорожному хозяйству Республики Калмыкия, казенного предприятия Республики Калмыкия «Домостроительный комбинат», извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Министерства по земельным и имущественным отношениям Республики Калмыкия на решение Арбитражного суда Республики Калмыкияот 23.01.2023 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного судаот 11.04.2023 по делу № А22-2120/2022, установил следующее.

Министерство по земельным и имущественным отношениям Республики Калмыкия (далее – минимущество) обратилось в арбитражный суд с искомк ПАО «Россети Юг» в лице филиала публичного акционерного общества «Россети Юг» – «Калмэнерго» (далее – общество) о признании акта о неучтенном потреблении электроэнергии от 10.04.2020 № 000833, акта о неучтенном потреблении электроэнергии от 10.04.2020 № 000837, акта о неучтенном потреблении электроэнергии от 10.04.2020№ 000838 в отношении потребителя КП РК «Домостроительный комбинат» недействительными и незаконными.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство по строительству, транспорту и дорожному хозяйству Республики Калмыкия, казенное предприятие Республики Калмыкия «Домостроительный комбинат».

Решением от 23.01.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 11.04.2023, в иске отказано.

В кассационной жалобе минимущество просит отменить судебные актыи удовлетворить иск. Заявитель ссылается на то, что в связи с тем, что оно не было привлечено по делу № А22-1331/2020 к участию в деле, оно было лишено возможности привести свои доводы и обоснование в части незаконности исковых требованийПАО «Россети Юг» – «Калмэнерго», несмотря на то, что судебный акт по результатам рассмотрения данного дела прямо затрагивает права и интересы Министерства в виде привлечения его к субсидиарной ответственности как собственника имущества казенного предприятия. Минимущество также указывает, что на момент составления спорных актов законный представитель КП Республики Калмыкия «ДСК» не участвовал в данном мероприятии. Кроме того, заявитель не согласен с расчетом задолженности в рамках дела № А22-1331/2020. В акте от 10.04.2020 № 000833 не указана дата предыдущей проверки системы учета.

В отзыве на жалобу общество указало на законность и обоснованность решенияи постановления и отклонило ее доводы.

До судебного заседания от минимущества поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует и судами установлено, что общество (гарантирующий поставщик) и КП РК «Домостроительный комбинат» (потребитель) заключили договор№ 0801170100315 (далее – договор), по условиям которого общество обязалось осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельноили через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям в точках поставки потребителя, согласованныхв Приложении № 4, а потребитель в свою очередь обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

В соответствии с пунктом 7.1 потребитель принял на себя обязательство оплачивать истцу потребленную электрическую энергию в следующем порядке: 30% стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупкив месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 10-го числа этого месяца; 40% стоимости 4 электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупкив месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 25-го числа этого месяца.

Стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце,за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителемв качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата. Разделом 2 договора предусмотрена обязанность потребителя о сохранностии целостности установленных на приборах учета пломб и о соблюдении сроков межповерочного интервала приборов учета.

В соответствии с подпунктами 2.3.4, 2.3.5 раздела 2 договора потребитель обязался обеспечивать сохранность и целостность, установленных в пределах границ балансовой принадлежности Потребителя, расчетного счетчика и его пломб (марок), обеспечивающих достоверность учета, соблюдать предусмотренный договором режим потребления электрической энергии и мощности обеспечивать надлежащее техническое состояние, безопасность эксплуатации и исправность находящихся в его ведении (используемого им) энергетических сетей, приборов и оборудования, связанного с потреблением энергии.

Согласно пункта 2.3.10 Раздела 2 договора потребитель обязался немедленно,в течение суток, сообщать одновременно гарантирующему поставщику и сетевой организации: о нарушении работоспособности (истечения межповерочного интервала, выходе из эксплуатации, утере, обо всех дефектах и случаях отказов в работе) средств учета (расчетных, контрольных), а также защитных и пломбирующих устройств средств учета, о нарушении схемы учета, работы в цепях релейной защиты, пожарах, а также иных нарушениях, аварийных и чрезвычайных ситуациях на энергетических объектах, возникших при пользовании электрической энергией и мощностью.

Обществом составлены акты о неучтенном потреблении электроэнергии № 000833, № 000837, № 000838 от 10.04.2020 в объеме 4272912 кВт·ч., 2374136 кВт.ч.,7265750 кВт·ч в отношении потребителя.

Согласно указанным актам обнаружены следующие нарушения: отсутствие прибора учета на ТП 630 кВА типа ТМ 3; корпус прибора учета имеет следы механического воздействия, барабаны счетного механизма имеют следы механического воздействия.

Общество обратилось в арбитражный суд с иском к КП РК «Домостроительный комбинат» о взыскании 109 147 402 рублей 90 копеек стоимости безучетного потребления электрической энергии, 392 510 рублей 85 копеек пеней в сумме с 19.05.2020по 29.05.2020, пени в размере 1/130 действующей ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, начисленных на сумму долга с 30.05.2020 по день фактической уплаты долга (уточненные требования).

Решением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 25.09.2020 по делу№ А22-1331/2020, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2021 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского от 26.06.2021, уточненные исковые требования общества удовлетворены.

Минимущество обратилось в арбитражный суд с заявлением о приостановлении исполнительного производства и пересмотре решения Арбитражного суда Республики Калмыкия от 25.09.2020 по делу № А22-1331/2020 по вновь открывшимся обстоятельствам. В обоснование своих требований заявитель ссылается на то, что в актах № 000837, № 000838, № 000833 от 10.04.2020 представителем КП РК «ДСК» и лицом, подписавшим акты указан ФИО1 (Директор) который на тот момент не являлся Директором КП РК «Домостроительный комбинат», так как 09.04.2020 года распоряжением Главы Республики Калмыкия № 113-рг ФИО1 освобожден от занимаемой должности директора казенного предприятия Республики Калмыкия «Домостроительный 6 комбинат» по собственному желанию, то есть уже как сутки не имел права подписывать какие-либо документы от лица предприятия и по факту осуществил, возможно, самоуправство. Распоряжением Главы Республики Калмыкияот 10.04.2020 № 115-рг на должность директора КП РК «Домостроительный комбинат» был назначен ФИО2.

Определением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 04.07.2022, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2022 и постановлением Арбитражного судаСеверо-Кавказского округа от 22.12.2022, в удовлетворении заявления отказано.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения минимуществав арбитражный суд с иском в рамках рассматриваемого дела.

Законность судебных актов проверяется кассационным судом в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Разрешая спор, суды руководствовались положениями статей 539, 543, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения № 442), Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13.01.2003 № 6.

Из материалов дела следует, что в рамках спора № А22-1331/2020, удовлетворены исковые требования общества к КП РК «Домостроительный комбинат», основанныена актах о неучтенном потреблении электроэнергии от 10.04.2020 № 000833, № 000837,№ 000838. Таким образом, судами указанные акты признаны надлежаще составленными, соответствующими Основным положениям № 442.

Как верно указано судом апелляционной инстанции, довод минимуществаоб отсутствии полномочий ФИО1 рассмотрен судами в рамках рассмотрения заявления о пересмотре дела № А22-1331/2020. Общество указывало, что в ходе рассмотрения указанного спора по существу, интересы КП РК «Домостроительный комбинат» представлял директор ФИО2, который не предъявлял довод относительно отсутствия полномочий ФИО1, аналогично, как и привлеченное третье лицо по делу Министерство по строительству, транспорту и дорожному хозяйству Республики Калмыкия. При таких обстоятельствах в силу пункта 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующиев деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Акты о неучтенном потреблении электроэнергии составлены в присутствии такжев присутствии сотрудников МВД по Республики Калмыкия, что отражено в судебных актах по делу № А22-1331/2020.

Ссылка минимущества на неясность расчета суммы ущерба, рассчитанного обществом отклоняется, поскольку расчет суммы безучетного потребления проверен судами всех инстанций в рамках дела № А22-1331/2020 и признан методологическии арифметически верным.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и способных опровергнуть выводы судов, кассационная жалоба не содержит в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 23.01.2023 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2023 по делу№ А22-2120/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                                                   Р.А. Алексеев

Судьи                                                                                                                  О.В. Бабаева

А.В. Тамахин