АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-413/19

14 марта 2019 г.

г. Ростов-на-Дону

Резолютивная часть решения объявлена   13 марта 2019 г.

Полный текст решения изготовлен            14 марта 2019 г.

Арбитражный суд Ростовской области  в составе: судьи Новожилова М. А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

общества с ограниченной ответственностью "Гидрострой" ИНН 

<

***> ОГРН  

<

***>

к обществу с ограниченной ответственностью "Гермес" ИНН 

<

***> ОГРН  

<

***>

о взыскании денежных средств,

при участии:

от истца: представитель  Поддубный А.Г.  по доверенности от  01.11.2018, директор ФИО2 (паспорт, выписка)

от ответчика:  представитель ФИО3  по доверенности от 18.04.2019, представитель ФИО4 по доверенности от 11.03.2019

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Гидрострой» (истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Гермес» (ответчик) о взыскании штрафа по договору субподряда от 04.12.2018 № 04/12/2018 в размере 1440816 руб., убытков в размере 1942000 руб.

Требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору  субподряда от 04.12.2018 № 4/12/2018 со стороны ответчика.

Истец в судебном заседании требования поддержал полностью.

Ответчик возражал против иска по основаниям, приведенным в отзыве.

Судом установлено следующее. 

04.12.2018 между ООО «ГИДРОСТРОЙ» (субподрядчик) и ООО «Гермес» (подрядчик) заключен договор субподряда № 04/12/2018, в соответствии с которым субподрядчик обязался в установленный договором срок выполнить работы по устройству судоходной прорези в рамках осуществления проекта «Строительство Багаевского гидроузла на р. Дон» объекты первого этапа и произвести намыв площадки ОПСТВН до проектных отметок с рефулированием грунта не более 600 метров на карту намыва, согласно техническому заданию (приложение № 1), и сдать результата работ подрядчику, а подрядчик обязался принять результат работ и оплатить.

Срок выполнения работ - до 20.03.2019 (п. 2.1). 

Датой окончания работ является дата подписания итогового Акта о приемке выполненных работ (КС-2) и справки о стоимости работ и затрат (КС-3) (п. 2.2 договора).

Субподрядчик приступает к производству работ не ранее передачи подрядчиком по акту строительной площадки (карты намыва и русла реки), подготовленной для производства работ и всей технической документации (п. 2.4. договора).

Стоимость работ по договору составляет 90 051 225 руб., из расчета 165 руб. за метр кубический намытого грунта (п. 3.1. договора).

Согласно п. 3.3.1. договора, подрядчик оплачивает субподрядчику аванс в размере 3 000 000 рублей по каждому из пяти поставленных на объект земснарядов.

Данный аванс выплачивается в следующем порядке:

1500000 рублей на каждый земснаряд в течение пяти дней при предоставлении документов на данную технику и мест дислокации земснарядов;

1000000 рублей на каждый земснаряд в течение пяти дней с момента доставки земснаряда на объект;

500000 рублей на каждый земснаряд в течение пяти дней с момента как земснаряд приступил к работе.

При этом, непосредственно перевозку земснарядов осуществляет своими силами и за свой счет подрядчик, на основании заявок на перевозку  земснарядов с указанием в них места погрузки. В течении одного дня с момента получения заявки, подрядчик согласовывает стоимость перевозки каждого земснаряда с субподрядчиком. В случае если по мнению субподрядчика стоимость перевозки завышена, то субподрядчик вправе обратиться к иным перевозчикам, выставив счета на оплату подрядчику, а подрядчик обязан их оплатить в течении одного дня.

Согласно п. 3.3.5 субподрядчик сдает работы поэтапно. После принятия подрядчиком работ у субподрядчика  в соответствии с п. 3.3.6 подрядчик оплачивает субподрядчику стоимость фактически выполненной работы за каждый этап в течение двух дней после подписания сторонами Акта выполненных работ  (КС-2) и Справки о стоимости работ (КС-3), при этом удерживая 50% от суммы выплаченного аванса, выплаченного на основании п. 3.3.1 – 3.3.4 договора, до его полного удержания. Далее подрядчик уплачивает 100% фактически выполненных работ.

До начала производства работ  подрядчик передает субподрядчику инженерно-гидрографические изыскания, произведенные не позднее 1-го месяца до начала работ.

Согласно ст. 4  договора субподрядчик  обязан: принять  от подрядчика по акту приема-передачи строительную площадку для выполнения работ не позднее 3-х рабочих дней с даты ее предоставления подрядчиком;  в течение пяти календарных дней с даты заключения договора разработать и предоставить подрядчику детализированный календарный график выполнения работ и график мобилизации людских и материально-технических ресурсов; не позднее десяти календарных дней, с даты заключения договора, разработать и предоставить  на согласование подрядчику детальный проект производства работ (далее – ППР) с указанием очередности и сроков их выполнения. 

В соответствии со ст. 5 договора субподряда, подрядчик обязан создать субподрядчику необходимые условия для выполнения работ в порядке и на условиях договора, в том числе по письменному запросу своевременно передать субподрядчику документацию, необходимую для выполнения работ, но не позднее двух рабочих дней с даты получения подрядчиком запроса. 

Пунктом 6.19. договора предусмотрено, что если в процессе производства работ будут обнаружены препятствия, мешающие своевременному выполнению работ (задержка оплаты более 3 (Трех) дней, предметы засоренности акватории, грунты категории выше заявленных и другое), то субподрядчик в течение 1 (Одного) дня обязан направить подрядчику письменное уведомление о факте задержки (остановки) работ из-за выявленных препятствий, продолжительности простоя с описанием всех обстоятельств прекращения работ.

Согласно п. 11.8 договора за каждый факт неисполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных договором, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных договором, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой в следующем порядке:

1) 1000 руб., если цена договора не превышает 3 млн. рублей;

2) 5000 руб., если цена договора составляет от 3 млн. до 50 млн. рублей (включительно);

3) 10000 руб., если цена договора составляет от 50 млн. рублей до 100 млн. рублей (включительно):

4) 100000 руб., если цена договора превышает 100 млн. рублей.

Каждый день простоя субподрядчика по вине подрядчика оплачивается подрядчиком в размере 0,1% от цены договора, что составляет 90 051 руб.

13.12.2018 истцом направлен ответ на запрос основного заказчика работ (ОАО «Стройтрансгаз»), в котором истец сообщил сведения о людских и производственных ресурсах, которые планируется задействовать при производстве работ.

21.12.2018 истец запросил у ответчика  сведения о выплате аванса и указал на готовность исполнить обязательства по договору в части производства работ, просил указать дату поступления аванса и дату подачи автотранспорта для перевозки земснарядов.

В претензии от 25.12.2018 исх. №40П  истец потребовал от ответчика оплатить штраф в размере 1 440 816 руб. за 16 дней простоя, а также 1600000 руб. убытков, образовавшихся ввиду аренды двух земснарядов.

В ответном письме от 28.12.2018 № 238 ответчик уведомил истца об одностороннем отказе от исполнения спорного договора субподряда, сославшись на ст. 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав, кроме того, что истец не исполнил свои обязательства в части разработки ППР (п.4.4.).  Требования истца об уплате штрафа и убытков отклонены ответчиком со ссылкой на то, что истец так и не приступил к производству работ по спорному договору.

В материалы дела представлена электронная переписка сторон за период с октября по декабрь 2018 года, из которой следует, что сторонами предварительно согласовывались условия договора. В ходе данной переписки письмом от 16.10.2018  № 35К истец уведомил ответчика о том, что  у него имеется возможность для привлечения к производству работ техники, которая имеется у партнеров истца.

Как установлено судом, после заключения спорного договора истцом  совершены следующие действия: 

заключены договоры аренды техники на общую сумму 1600000 руб., что повреждено представленным в материалы дела договором аренды  от 04.12.2018 (предмет договора: аренда судна Кавказ 503, арендная плата – 900000 руб. в месяц), договором аренды от 11.12.2018 (предмет договора – аренда земленасосного снаряда гидромех 1400 D ЧЗНМ, арендная плата – 700000 руб. в месяц); 

заключено шесть договоров подряда с физическими лицами от 04.12.2018, во исполнение которых  истцом было выплачено 180000 рублей, в подтверждение чего представлена платежная  ведомость от 26.12.2018.

понесены расходы в сумме 30000 руб. за наём жилья в г. Санкт-Петербурге для директора ООО «Гидрострой» ФИО2 на период с 06.12.2018 по 27.12.2018, в подтверждение чего представлена справка формы №1/БСО, оформленная ООО «Восход» и выписка по счету;

 понесены командировочные расходы на работников на сумму 69000, в подтверждение чего представлены ведомости № 1 от 05.12.2018 на сумму 18000 руб., № 2 от 12.12.2018 на сумму 24000 руб., №3 от 26.12.2018 на сумму 27000 руб.  

понесены расходы в общей сумме  60 000 рублей на  юридическое сопровождение заключения договора адвокатом Поддубным А.Г., что подтверждается выпиской по счету.  

По расчету истца общая сумма убытков составила 1 942 000 рублей, сумма штрафа за нарушение условий договора, исчисленная истцом, составляет 1 440 816 руб.

Изложенное является предметом судебного разбирательства.

Правоотношения сторон подлежат регулированию в соответствии с положениями  гл. 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (статья 702 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

На основании пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). 

В соответствии с п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить подрядчику выполненные им работы после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок. Основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы, то есть фактическое выполнение работ.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Доказательством сдачи работ является также акт, подписанный подрядчиком в одностороннем порядке, в случае, если отказ от подписания акта признан судом необоснованным  (ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Право заказчика отказаться от договора подряда в одностороннем порядке предусмотрено статьями 715, 717 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и требовать возмещения убытков. 

Предусмотренное статьей 717 Кодекса право заказчика на односторонний отказ от исполнения договора является по существу безусловным, в связи с этим причины, лежащие в основе принятого заказчиком решения, и поведение сторон, предшествовавшее такому решению, не имеют существенного значения. Для признания такого одностороннего отказа состоявшимся достаточно лишь того, чтобы к моменту его совершения обязательства подрядчика не были исполнены (результат работ не предъявлен к приемке), и право заказчика на его совершение не было ограничено соглашением сторон. При этом причины, по которым подрядчиком к моменту совершения заказчиком одностороннего отказа не были исполнены свои обязательства, не имеют существенного значения.

Пунктом 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Судом установлено, что письмом от 28.12.2018 № 238 ответчик уведомил истца об одностороннем отказе от исполнения спорного договора субподряда, сославшись на ст. 717 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д. 48-49 т. 1).

Письмо истцом получено 28.12.2018 по электронной почте, что подтверждено последним.

Следовательно, спорный договор считается расторгнутым в одностороннем порядке по инициативе заказчика на основании  ст. 717 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылка ответчика на отказ от исполнения спорного договора ввиду виновного поведения субподрядчика, не исполнившего обязательства в части предоставления проекта производства работ и графика мобилизации людских и  материальных ресурсов, отклоняется.

Действительно, согласно ст. 4 спорного договора субподрядчик обязался  также выполнить следующие работы: в течение пяти календарных дней с даты заключения договора разработать и предоставить подрядчику детализированный календарный график выполнения работ и график мобилизации людских и материально-технических ресурсов; не позднее десяти календарных дней, с даты заключения договора, разработать и предоставить  на согласование подрядчику детальный проект производства работ (далее – ППР) с указанием очередности и сроков их выполнения.

Вместе с тем, при заключении  спорного договора от 04.12.2018 стороны условились, что право ответчика (подрядчика) на односторонний отказ от исполнения договора ввиду виновного поведения истца (субподрядчика) может быть реализовано в случае нарушения субподрядчиком  срока выполнения работ более чем на месяц.

Таким образом, право на односторонний отказ от договора со ссылкой на положения ст. 715 ГК РФ  могло быть реализовано ответчиком по истечении одного месяца и пяти дней (то есть 10.12.2019) – в случае нарушения истцом срока разработки и предоставления подрядчику детализированного календарного графика выполнения работ и графика мобилизации людских и материально-технических ресурсов; по истечении одного месяца и десяти дней (то есть 15.01.2019) – в случае нарушения субподрядчиком срока передачи  на согласование подрядчику детального проекта производства работ. 

В силу изложенного, суд приходит к выводу, что по состоянию на 28.12.2018 обязательственные отношения стороны были прекращены ввиду одностороннего отказа от исполнения договора со стороны ответчика, мотивированного положениями ст. 717 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода; пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса).

При взыскании убытков в связи с нарушением ответчиком принятых на себя по договору обязательств истец должен представить доказательства, подтверждающие нарушение ответчиком принятых по договору обязательств, размер убытков, причинную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств.

Для возмещения убытков лицо, требующее их возмещения в судебном порядке, должно в силу части 1 статьи 65 Кодекса доказать факт нарушения его права, наличие причинно-следственной связи между этим фактом и понесенными убытками, а также размер убытков. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении иска.

В пункте 19 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» разъяснено, что статья 717 Гражданского кодекса устанавливает максимальный предел возмещения убытков в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения договора подряда. Данная норма не содержит исключения из общего правила возмещения убытков и не освобождает истца от обязанности доказывания возникших у него убытков, а лишь ограничивает размер возмещения в случае, если фактический ущерб превышает установленный законом максимальный предел.

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что договор подряда расторгнут в связи с отказом заказчика от его исполнения в одностороннем порядке. 

Как пояснил истец, им предприняты действия по подготовке к выполнению работ по договору субподряда и понесены соответствующие расходы в общей сумме 1942000 рублей.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Пункт 13 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъясняет, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со статьей 71 Кодекса в их совокупности и взаимосвязи, выслушав доводы и возражения участвующих в деле лиц, с учетом представленных сторонами документов суд  приходит к выводу о доказанности несения истцом (субподрядчиком) убытков на сумму – 1169 999,99 руб. по аренде техники, а также расходов на юридическое сопровождение заключения спорного  договора в сумме 60000 руб., а всего – 1229 999, 99 руб.

При расчете суммы возмещения по заключенным истцом договорам аренды техники от 04.12.2018 и 11.12.2018 суд исходит из следующего.

Предметом договора аренды от 04.12.2018 является аренда судна Кавказ 503, арендная плата – 900000 руб. в месяц. Предмет договора аренды от 11.12.2018 является аренда земленасосного снаряда гидромех 1400 D ЧЗНМ, арендная плата – 700000 руб. в месяц.

В подтверждение факта прекращения арендных отношений представлены: соглашения от  16.01.2019 о  расторжении договора аренды от 04.12.2018, акт обратной передачи техники от 16.01.2019, и соглашение от 18.01.2019 о расторжении договора аренды от 11.12.2019.

 Как указано истцом и подтверждено материалами дела, об одностороннем отказе от спорного договора субподряда истец был извещен 28.12.2018 письмом ответчика  исх № 238 от 28.12.2018 (л.д. 48-49 т. 1).

Доказательства принятия истцом срочных мер, направленных на расторжение договоров аренды техники непосредственно после получения от ответчика письма от 28.12.2018, в материалы дела не представлены. Соответственно, начиная с 29.12.2018 бездействия истца способствовали наступлению неблагоприятных для него последствий в виде бремени несения расходов на аренду техники  после того, как ответчик известил истца об отказе от договора субподряда в одностороннем порядке и для истца стали очевидны последствия, связанные с арендой техники, в использовании которой он не нуждался.

Следовательно, обоснованным является отнесение на ответчика расходов истца по аренде техники:

 за период с 04.12.2018 по 28.12.2018 по договору аренды от 04.12.2018, исходя из следующего расчета (900000 руб.: 30 дней х 25дней = 750000 руб., где – 900000 руб. – цена договора, 30 дней – количество дней в месяце, 25 дней – количество дней аренды техники, которое приходится на период действия  договора субподряда);

 за период с 11.12.2018 по 28.12.2018 по договору аренды от 11.12.2018, исходя из следующего расчета (700000 руб.: 30 дней х 25дней = 419 999,99 руб., где – 700000 руб. – цена договора, 30 дней – количество дней в месяце, 18 дней – количество дней аренды техники, которое приходится на период действия  договора субподряда).

Всего подлежит возмещению 1 169 999, 99 руб.

Судом также принимается во внимание представленная в материалы дела переписка сторон, из которой следует, что в период с  октября по декабрь 2018 года сторонами велась работа по согласованию условий спорного договора субподряда, а истцом производилась оплата юридических услуг по сопровождению данной сделки,  ввиду чего истец обоснованно включил в сумму возмещения свои расходы на оплату квалифицированных юридических услуг по сопровождению заключения спорного договора подряда, от исполнения которого ответчик отказался впоследствии в одностороннем порядке.

В остальной части требования о взыскании убытков удовлетворению не подлежат ввиду следующего.

По условиям п. 3.3.1 спорного договора,  непосредственно перевозку земснарядов осуществляет своими силами и за свой счет подрядчик, на основании заявок на перевозку  земснарядов с указанием в них места погрузки. В течении одного дня с момента получения заявки, подрядчик согласовывает стоимость перевозки каждого земснаряда с субподрядчиком. В случае если по мнению субподрядчика стоимость перевозки завышена, то субподрядчик вправе обратиться к иным перевозчикам, выставив счета на оплату подрядчику, а подрядчик обязан их оплатить в течении одного дня.

Стороны свободны в заключении договора и согласовании его условий (ст. 421 ГК РФ).

Истолковав по правилам ст. 431 ГК РФ условия п. 3.3.1 договора суд приходит к выводу, что обязанность по перевозке техники, включая ее разборку, погрузку, выгрузку, условиями договора возлагается на подрядчика (ответчика), который согласовывает стоимость такой перевозки с субподрядчиком, после получения от последнего заявки.

Соответственно, оснований для найма работников и командирования их для обеспечения перевозки техники у истца не имелось ввиду того, что такая обязанность на него не возложена условиями договора. Кроме того, доказательства оформления и направления  истцом в адрес ответчика  заявки  на перевозку арендованной техники  в материалы дела не представлены. Отсутствие такой заявки указывает на невозможность совершения каких-либо приготовлений к перевозке. 

Более того, по условиям спорного договора предусмотрено, что до начала производства работ  подрядчик передает субподрядчику инженерно-гидрографические изыскания, произведенные не позднее 1-го месяца до начала работ; субподрядчик  обязан принять  от подрядчика по акту приема-передачи строительную площадку для выполнения работ не позднее 3-х рабочих дней с даты ее предоставления подрядчиком;  в течение пяти календарных дней с даты заключения договора разработать и предоставить подрядчику детализированный календарный график выполнения работ и график мобилизации людских и материально-технических ресурсов; не позднее десяти календарных дней с даты заключения договора, разработать и предоставить  на согласование подрядчику детальный проект производства работ (далее – ППР) с указанием очередности и сроков их выполнения (ст. 4 договора). 

Анализ представленных в материалы дела документов свидетельствует, что сторонами не были совершены действия, необходимые для того, чтобы субподрядчик приступил непосредственно к выполнению работ (подрядчиком не передана строительная площадка и документация, необходимая для выполнения работ).  

Истец настаивает на передаче ответчику графика производства работ и проекта производства работ (представлены истцом в материалы дела). Однако ответчик отрицает факт получения данных документов. Доказательства вручения документов истцом ответчику не представлены. Ввиду чего суд исходит из того, что данная обязанность не была исполнена истцом.

Из положений абзаца 3 пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса следует, что лицо, являясь хозяйствующим субъектом и действуя в рамках предпринимательской деятельности, осуществляемой им на свой риск, должно проявлять достаточную осмотрительность в делах и разумность при заключении сделок. Лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, являясь профессиональным участником рассматриваемых правоотношений, для которого действующим законодательством установлен повышенный стандарт осмотрительности, при должной степени заботливости несет риск негативных последствий своего делового просчета.

В данном случае, оснований для возложения на ответчика обязанности возместить расходы истца по проживанию руководителя ООО «Гидросторой» в г. Санкт-Петербурге в период с 06.12.2018 по 27.12.2018, а также расходов по найму и  командированию  работников истца в г. Санкт-Петербург для проведения мероприятий по разборке и перевозке арендованной техники в общей сумме 279000 руб. не имеется.

Доводы ответчика о недоказанности истцом факта несения расходов на оплату аренды техники отклоняется, поскольку в  пункте 13 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Ссылка ответчика на неосведомлённость относительно планов истца заключить договоры аренды техники для производства работ по договору субподряда отклоняется, как не имеющие правового значения. Во-первых, условиями спорного договора не предусмотрена обязанности истца выполнять работы исключительно на своей технике. Во вторых, после заключения спорного договора субподряда истец был вправе вести подготовительные работы, в том числе  арендовать необходимое для производства работ оборудование.

Довод ответчика о том, что в соответствии с условиями договора субподряда, общество не должно было приступать к работам до получения строительной площадки (п. 2.3. договора) также отклоняются, поскольку подтвержденные обществом фактические затраты на подготовку к исполнению спорного договора  подлежат возмещению в составе убытков общества (подрядчика) в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения договора подряда вне зависимости от того, приступил  либо не приступил субподрядчик к фактическому выполнению работ по договору.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика штрафа в сумме 1440816 руб. за 16 дней простоя техники за период с 09.12.2018 по 25.12.2018.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

      Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Истцом заявлено требование о взыскании штрафа, со ссылкой на положения п. п. 11.8 договора, согласно которым  каждый день простоя субподрядчика по вине подрядчика оплачивается подрядчиком в размере 0,1% от цены договора, что составляет 90 051 руб.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как видно из материалов дела, на момент отказа ответчика от исполнения спорного договора в одностороннем порядке (28.12.2018), истец вел приготовления к выполнению работ, однако непосредственно к выполнению работ  по устройству судоходной прорези в рамках осуществления проекта «Строительство Багаевского гидроузла на р. Дон» входящих в предмет договора,  не приступил.

Техника не была перебазирована к месту производства работ, строительная площадка не была принята, а необходимые для производства работ документы не были согласованы.

Данные обстоятельства не оспариваются сторонами. Доказательства иного материалы дела не содержат.

При этом, условиями спорного договора обязанность по направлению заявки на перевозку техники, а также обязанность по разработке и согласованию с ответчиком документации (графика мобилизации техники и ресурсов и проекта производства работ)   условиями договора (п. 3.3.1 и  ст. 4) возложена на истца.

Ввиду изложенного, оснований для проявления ООО «Гермес» к ответственности в виде штрафа, предусмотренного положениями  п. 11.8 договора, не имеется.

 Таким образом, исковые требования подлежат частичному удовлетворению, с ответчика в пользу истца следует взыскать 1 229 999, 99 руб. убытков.

В остальной части иска отказано.

При цене иска  3 382 816 руб. подлежит уплате государственная пошлина в сумме 39914 руб.

При обращении с иском в суд истцу предоставлена отсрочка уплате государственной пошлины.

Требования удовлетворены частично (на 36,36%). 

По правилам ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с общества с ограниченной ответственностью «Гермес» в доход федерального бюджета следует взыскать 14512,73 руб. государственной пошлины; с общества с ограниченной ответственностью «Гидрострой» в доход федерального бюджета следует взыскать 25401,27 руб. государственной  пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворены частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гермес» (ИНН 

<

***> ОГРН  

<

***>) в пользу  общества с ограниченной ответственностью "Гидрострой" (ИНН 

<

***> ОГРН  

<

***>)   1 229 999, 99 руб. убытков.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гермес» (ИНН 

<

***> ОГРН  

<

***>) в доход федерального бюджета 14512,73 руб. государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гидрострой» (ИНН 

<

***> ОГРН  

<

***>)    в доход федерального бюджета 25401,27 руб. государственной  пошлины.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

СудьяНовожилова М. А.