Арбитражный суд Псковской области

ул. Свердлова, 36, г. Псков, 180000

http://pskov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А52-4664/2018

город Псков

19 марта 2019 года

Резолютивная часть решения оглашена 12 марта 2019 года

Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Судаковой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Нева-Групп» (место нахождения: 195030, 

<

...>, литера А, пом. 3-Н, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Тихмаш» (место нахождения: 187555, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

третье лицо акционерное общество «Завод Точлит»

о  взыскании 1 661 360 руб.

и по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Тихмаш» (место нахождения: 187555, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Нева-Групп» (место нахождения: 195030, 

<

...>, литера А, пом. 3-Н, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к акционерному обществу «Завод Точлит» (место нахождения: 180021, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о признании договора цессии  недействительным,

при участии в заседании:

от истца ООО «Нева-Групп»  (ответчик по встречному иску): ФИО2, генеральный директор;

от ООО «Торговый дом «Тихмаш» (истец по встречному иску): не явились, извещены надлежащим образом;

от третьего лица АО «Завод Точлит» (ответчик по встречному иску): не явились, извещены надлежащим образом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Нева-Групп» (далее – ООО «Нева-Групп») обратилось в Арбитражный суд Псковской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Тихмаш» (далее – ООО «ТД «Тихмаш») о взыскании 1 661 360 руб., в том числе 1 093 000 руб. задолженности за поставленный товар в рамках договора поставки №16-30/07/15 от 03.08.2015, заключенного между ООО «Торговый Дом «Тихмаш» и закрытым акционерным обществом «Завод Точлит», и неустойки в размере 568 360 руб. 00 коп., право требования которых передано по договору цессии №2-Ц/2017               от 05.06.2017 ООО «Нева-Групп».

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Завод Точлит» (далее - АО «Завод Точлит» (ранее – ЗАО «Завод Точлит»)).

Определением от 17.12.2018 принято к производству встречное исковое заявление ООО «Торговый Дом «Тихмаш» к ООО «Нева-Групп», к АО «Завод Точлит» о признании договора цессии №2-Ц/2017 от 05.06.2017  недействительным.

Представитель ООО «Нева-Групп» в судебном заседании 12.03.2019 поддержал исковые требования, просил их удовлетворить в полном объеме. Во встречном иске просил отказать.

Представитель ООО «ТД «Тихмаш» в судебное заседание от 12.03.2019 не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии своего представителя. АО «Завод Точлит» своего представителя в судебное заседание не направило, каких-либо заявлений, возражений, ходатайств не представило. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом. 

Исследовав письменные материалы дела, выслушав представителя ООО «Нева-Групп», суд установил следующее.

Между ООО «ТД «Тихмаш» (заказчик по договору) и ЗАО «Завод Точлит» (поставщик по договору) 03.08.2015 заключен договор поставки №16-30/07/15 (далее – договор поставки), согласно условиям которого поставщик обязуется изготовить в соответствии с техническими условиями и технической документацией заказчика и поставить ему определенную продукцию, а заказчик обязуется принять эту продукцию и своевременно произвести оплату за нее на условиях настоящего договора.

Цена и порядок расчетов сторонами согласован в разделе 3 договора поставки.

Согласно пункту 3.1 договора поставки заказчик оплачивает поставляемую продукцию по ценам, согласованным в протоколах согласования договорной цены (Приложение №2) и заявках (Приложение №1) и являющихся  неотъемлемыми частями настоящего договора.

Цены в протоколах согласования договорной цены указаны без учета стоимости транспортных расходов на доставку продукции, а также без учета стоимости оцененной возвратной тары (пункт 3.2 договора поставки). 

В соответствии с пунктом 3.4 договора поставки заказчик производит предоплату за поставляемую продукцию в размере 100 % от стоимости продукции, планируемой к поставке в предстоящем периоде (месяце) на основании выставленных поставщиком счетов в течении 5 банковских дней с момента выставления счета. В сумму предоплаты, наряду со стоимостью продукции поставщик включает сумму НДС. Валюта платежа – российский рубль.

В случае изменения цен на сырье, энергоресурсы и другие составляющие производства и реализации продукции, поставщик имеет право пересмотреть цены на поставляемую продукцию. При этом поставщик письменно уведомляет заказчика об изменении цены на продукцию путем направления последнему протокола согласования цены.  Заказчик обязан рассмотреть его в 10 срок и письменно уведомить поставщика о согласии (не согласии) с представленным протоколом согласования цены. В случае не уведомления заказчика о своем несогласии с новым протоколом согласования цены в установленный срок, изменение цены продукции считается согласованным, а новый протокол согласования цены принятым и становится неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 3.2 договора поставки).

Подписанная сторонами товарно-транспортная накладная является документом, подтверждающим факт получения  продукции заказчиком (пункт 3.8 договора поставки).

Оплата за оказанные поставщиком услуги по доставке продукции (транспортные накладные) производятся заказчиком на основании подписанного сторонами акта выполненных работ по доставке продукции, заказчик оплачивает транспортные услуги, а также оцененную возвратную тару на основании поставленных поставщиком счетов, отдельным платежом, в течении 5 банковских дней с момента получения счета (пункт 3.10 договора поставки).

Условия приемки и тары сторонами определены в разделе 4, 5 договора поставки.

Пунктом 9.1. договора поставки сторонами определено, что условия настоящего договора могут быть изменены и/или дополнены по взаимному согласию сторон с обязательным составлением письменного Дополнительного соглашения к настоящему договору.

Ни одна из сторон не вправе передавать свои права по настоящему договору третьей стороне без письменного согласия другой стороны (пункт 9.2 договора поставки).

Изменение или расторжение настоящего договора или его отдельных условий допускается по дополнительному согласованию сторон и не позднее, чем за 30 дней до периода поставки. При этом сторона, получившая предложение об изменении (расторжении) договора обязана сообщить о своем согласии или несогласии стороне – инициатору в течение 15 календарных дней с момента получения такого предложения (пункт 9.3 договора поставки).

В случае досрочного расторжения или изменения условий договора поставщик имеет право допоставить, а заказчик обязуется принять и оплатить продукцию в количестве не более месячной поставки (пункт 9.4 договора поставки).

Согласно пункту 10.1 договора поставки срок действия настоящего договора устанавливается с момента его подписания обеими сторонами по 31 декабря 2016 г. Срок действия настоящего договора продлевается на каждый последующий календарный год, если ни одна из сторон не заявит другой стороне о намерении расторгнуть настоящий договор  в срок не позднее 30 календарных дней до даты окончания срока действия настоящего договора. 

АО «Завод Точлит» осуществил договорные обязательства в соответствии с условиями заключенного договора поставки, поставив ООО «ТД «Тихмаш» товар на общую сумму 1 403 812 руб. 10 коп., о чем свидетельствуют представленные в материалы дела товарные накладные №162 от 21.02.2017, №228 от 16.03.2017, №257 от 27.03.2017. Товарные накладные содержат подписи ответственных лиц и печати сторон, отметки о недостатках товаров отсутствуют. 

05.06.2017 между ООО «Нева-Групп» (Цессионарий по договору цессии) и АО «Завод Точлит» (Цедент по договору цессии) заключен договор цессии (далее – договор цессии), по которому Цедент уступает, а Цессионарий принимает право требования в полном объеме задолженность по оплате продукции, образовавшуюся по договору поставки № 16-30/07/15 от 03 августа 2015 г., заключенному между Цедентом и ООО «ТД «ТИХМАШ», ИНН 

<

***>, местонахождение: 187550. 

<

...> (далее по договору  - Должник). Размер передаваемой задолженности составляет                                          1 093 000 руб. 00 коп.

Согласно пункту 1.2. договора цессии одновременно с уступаемым Цедентом правом требования денежной суммы, указанной в п. 1.1. настоящего Договора, к Цессионарию переходит право требования неустойки (пени), а также иных штрафных санкций, предусмотренных законодательством РФ за ненадлежащее исполнение принятых на себя Должником обязательств по договору поставки №16-30/07/15 от 03 августа 2015 г.

В соответствии с п.2.1. в трехдневный срок с момента подписания договора цессии Цедент обязан передать Цессионарию все необходимые документы, удостоверяющие уступаемое право требование, а именно: оригинал договора поставки № 16-30/07/15                          от 03 августа 2015 г., заключенный между Цедентом и ответчиком со всеми приложениями, дополнительными соглашениями, товарными накладными и другими документами, являющимися неотъемлемыми частями указанного договора.

Согласно пункту 2 раздела 2 договора цессии право требования переходит от Цедента к Цессионарию в момент подписания настоящего Договора.

По настоящему договору Цессионарий получает право (вместо Цедента) требовать от Должника надлежащего исполнения обязательств договору, указанному в п. 1.1. настоящего Договора (пункт 7 договора цессии).

В соответствии с пунктом 8 договора цессии Цессионарий обязан известить Должника о состоявшейся уступке права требования посредством направления письменного уведомления, а также надлежащим образом оформить все необходимые и связи с этим документы.

ООО «Нева-Групп» направило в адрес ООО «ТД «Тихмаш» письмо №166-е от 06.09.2017, которым сообщило о заключении договора цессии и необходимости оплаты в размере 1 093 000 руб. по реквизитам цессионария.

18.07.2018 в адрес ООО «ТД «Тихмаш» также отправлено письмо от АО «Завод Точлит», согласно которому информирует о переданной по договору уступки право требования задолженности по оплате поставленной продукции в размере 1 093 000 руб. ООО «Нева-Групп» с просьбой погасить задолженность  в указанном размере  по реквизитам ООО «Нева-Групп».

В связи с неисполнением обязанности по оплате переданного по договору уступки права требования задолженности в размере 1 093 000 руб. 00 коп., а также штрафной неустойки ООО «Нева-Групп» в адрес ООО «ТД «Тихмаш» было направлено претензионное письмо №17-п от 06.07.2018, которое оставлено ответчиком без ответа.

Поскольку ООО «ТД «Тихмаш» до настоящего времени задолженность за поставленный товар в полном объеме не погасил, ООО «Нева-Групп» обратился в арбитражный суд с первоначальным  иском.

Оспаривая действительность договора цессии от 05.06.2017, заключенного между ООО «Нева-Групп» и АО «Завод Точлит», на основании  пункта 9.2 договора поставки, пункта 1 статьи 168, пункта 1 статьи 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также ссылаясь на разъяснения содержащиеся в пункте 16 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ООО «ТД «Тихмаш» обратился с встречным иском к ООО «Нева-Групп» и к АО «Завод Точлит».

В силу пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств» суд, принял к рассмотрению встречное исковое заявление ООО «ТД «Тихмаш».

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд считает, что первоначальный иск подлежит удовлетворению в части, в удовлетворении встречного иска следует отказать.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и тому подобное, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

Как следует из части 1 статьи 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

На основании пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара.

Из содержания пункта 1 статьи 382 ГК РФ следует, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

На основании пункта 1 статьи 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Требование  ООО «ТД «Тихмаш» о признании недействительным договора цессии № 2-Ц/2017 от 05.06.2017, в связи с тем, что данный договор уступки заключен в нарушение условий договора поставки, так как поставщик не имел права без согласия заказчика уступить другому лицу право требования уплаты поставщиком долга, не подлежат удовлетворению исходя из следующего.

Право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Цессионная сделка, совершенная без получения разрешения должника, когда получение такого разрешения является обязательным в силу соответствующего договора, является оспоримой (пункты 1, 2 статьи 382 ГК РФ).

Согласно пункту 9.2 договора поставки сторонами договора предусмотрено обязанность по получению письменного согласия стороны на передачу права требования. Доказательств согласия ООО «ТД «Тихмаш» на передачу права требования в материалы дела не представлено.

Вместе с тем, в силу пункта 2 статьи 388 ГК РФ (в редакции изменений, внесенных Федеральным законом от 21.12.2013 № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» (далее – Закон №367-ФЗ), действующей с 01.07.2014), не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Соглашение между должником и кредитором об ограничении или о запрете уступки требования по денежному обязательству, связанному с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, не лишает силы такую уступку и не может служить основанием для расторжения договора, из которого возникло это требование, но кредитор (цедент) не освобождается от ответственности перед должником за данное нарушение соглашения (пункт 3 той же статьи названного Кодекса).

Учитывая изложенное, в отношении денежного требования, связанного с осуществлением предпринимательской деятельности, законом предусмотрена возможность его уступки, даже если договором уступка требования ограничена или запрещена. Следовательно, к денежным обязательствам применяются особые установленные законом правила ответственности кредитора.

Как следует из материалов дела, применительно к настоящему спору предметом уступки является требование по денежному обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью (оплата поставленных товаров). Несмотря на то, что стороны предусмотрели в договоре ограничение уступки требования, вытекающего из этого обязательства, необходимостью согласия на то другой стороны договора, нарушение такого ограничения влечет только последствие в виде возможной ответственности кредитора перед должником, но оно не лишает силы саму уступку такого требования.

В соответствии со статьей 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В пункте 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что достаточным доказательством перехода права требования к новому кредитору является уведомление должника цедентом о состоявшейся уступке права (требования) либо предоставление должнику акта, которым оформляется исполнение обязательства по передаче права (требования), содержащегося в соглашении об уступке права (требования).

Должник о состоявшейся уступке уведомлен. Также в материалы дела представлен акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 24.07.2018 между ООО «ТД «Тихмаш» и ООО «Нева Групп», согласно которому ООО «ТД «Тихмаш» на 24.07.2018 признает задолженность в пользу ООО «Нева-Групп» в размере 1 093 433 руб. 56 коп. Данный акт сверки подписан ответчиком после заключения договора уступки.

Законом №367-ФЗ статья 388 ГК РФ дополнена пунктом 3, в соответствии с которым соглашение между должником и кредитором об ограничении или о запрете уступки требования по денежному обязательству, связанному с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, не лишает силы такую уступку и не может служить основанием для расторжения договора, из которого возникло это требование, но кредитор (цедент) не освобождается от ответственности перед должником за данное нарушение соглашения.

Указанная редакция статьи 388 ГК РФ вступает в силу с 1 июля 2014 года, то есть до момента заключения договора поставки (03.08.2015).

В переходных положениях Закона №-367-ФЗ указано, положения ГК РФ (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 2 статьи 422 ГК РФ, если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

Следовательно, сделка по уступке прав требования совершена в отсутствие предусмотренного договором поставки согласия, но с учетом положений законодательства, действовавшего на момент заключения договора.

Таким образом, права кредитора по договору поставки перешли к ООО «Нева-Групп» в соответствии со статьей 382 ГК РФ по договору цессии. Договор цессии по указанному ООО «ТД «Тихмаш» основанию не может быть признан судом оспоримой, недействительной сделкой в порядке статьи 174 ГК РФ.

Также суд обращает внимание на то, что абзац 3 пункта 4 статьи 388 ГК РФ, на который ссылается во встречном иске ООО «ТД «Тихмаш» не может быть принят судом ввиду следующего.

Федеральным законом от 26.07.2017 № 212-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон №212-ФЗ) введен пункт 4 статьи 388 ГК РФ, дополнен абзацем следующего содержания: «Если договором был предусмотрен запрет уступки права на получение неденежного исполнения, соглашение об уступке может быть признано недействительным по иску должника только в случае, когда доказано, что другая сторона соглашения знала или должна была знать об указанном запрете». Указанная редакция статьи 388 ГК РФ вступает в силу с 1 июня 2018 г.

В переходных положениях Закона №212-ФЗ указано, что положения ГК РФ (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона. По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей и положения ГК РФ (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к договорам, заключенным после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Таким  образом, абзац 3 пункта 4 статьи 388 ГК РФ в силу пункта 2 статьи 422 ГК РФ и приведенных переходных положений Закона №212-ФЗ к спорным правоотношениям не может быть применен. Кроме того указанные положения применимы к правоотношениям, касающимся запрета уступки права на получение неденежного исполнения, в то время как по договору цессии №2-Ц/2017 от 05.06.2017 от АО «Завод Точлит» к ООО «Нева-Групп» перешло право требования денежного обязательства.

Требование ООО «Нева Групп» о взыскании задолженности в размере 1 093 000 руб. 00 коп. подтверждается материалами дела и подлежит удовлетворению.

В материалах дела представлен акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 24.07.2018 между ООО «ТД «Тихмаш» и ООО «Нева Групп», согласно которому ООО «ТД «Тихмаш» на 24.07.2018 признает задолженность в пользу ООО «Нева-Групп» в размере 1 093 433 руб. 56 коп.

В силу статьи 65 АПК РФ бремя доказывания обстоятельств в обоснование своих требований и возражений лежит на той стороне, которая на эти обстоятельства ссылается. При этом в силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Доказательств отсутствия задолженности ООО «ТД «Тихмаш» перед ООО «Нева-Групп» суду не представлено, сумму задолженности в размере 1 093 000 руб. 00 коп. ООО «ТД «Тихмаш» не оспорена.

В соответствии со статьями 9, 41 названного Кодекса риск наступления негативных последствий совершения или несовершения лицом, участвующим в деле, процессуальных действий и неисполнения процессуальных обязанностей несет это лицо.

Также ООО «Нева-Групп» заявлено требование о взыскании штрафной неустойки, предусмотренной пунктом 7.4 договора поставки в размере 568 360 руб. 00 коп. за период с 27.03.2017 по 28.08.2018. ООО «Нева-Групп» считает не применимым ограничение размера неустойки в размере 10% от суммы договора (п.7.4), поскольку сторонами в договоре поставки не определена стоимость договора.

ООО «ТД «Тихмаш» считает, что расчет неустойки произведен неверно и на основании п.7.4 договора поставки размер неустойки не может превышать 109 300 руб.       00 коп.

В соответствии с пунктом 7.4 договора поставки заказчик (ООО «ТД «Тихмаш»)  несет следующую ответственность: - за несвоевременную оплату продукции – штрафная неустойка в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы договора.

ООО «Нева-Групп» начислило неустойку за просрочку оплаты товара в сумме 568 360 руб. за период с 27.03.2017 по 28.08.2018 без применения установленного в договоре ограничения в размере 10% от стоимости договора.

Согласно ст. 421 ГК РФ  граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон. При подписании договора и принятии на себя взаимных обязательств у сторон не возникало споров по поводу оснований и размера неустойки. Доказательств обратного в материалах дела не имеется. 

Довод ООО «Нева-Групп» о неприменении ограничения размера неустойки в размере 10% от суммы договора (п.7.4), поскольку сторонами в договоре поставки не определена стоимость договора, отклоняется судом по следующим основаниям.

Согласно пункту 3.1 договора поставки заказчик оплачивает поставляемую продукцию по ценам, согласованным в протоколах согласования договорной цены (Приложение №2) и заявках (Приложение №1) и являющихся  неотъемлемыми частями настоящего договора.

В соответствии с п.2.1 договора поставки стороны устанавливают, что продукция будет поставляться партиями на протяжении всего срока действия договора. Под партией продукции стороны принимают количество продукции, поставленное по товарно - транспортным накладным. Подписанная сторонами товарно - транспортная накладная является документом, подтверждающим факт получения продукции заказчиком.

Согласно п. 2.1. договора цессии №2 -Ц/2017 от 05.06.2017 и акту приема  - передачи к данному договору от 05.06.2017 акционерным обществом «Завод Точлит» ООО «Нева-Групп» были переданы оригинал договора поставки № 16-30/07/15 от 03 августа 2015 г., заключенный между Цедентом и ответчиком со всеми приложениями, дополнительными соглашениями и другими документами, являющимися неотъемлемыми частями указанного договора, а также оригиналы товарных накладных.

В судебном заседании представитель ООО «Нева-Групп» пояснил, что по договору цессии были переданы оригиналы товарной накладной №162 от 21.02.2017 на сумму 493 610 руб. 67 коп., товарной накладной №228 от 16.03.2017 на сумму 486 364 руб. 34 коп.,  товарной накладной №257 от 27.03.2017 на сумму 423 837 руб. 09 коп. Данные товарные накладные представлены в материалы, судом обозревались подлинники. Какие - либо иные товарные накладные в материалы не представлены.

На основании изложенного, учитывая, что поставка продукции в рамках договора поставки происходила партиями и каждая партия оформлялась отдельной товарной накладной, суд приходит к выводу о том, что стоимость договора следует определять по каждой товарной накладной в отдельности.

Соответственно, размер договорной неустойки по товарной накладной №162 от 21.02.2017 на сумму 493 610 руб. 67 коп. не может превышать 49 361 руб. 07 коп., по товарной накладной №228 от 16.03.2017 на сумму 486 364 руб. 34 коп. - 48 636 руб. 43 коп., по товарной накладной №257 от 27.03.2017 на сумму 423 837 руб. 09 коп. - 42 383 руб. 71 коп. Доказательств наличия каких-либо иных поставок в рамках заключенного договора кроме осуществленных трех поставок АО «Завод Точлит» (по представленным товарным накладным) продукции лицами, участвующими в деле суду, не представлено.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 6 марта 2012 № 12505/11 указал, что нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. 

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон. 

Анализируя названные положения договора поставки, суд приходит к выводу о согласованности сторонами условия договора в части штрафной неустойки в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы договора.

Таким образом, сумма договорной неустойки за период с 27.03.2017 по 28.08.2018 не должна превышать 10%  от суммы договора (стоимости товара по товарной накладной №162 от 21.02.2017, товарной накладной №228 от 16.03.2017, по товарной накладной №257 от 27.03.2017).

По расчету суда сумма неустойки за период с 27.03.2017 по 28.08.2018 составляет                140 381 руб. 21 коп. (49 361 руб. 07 коп. + 48 636 руб. 43 коп. + 42 383 руб. 71 коп.).

Таким образом, с ООО «Торговый дом «Тихмаш» в пользу ООО «Нева-Групп» подлежит взысканию неустойка в размере 140 381 руб. 21 коп. В остальной части требования о взыскании неустойки следует отказать.

На основании изложенного первоначальный иск подлежит удовлетворению в части: с общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Тихмаш» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Нева-Групп» надлежит взыскать 1 233 381 руб. 21 коп., из которых 1 093 000 руб. 00 коп. долг, 140 381 руб. 21 коп. пени за период с 27.03.2017 по 28.08.2018. В остальной части первоначального иска следует отказать. В удовлетворении встречного иска также следует отказать.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Исходя из суммы заявленных ООО «Нева-Групп» исковых требований (1 661 360 руб. 00 коп.) государственная пошлина составляет 29 614 руб. 00 коп. 

Определением суда от 18.10.2018 ООО «Нева-Групп» предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

Учитывая частичное удовлетворение первоначальных исковых требований (74,24%)  и предоставление отсрочки уплаты государственной пошлины, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина по первоначальному иску в размере 21 985 руб. 43 коп. подлежит взысканию с ООО «ТД «Тихмаш» в доход федерального бюджета (в части удовлетворенных требований), государственная пошлина по первоначальному иску в размере 7 628 руб. 57 коп. подлежит взысканию в доход федерального бюджета с ООО «Нева-Групп» (в части отказа в удовлетворении требований).

Поскольку ООО «ТД «Тихмаш» во исполнение определения суда не представлен подлинник платежного поручения №21 от 11.12.2018 об уплате государственной пошлины за подачу встречного  иска, с ООО «ТД «Тихмаш» в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по встречному иску в размере 6 000 руб. (неимущественное требование).  

Руководствуясь статьями 110, 167, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Тихмаш» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Нева-Групп» 1 233 381 руб. 21 коп., из которых 1 093 000 руб. 00 коп. долг, 140 381 руб. 21 коп. пени за период с 27.03.2017 по 28.08.2018.

В остальной части первоначального иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Тихмаш» в доход федерального бюджета  государственную пошлину в размере 21 985 руб. 43 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Нева-Групп» в доход федерального бюджета  государственную пошлину в размере 7 628 руб. 57 коп.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Тихмаш» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 руб. 00 коп.

Выдать исполнительные листы.

На решение в течение месяца после его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.

СудьяН.В. Судакова