﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А43-7319/2020

01 июня 2021 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25.05.2021.

Полный текст постановления изготовлен 01.06.2021.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Жегловой О.Н.,

судей Кузнецовой Л.В., Прытковой В.П.,

 

в отсутствие участвующих в деле лиц 

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

Зинина Василия Ивановича

 

на определение Первого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2021

по делу № А43-7319/2020

 

по заявлению Зинина Василия Ивановича

о включении требования в реестр требований кредиторов должника 

 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) 

Казаковой (Ежовой) Любови Владимировны

 

и   у с т а н о в и л : 

 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Казаковой Любови Владимировны  (далее – должник) Зинин Василий Иванович обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о включении задолженности в размере                                205 697 рублей 71 копейки в реестр требований кредиторов должника.

            Определением от 03.03.2021 арбитражный суд оставил заявление Зинина В.И. без движения, предложив ему устранить послужившие для этого обстоятельства в срок до 30.03.2021, представив судебные акты по делам № 2619/2018, № 2-2089/2018, № 2-44/2015 с отметками о вступлении в законную силу, а также доказательства отправки требования в адрес финансового управляющего должника Зубрилова Дмитрия Николаевича,                  Казаковой Л.В. и ее представителю Михайлову В.А. 

            Не согласившись с определением Арбитражного суда Нижегородской области от 03.03.2021, Зинин В.И. обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с частной жалобой, которую суд расценил в качестве апелляционной. 

            Определением от 30.03.2021 апелляционный суд возвратил жалобу заявителю по причине того, что возможность обжалования определения об оставлении заявления без движения законодательно не предусмотрена. 

            Зинин В.И. обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой на определение суда апелляционной инстанции от 30.03.2021.

            Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие. 

            Законность определения Первого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2021 по делу № А43-7319/2020 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

            На основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы. 

            Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованного судебного акта. 

            Согласно части 1 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения арбитражного суда первой инстанции обжалуются в арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

            В части 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

            На основании части 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отношении определения, обжалование которого не предусмотрено настоящим кодексом, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

            Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 5 постановления                      от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – Постановление № 12) разъяснил, что при решении вопроса о том, подлежит ли определение суда первой инстанции, на которое подана апелляционная жалоба, обжалованию отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, как это предусмотрено частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следует иметь в виду, что в отношении определений о принятии к производству искового заявления или заявления (кроме определения о принятии заявления о признании должника банкротом), о восстановлении пропущенного процессуального срока, об оставлении искового заявления (заявления) без движения, о продлении процессуального срока, о назначении дела к судебному разбирательству, об удовлетворении ходатайства о привлечении к рассмотрению дела арбитражных заседателей либо об отказе в его удовлетворении, об объявлении перерыва в судебном заседании, об отложении судебного разбирательства, о вступлении в дело соистца, о вступлении в дело третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле другого ответчика, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, о привлечении второго ответчика, о выделении некоторых требований в отдельное производство или об объединении дел, о назначении или прекращении проведения экспертизы, об истребовании доказательств, о принятии или об отклонении замечаний на протокол судебного заседания, об отказе в наложении судебного штрафа, об отказе в приостановлении производства по делу могут быть заявлены возражения только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

            Правомерно руководствуясь названными нормами и разъяснениями, суд апелляционной инстанции заключил, что возможность обжалования определения об оставлении заявления без движения не предусмотрена ни общими нормами процессуального законодательства (статьей 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), ни специальными нормами Федерального закона от 26.10.2002                № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»; само по себе определение об оставлении заявления без движения не препятствует дальнейшему движению дела, поскольку производство по нему не завершается после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения; при этом, не исключается возможность его проверки при обжаловании в апелляционном порядке определения о возвращении заявления. 

            Согласно пункту 4 Постановления № 12 если при принятии апелляционной жалобы к производству будет установлено, что жалоба подана на судебный акт, который не обжалуется в порядке апелляционного производства, то такая жалоба возвращается со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

            С учетом изложенного, апелляционный суд на законных основаниях возвратил жалобу заявителю. 

            Оснований для отмены судебного акта по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется. 

            Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению. 

            Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы не рассматривался, поскольку на основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче кассационных жалоб по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Первого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2021 по делу                               № А43-7319/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу Зинина Василия Ивановича – без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном                    статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

           Председательствующий

 

О.Н. Жеглова

 

 

Судьи

 

Л.В. Кузнецова

В.П. Прыткова