АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-30862/2016

г. Краснодар

27 июля 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 июля 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Трифоновой Л.А., судей  Бабаевой О.В. и Чесняк Н.В., при участии в судебном заседании от истца – общества с ограниченной ответственностью «Арго» (ИНН 6163090795,                                ОГРН 1086163001451) – Губаревой Ю.Б. (доверенность от 01.09.2016), в отсутствие ответчика – общества с ограниченной ответственностью «ВТМ ГРУП43»  (ИНН 4345421776, ОГРН 11154350002861), третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью «КАСА МЕБЕЛЬ» (ИНН 7743927599, ОГРН 1147746597778), общества с ограниченной ответственностью «Эльф» (ИНН 2543077017, ОГРН 1152543015460), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе посредством размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ВТМ ГРУП43» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 20.01.2017  (судья Штыренко М.Е.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2017 (судьи Ковалева Н.В., Ванин В.В., Нарышкина Н.В.) по делу № А53-30862/2016, установил следующее.

ООО «Арго» (далее – истец, кредитор, цессионарий) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО «ВТМ ГРУП43» (далее – ответчик, должник)                   о взыскании 21 196 долларов 71 цента США задолженности по договору поставки от 28.01.2015 № 91  (уточненные в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требования).

Решением суда от 20.01.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 24.04.2017,  исковые требования удовлетворены. 

Определением суда апелляционной инстанции  от 29.03.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «ТЕКСДЕКОР» (далее – поставщик, цедент) и                ООО «КАСА МЕБЕЛЬ» (далее – правоприобретатель, правообладатель).

Судебные акты мотивированы отсутствием обстоятельств, свидетельствующих о ничтожности договора цессии от 14.01.2016,  и доказательств оплаты спорной задолженности.

В кассационной жалобе должник просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению заявителя, суды не учли, что истец подтверждение наличия  сделки по цессии не представил, встречное обеспечение в тексте договора цессии отсутствует, сделка совершена после ликвидации поставщика (цедента). Податель жалобы считает, что квалификация соглашения об уступке права (требования) как договора дарения возможна лишь при установлении намерения безвозмездно передать последнее.

Изучив материалы дела,  доводы кассационной жалобы,  выслушав представителя истца, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Суды установили, что 28.01.2015 поставщик и ООО «ВяткаТоргМебель» (покупатель) заключили договор поставки № 91 (далее – договор № 91), по которому поставщик передает в собственность, а покупатель принимает и оплачивает мебель в количестве, ассортименте, сроки и цене в соответствии с условиями договора.

Согласно пункту 2.1 договора поставщик производит поставку товара в количестве, ассортименте и сроки, определяемые в соответствии с согласованной сторонами спецификацией, являющейся приложением к договору.

Цена на товар устанавливается согласно прайс-листу поставщика в условных единицах, при этом 1 у.е. приравнивается к 1 доллару США по официальному курсу Центрального банка Российской Федерации (далее – Банк России) на день оплаты + 2%. Цена устанавливается с учетом НДС. Счет на оплату товара выставляется в условных единицах (пункт 5.1 договора).

В соответствии с пунктом 5.2 договора № 91 оплата товара производится в форме предоплаты в размере 100% от цены заказанного товара на основании счета поставщика              в течение 3 банковских дней с момента выставления счета.

Согласно дополнительному соглашению от 18.03.2015 к договору  № 91 покупатель обязуется оплатить товар, поставленный в соответствии  со счетом от 02.03.2015 № 441629 на сумму 28 911 долларов 93 цента США (пункт 1 соглашения).

В соответствии с пунктом 2 дополнительного соглашения оплата товара по счету, осуществляется покупателем в течение 180 календарных дней с момента поставки товара с предоплатой 10% от суммы, указанной в счете (пункт 1) и оплатой 30% от суммы каждого принятого заказа до 01.10.2015  на расчетный счет поставщика.

Во исполнение договора поставщик поставил покупателю товар на общую сумму 28 402 доллара 93 цента США, что подтверждается товарной накладной от 26.03.2015                 № 0000000560 (л. д. 15 – 18), подписанной уполномоченным представителем покупателя                           по доверенности без претензий.

Товар частично оплачен, задолженность составила  26 071 доллар 16 центов США.

В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса  Российской Федерации (далее – Кодекс) покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

12 октября 2015 года покупатель с согласия поставщика заключил договор                     о переводе 26 071 доллара 16 центов США долга на нового должника – ответчика, который должен был осуществить оплату не позднее 31.01.2016.

14 января 2016 года  поставщик (цедент) и истец (цессионарий) заключили договор об уступке права требования (цессии), по которому право требования долга перешло к истцу.

Согласно пункту 1.3 договора уступки право требования  на дату подписания договора включает сумму основного долга (26 071 доллар 16 центов США), по курсу Банка России на день оплаты + 2%.

21 июня 2016 года истец и поставщик направили должнику – ответчику уведомление об уступке права требования, что подтверждается почтовыми  квитанциями, представленными в материалы дела (л. д. 21, 22).

В силу пункта 1 статьи 382 Кодекса право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. 

Согласно требованиям статьи 384 Кодекса право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, если иное не предусмотрено законом или договором.

В пункте 1 статьи 388 Кодекса установлено, что уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Проверив доводы должника, суды не установили обстоятельств, свидетельствующих о ничтожности договора цессии от 14.01.2016, и сделали правильный вывод о том, что кредитором ответчика является истец.

29 августа 2016 года истец в адрес ответчика направил претензию с требованием об оплате 20 781 доллара 09 центов США задолженности по курсу Банка России на день оплаты + 2%. Претензия оставлена без ответа и удовлетворения.

Изложенные обстоятельства, послужили основанием для обращения кредитора                в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая спор по существу и удовлетворяя исковые требования истца, суды правомерно руководствовались следующим.

В соответствии со статьей 506 Кодекса по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 516 Кодекса, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Кодекса).

В силу статьи 310 Кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Ответчик в свою очередь, в нарушение договорных обязательств, оплату произвел не в полном объеме, в результате чего, за ним образовалось 26 071 доллар 16 центов США задолженности.

Поскольку ответчик в материалы дела не представил доказательств оплаты задолженности, исковые требования в заявленном размере правомерно удовлетворены судом.

Судебная коллегия, проверяя довод ответчика о ничтожности договора цессии, установила, что соглашением от 05.01.2016 расторгнут первоначальный договор цессии от 28.12.2015 № 50  (л. д. 96). После его расторжения  заключен договор уступки права требования от 14.01.2016, который явился основанием заявленных по настоящему делу требований. Поэтому  апелляционный суд сделал правильный вывод об отсутствии оснований считать договор уступки права требования от 14.01.2016 ничтожной сделкой.

Доказательства, опровергающие этот вывод, ответчик не представил.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных судебными инстанциями, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с судебной оценкой доказательств.

Поскольку иных доводов кассационная жалоба должника                                                не содержит, то суд кассационной инстанции в силу правил статьи 286                              Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ограничивается рассмотрением названных доводов заявителя.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4  статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 20.01.2017 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2017                                          по делу № А53-30862/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

                                              Л.А. Трифонова

 

Судьи

                                       О.В. Бабаева

                                     Н.В. Чесняк