РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Дело № А40-30559/21-69-215

21 мая 2021 г.

г. Москва

Резолютивная часть решения оглашена 20 мая 2021 г.

Решение в полном объеме изготовлено 21 мая 2021 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Новикова В.В. 

при ведении  протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью  Микрокредитная компания «Кредитофф» (123112, МОСКВА ГОРОД, ПРЕСНЕНСКАЯ НАБЕРЕЖНАЯ, ДОМ 8, СТРОЕНИЕ 1, ЭТ 9 ПОМ IN КОМ 14, ОГРН: 1187746343180, ИНН: 7703446377)

к Обществу с ограниченной ответственностью «АРМАДАСТРОЙ» (129626, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании 5 080 052, 69 руб.,

с участием в судебном заседании:

от истца: ФИО2 паспорт, дов. №б/н от 18.12.2020г.

от ответчика: ФИО3 паспорт, дов.№65 от 04.08.2020г.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Кредитофф» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «АРМАДАСТРОЙ» о взыскании 5 080 052, 69 руб.

Истец в судебном заседании заявленные требования поддержал  в полном объеме.

Ответчик в судебном заседании возражал в отношении требования о взыскании неустойки, заявил о применении положений ст. 333 ГК РФ. 

Исследовав материалы дела, выслушав позиции сторон, оценив представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 21 декабря 2020 года между ООО МКК «Кредитофф» (Займодавец) и ООО «АРМАДАСТРОЙ» (Заемщик) заключен Договор целевого процентного займа   № ТР2012297. По условиям договора займа (п.п. 1.2., 1.3.) платежным поручением № 1274 от 24 декабря 2020г. Заемщику был предоставлен заем в размере 2 121 215 рублей 89 коп. на срок 30 календарных дней с даты, следующей за датой выдачи займа.

21 декабря 2020 года между ООО МКК «Кредитофф» (Займодавец) и ООО «АРМАДАСТРОЙ» (Заемщик) заключен Договор целевого процентного займа № ТР2012298. По условиям договора займа (п.п. 1.2., 1.3.) платежным поручением № 1275 от 24 декабря 2020г. Заемщику был предоставлен заем в размере 1 158 409  рублей 61 коп. на срок 30 календарных дней с даты, следующей за датой выдачи займа.

21 декабря 2020 года между ООО МКК «Кредитофф» (Займодавец) и ООО «АРМАДАСТРОЙ» (Заемщик) заключен Договор целевого процентного займа № ТР2012299. По условиям договора займа (п.п. 1.2., 1.3.) платежным поручением № 1276 от 24 декабря 2020г. Заемщику был предоставлен заем в размере 500 111 рублей 54 коп. на срок 30 календарных дней с даты, следующей за датой выдачи займа.

21 декабря 2020 года между ООО МКК «Кредитофф» (Займодавец) и ООО «АРМАДАСТРОЙ» (Заемщик) заключен Договор целевого процентного займа № ТР2012300. По условиям договора займа (п.п. 1.2., 1.3.) платежным поручением № 1277 от 24 декабря 2020г. Заемщику был предоставлен заем в размере 588 828 рублей 35 коп. на срок 30 календарных дней с даты, следующей за датой выдачи займа.

Условиями договоров займа (п.10.4.) предусмотрено, что подписание договора и передача документов между Сторонами происходит через электронный документооборот посредством электронных видов связи.

Договоры займа были заключены в виде электронных документов и подписаны электронными подписями: со стороны Займодавца - Генеральным директором ФИО4, действующим от имени ООО МКК «Кредитофф», со стороны Заемщика - Генеральным директором ФИО5, действующим от имени ООО «АРМАДАСТРОЙ».

Исполнение Заемщиком обязательств по договорам займа обеспечено договорами от 21.12.2020г. поручительства физического лица: № ТР2012297П, № ТР2012298П, № ТР2012299П, № ТР2012300П, заключенными между Заимодавцем и поручителем - гражданином РФ ФИО5

 Согласно пункту 3.1. Договора займа № ТР2012297 от 21.12.2020г. за использование суммы займа в период с 24.12.2020г. по 23.01.2021г. Заемщику начисляется фиксированный процент, составляющий 6 % (Шесть процентов) от суммы займа - 127 272 руб. 95 коп.  

Указанная сумма в соответствии с условиями Договора займа № ТР2012297 от 21.12.2020г. (п. 3.1.2.) была полностью погашена за счет обеспечительного платежа (гарантийного взноса), уплаченного Заемщиком платежным поручением № 1102 от 22.12.2020г. на сумму 127 272 руб. 95 коп. 

Согласно пункту 3.1. Договора займа № ТР2012298 от 21.12.2020г. за использование суммы займа в период с 24.12.2020г. по 23.01.2021г. Заемщику начисляется фиксированный процент, составляющий 6 % (Шесть процентов) от суммы займа - 69 504 руб. 58 коп.  

Указанная сумма в соответствии с условиями Договора займа № ТР2012298 от 21.12.2020г. (п. 3.1.2.) была полностью погашена за счет обеспечительного платежа (гарантийного взноса), уплаченного Заемщиком платежным поручением № 1101 от 22.12.2020г. на сумму 69 504 руб. 58 коп.  

Согласно пункту 3.1. Договора займа № ТР2012299 от 21.12.2020г. за использование суммы займа в период с 24.12.2020г. по 23.01.2021г. Заемщику начисляется фиксированный процент, составляющий 6 % (Шесть процентов) от суммы займа - 30 006 руб. 69 коп.  

Указанная сумма в соответствии с условиями Договора займа № ТР2012299 от 21.12.2020г. (п. 3.1.2.) была полностью погашена за счет обеспечительного платежа (гарантийного взноса), уплаченного Заемщиком платежным поручением № 1100 от 22.12.2020г. на сумму 30 006 руб. 69 коп.  

Согласно пункту 3.1. Договора займа № ТР2012300 от 21.12.2020г. за использование суммы займа в период с 24.12.2020г. по 23.01.2021г. Заемщику начисляется фиксированный процент, составляющий 6 % (Шесть процентов) от суммы займа — 35 329 руб. 70 коп.  

Указанная сумма в соответствии с условиями Договора займа № ТР2012300 от 21.12.2020г. (п. 3.1.2.) была полностью погашена за счет обеспечительного платежа (гарантийного взноса), уплаченного Заемщиком платежным поручением № 1099 от 22.12.2020г. на сумму 35 329 руб. 70 коп.    

Ответчиком обязательства по возврату сумм займа не исполнены своевременно, факт наличия задолженности ответчиком не оспорен.

В досудебном порядке истец обратился к ответчику с претензией с требованием оплатить сумму. Претензия  оставлена ответчиком без удовлетворения.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа). 

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по договору, наличие и размер задолженности ответчика подтверждается материалами дела в совокупности, исследованными судом. 

В соответствии с п. 3.1.4. договоров займа в случае, если сумма займа не будет возвращена в срок, установленный Договором, на сумму займа начисляются проценты в размере 72% годовых, подлежащие начислению со дня, следующего за днем истечения возврата суммы займа, по день возврата суммы займа включительно.

Размер процентов за пользование займом по Договору займа № ТР2012297 от 21.12.2020г. за период с 24 января 2021 года по 15 февраля 2021 года составляет 96 239  руб. 27 коп., по Договору займа № ТР2012298 от 21.12.2020г. за период с 24 января 2021 года по 15 февраля 2021 года составляет 52 556 руб. 89 коп., по Договору займа № ТР2012299 от 21.12.2020г. за период с 24 января 2021 года по 15 февраля 2021 года составляет 22 689  руб. 99 коп., по Договору займа № ТР2012300 от 21.12.2020г. за период с 24 января 2021 года по 15 февраля 2021 года составляет 26 715 руб. 06 коп. 

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование займом по ставке 72% годовых за период с 16.02.2021г. по день фактической уплаты долга по каждому договору.

Согласно п.3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В связи с изложенным, учитывая наличие просрочки исполнения обязательств ответчиком, суд считает данное требование подлежащим удовлетворению.

Согласно п. 5.1. договоров займа в случае, если Заемщик не производит возврат суммы займа в установленный Договором срок, включая несвоевременный возврат суммы займа и причитающихся к перечислению процентов, Займодавец вправе потребовать от Заемщика уплаты штрафа в размере 0,5% от суммы задолженности - суммы займа и начисленных процентов, невозвращенных в срок, предусмотренный Договором, а также процентов, начисленных согласно п. 3.1.4. Договора, за каждый день нарушения установленного Договором срока.

Размер неустойки (пени) за неисполнение денежного обязательства по Договору займа ТР2012297 от 21.12.2020г.  за период с 24 января 2021 года по 15 февраля 2021 года составляет 249 232 руб. 99 коп., по Договору займа ТР2012298 от 21.12.2020г.  за период с 24 января 2021 года по 15 февраля 2021 года составляет 136 107 руб. 73 коп., по Договору займа ТР2012299 от 21.12.2020г.  за период с 24 января 2021 года по 15 февраля 2021 года составляет 58 760 руб. 78 коп по Договору займа ТР2012390 от 21.12.2020г.  за период с 24 января 2021 года по 15 февраля 2021 года составляет 69 184 руб. 59 коп.

В силу статьи 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Учитывая наличие просрочки в исполнении обязательства, то истец правомерно начислил ответчику неустойку, размер которой был признан судом правомерным.

Рассмотрев заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, суд пришел к выводу, что оно удовлетворению не подлежит, в связи со следующим.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление № 7) даны следующие разъяснения положений ст. 333 ГК РФ, подлежащие применению в настоящем споре. Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. При взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (п. 71 постановления № 7). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п. 73 постановления № 7). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 74 постановления № 7).

При этом возражение должника об обоснованности начисления неустойки, равно как и ее размера, само по себе не является предусмотренным ст. 333 ГК РФ заявлением об уменьшении неустойки. Более того, как было указано выше, должнику недостаточно заявить об уменьшении неустойки, он должен доказать наличие оснований для ее снижения.

В соответствии с абзацем 2 п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. № 81 «О некоторых вопросах применения ст. 333 ГК РФ» разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

В пункте 77 Постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» Пленум Верховного Суда Российской Федерации вновь подтвердил, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 14.10.2004 № 293-О, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При данных обстоятельствах суд не находит оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

Истцом также заявлены требования о взыскании неустойки по каждому договору займа за период с 16.02.2021г. по день фактической уплаты долга и процентов, исходя из ставки 0,5% в день от суммы задолженности (суммы займа и начисленных процентов по ставке 72% годовых), по день фактической уплаты задолженности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). 

В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию пени, на сумму основного долга по каждому договору займа за период с 16.02.2021г. по день фактической уплаты долга и процентов, исходя из ставки 0,5% в день от суммы задолженности (суммы займа и начисленных процентов по ставке 72% годовых), по день фактической уплаты задолженности.

При изложенных обстоятельствах суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании задолженности и неустойки в заявленном размере.

Расходы по госпошлине распределяются в порядке ст. 110 АПК РФ.

Учитывая изложенное, на основании статей 309, 310, 330, 329, 330, 333,  807-811 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 65, 71, 110, 121, 123, 131,  167-171, 180-182 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «АРМАДАСТРОЙ» (129626, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью  Микрокредитная компания «Кредитофф» (123112, МОСКВА ГОРОД, ПРЕСНЕНСКАЯ НАБЕРЕЖНАЯ, ДОМ 8, СТРОЕНИЕ 1, ЭТ 9 ПОМ IN КОМ 14, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) долг по Договору целевого процентного займа № ТР2012297 от 21.12.2020г. в размере 2 121 215 (два миллиона сто двадцать одна тысяча двести пятнадцать) рублей 89 коп., проценты за пользование займом по Договору целевого процентного займа № ТР2012297 от 21.12.2020г. за период с 24.01.2021г. по 15.02.2021г. в размере 96 239 (девяносто шесть тысяч двести тридцать девять) рублей 27 коп., а также проценты за пользование займом по ставке 72% годовых за период с 16.02.2021г. по день фактической уплаты долга, неустойку за неисполнение денежного обязательства по Договору целевого процентного займа № ТР2012297 от 21.12.2020г. за период с 24.01.2021г. по 15.02.2021г. в размере 249 232 (двести сорок девять тысяч двести тридцать два) рубля 99 коп., а также с 16.02.2021г. по день фактической уплаты долга и процентов, исходя из ставки 0,5% в день от суммы задолженности (суммы займа и начисленных процентов по ставке 72% годовых), по день фактической уплаты задолженности; долг по Договору целевого процентного займа № ТР2012298 от 21.12.2020г. в размере 1 158 409 (один миллион сто пятьдесят восемь тысяч четыреста девять) рублей 61 коп., проценты за пользование займом по Договору целевого процентного займа № ТР2012298 от 21.12.2020г. за период с 24.01.2021г. по 15.02.2021г. в размере 52 556 (пятьдесят две тысячи пятьсот пятьдесят шесть) рублей 89 коп., а также проценты за пользование займом по ставке 72% годовых за период с 16.02.2021г. по день фактической уплаты долга, неустойку за неисполнение денежного обязательства по Договору целевого процентного займа № ТР2012298 от 21.12.2020г. за период с 24.01.2021г. по 15.02.2021г. в размере 136 107 (сто тридцать шесть тысяч сто семь) рублей 73 коп., а также с 16.02.2021г. по день фактической уплаты долга и процентов, исходя из ставки 0,5% в день от суммы задолженности (суммы займа и начисленных процентов по ставке 72% годовых), по день фактической уплаты задолженности; долг по Договору целевого процентного займа № ТР2012299 от 21.12.2020г. в размере 500 111 (пятьсот тысяч сто одиннадцать) рублей 54 коп., проценты за пользование займом по Договору целевого процентного займа № ТР2012299 от 21.12.2020г. за период с 24.01.2021г. по 15.02.2021г. в размере 22 689 (двадцать две тысячи шестьсот восемьдесят девять) рублей 99 коп., а также проценты за пользование займом по ставке 72% годовых за период с 16.02.2021г. по день фактической уплаты долга, неустойку за неисполнение денежного обязательства по Договору целевого процентного займа № ТР2012299 от 21.12.2020г. за период с 24.01.2021г. по 15.02.2021г. в размере 58 760 (пятьдесят восемь тысяч семьсот шестьдесят) рублей 78 коп. а также с 16.02.2021г. по день фактической уплаты долга и процентов, исходя из ставки 0,5% в день от суммы задолженности (суммы займа и начисленных процентов по ставке 72% годовых), по день фактической уплаты задолженности; долг по Договору целевого процентного займа № ТР2012300 от 21.12.2020г. в размере 588 828 (пятьсот восемьдесят восемь тысяч восемьсот двадцать восемь) рублей 35 коп., проценты за пользование займом по Договору целевого процентного займа № ТР2012300 от 21.12.2020г. за период с 24.01.2021г. по 15.02.2021г. в размере 26 715 (двадцать шесть тысяч семьсот пятнадцать) рублей 06 коп., а также проценты за пользование займом по ставке 72% годовых за период с 16.02.2021г. по день фактической уплаты долга, неустойку за неисполнение денежного обязательства по Договору целевого процентного займа № ТР2012300 от 21.12.2020г. за период с 24.01.2021г. по 15.02.2021г. в размере 69 184 (шестьдесят девять тысяч сто восемьдесят четыре) рубля 59 коп., а также с 16.02.2021г. по день фактической уплаты долга и процентов, исходя из ставки 0,5% в день от суммы задолженности (суммы займа и начисленных процентов по ставке 72% годовых), по день фактической уплаты задолженности, а также расходы по госпошлине в сумме 48.400 руб. (сорок восемь тысяч четыреста руб.).

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца с даты принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд. 

Судья                                                                                                      В.В.Новиков