АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-11804/2019

03 июня 2020 года

г. Челябинск

 

Судья Арбитражного суда Челябинской области Белякович Е.В.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственная компания «Огнеупор» (ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Маск Минерал» (ОГРН 

<

***>) о взыскании основного долга, неустойки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственная компания «Огнеупор» (далее – ООО «НПК «Огнеупор») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Маск Минерал»  (далее – ООО «Маск Минерал») о взыскании  основного долга в размере 586 742 рублей 63 копеек, неустойки в размере 151 966 рублей 34 копеек.

Дело рассмотрено Арбитражным судом Челябинской области с учетом установленной пунктом 8.2 договора поставки №16/01/18 от 16.01.2018 подсудности. 

В представленном отзыве ответчик указывает, что с исковыми требованиями не согласен, считает их необоснованными и не подлежащими удовлетворению (л.д. 61).

Стороны о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (л.д. 102-103), однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие. 

При рассмотрении дела судом установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора.

Из материалов дела усматривается, что между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) 16.01.2018 заключен договор поставки                                № 16/01/18 (л.д. 21-23), по условиям которого поставщик обязуется передать покупателю продукцию, а покупатель обязуется ее принять и оплатить (пункт 1.1 договора).

Наименование, развернутый ассортимент, цена, количество поставляемой продукции указываются в спецификациях к договору, являющихся его неотъемлемой частью (пункт 1.2).

В силу пункта 5.1 договора покупатель оплачивает продукцию путем перечисления  денежных средств на расчетный счет поставщика на условиях 100% предоплаты на основании выставленного поставщиком счета.

В соответствии с пунктом 3.2 договора отгрузка товара производится на основании письменной заявки покупателя в течение 10 календарных дней с момента денежных средств по предоплате на расчетный счет поставщика.

В спецификации к договору № 3 от 22.11.2018 стороны согласовали, что поставщик обязуется поставить 140 тонн боя магнезиального по цене 8 500 рублей за тонну.

Предоставление ж/д транспорта производится за счет покупателя силами поставщика (пункт 4 спецификации)

Согласно пункту 8 спецификации срок поставки – ноябрь-декабрь 2018 года.

Погрузка товаров в ж/д транспорт, доставка товаров до ж/д тупика производится за счет поставщика (пункт 5,6 поставщика).

В пункте 6.2 договора стороны согласовали, что поставщик уплачивает неустойку в размере 0,1% от стоимости непоставленной продукции за каждый календарный день просрочки поставки продукции.

Во исполнение условий договора и спецификации к нему истцом произведена оплата продукции, а также стоимость услуг по ее доставке по платежным поручениям №286 от 06.12.2018, №290 от 10.12.2018, №299 от 20.12.2018 на общую сумму в размере 1 299 710 рублей 26 копеек (л.д. 28-30).

Ответчиком в адрес истца было поставлено 67 350 кг товара на сумму  572 475 рублей (квитанция о приеме груза ЭВ521830). Стоимость за предоставление подвижного состава составила  140 492 рубля 63 копейки.

Оставшаяся часть продукции на сумму 586 742 рубля 63 копейки ответчиком поставлена не была.

Перед обращением в арбитражный суд истцом в адрес ответчика направлена претензия с просьбой уплаты задолженности (л.д. 17-18).

Ответным письмом от 12.02.2019 №исх.58 ООО «Маск Минерал» уведомил истца, о том, что его претензия была рассмотрена и признана не подлежащей удовлетворению.

Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по поставке  товара послужило основанием для обращения истца с исковым заявлением в суд. 

Рассмотрев заявленные требования, суд приходит к следующим выводам. 

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом или иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Статьей 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Для договора поставки, являющегося разновидностью договора купли-продажи, существенными являются условия о наименовании и количестве поставляемого товара (пункт 3 статьи 455 ГК РФ).

Проанализировав условия договора №16/01/18 от 16.01.2018, спецификации №3 к договору, отсутствие каких-либо возражений ответчика о незаключенности договора до рассмотрения настоящего иска, суд приходит к выводу о том, что договор №16/01/18 от 16.01.2018 заключен и к отношениям его сторон применяются предусмотренные в нем условия.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. 

В силу пункта 1 статьи 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором. 

Пунктом 5.1 договора стороны предусмотрели внесение предварительной оплаты.

Факт  внесения  предварительной  оплаты  истцом  на  сумму 1 299 710  рублей 26 копеек подтверждается имеющимися в материалах дела платежными поручениями №286 от 06.12.2018, №290 от 10.12.2018, №299 от 20.12.2018 на сумму  1 299 710 рублей 26 копеек.

Доказательства в подтверждение отгрузки (передачи) товара либо возврата денежных средств  в полном объеме в материалы дела ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ не представлены. 

Суд также отмечает, что ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, не приводит конкретных доводов и правового обоснования своей позиции по делу.  

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ). 

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (статья 309 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ). 

Из пункта 3 статьи 487 ГК РФ следует, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом. 

По смыслу данной нормы право выбора последствий неисполнения обязательства продавцом принадлежит покупателю. 

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, суд, с учетом вышеприведенных норм материального права, установил, что обязательство по отгрузке (передаче) товара ответчиком на сумму предварительной оплаты не исполнено, что привело к образованию перед истцом задолженности в размере 586 742 рублей 63 копеек. 

На основании изложенного суд считает, что требование истца о взыскании с ответчика суммы предварительной оплаты в размере 586 742 рублей 63 копеек заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению на основании статей 307, 309, 310 ГК РФ. 

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика пени в размере  151 966 рублей 34 копеек.

В пункте 6.2 договора стороны согласовали, что поставщик уплачивает неустойку в размере 0,1% от стоимости непоставленной продукции за каждый календарный день просрочки поставки продукции.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статья 329 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Обращаясь с требованием о взыскании с ответчика пени за нарушение сроков поставки товара в размере 151 966 рублей 34 копеек, истец в его обоснование представил расчет неустойки, согласно которому ее размер рассчитан следующим образом: сумма задолженности * 0,1% * количество дней пропуска срока оплаты. 

Представленный истцом расчет неустойки проверен судом, признан арифметически и методологически верным.

Ответчиком возражений не представлено. Наличие просрочки в исполнении обязательства по поставке товара и наличие оснований для начисления неустойки (пени и штрафа) не оспорено (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ). Ходатайство об уменьшении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ не заявлено, контррасчет не представлен.    

В силу принципа состязательности, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 АПК РФ).

С учетом изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию  пеня в размере  151 966 рублей 34 копеек.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

В связи с удовлетворением заявленных требований государственная пошлина, уплаченная истцом при предъявлении иска по платежным  поручениям №386 от 27.03.2019 (л.д.12), №1589 от 17.09.2019 (л.д.108) на общую сумму 17 774 рубля подлежит взысканию с ответчика.

Поскольку истцом уплачена государственная пошлина в большем, чем предусмотрено законом размере, излишне уплаченная государственная пошлина по платежному поручению №386 от 27.03.2019 в размере 1 рубля (л.д. 12) подлежит возвращению истцу из федерального бюджета. 

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-171 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Маск Минерал»  в пользу общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственная компания «Огнеупор» 586 742 (Пятьсот восемьдесят шесть тысяч семьсот сорок два) рубля 63 копейки задолженности, 151 966 (Сто пятьдесят одна тысяча девятьсот шестьдесят шесть) рублей 34 копейки неустойки, а также 17 774 (Семнадцать тысяч семьсот семьдесят четыре) рубля в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственная компания «Огнеупор» из федерального бюджета 1 (Один) рубль излишне уплаченной государственной пошлины по платежному поручению №386 от 27.03.2019.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

 Судья                                                                                                      Е.В. Белякович