ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-69134/2023

Дело № А40-149844/23

г. Москва

16 ноября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 16 ноября 2023 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Комарова А.А.,

судей Ахмедова А.Г., Назаровой С.А.,

при ведении протокола помощником судьи Овчаренко С.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда города Москвы от 11.09.2023 по делу № А40-149844/23,

о признании обоснованным заявления кредитора АО «Страховая группа «Спасские ворота-М»,

о введении в отношении гражданина - должника ФИО1 процедуру реструктуризации долгов гражданина,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ФИО1,

при участии в судебном заседании: 

от ГК «АСВ»: ФИО2, по дов. от 03.11.2022

Иные лица не явились, извещены.

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.07.2023 г. принято к производству заявление АО «Страховая группа «Спасские ворота-М» о признании несостоятельным (банкротом) гражданина-должника ФИО1 (ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>), возбуждено производство по делу №А40-149844/23-119-266 Ф. 

В судебном заседании дело подлежало рассмотрению по существу. 

Представитель кредитора поддержал заявленные требования. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.09.2023 г. заявление конкурсного управляющего удовлетворено.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 11.09.2023 г. отменить, принять новый судебный акт. 

Судом апелляционной инстанции отказано в удовлетворении ходатайства о приобщении дополнительных доказательств ввиду отсутствия оснований, предусмотренных АПК РФ. 

Рассмотрев апелляционную жалобу в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что требование заявителя к должнику подтверждено вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 23.06.2022 г. по делу № А40-21753/21-128-50. 

В соответствии с ч. 1 ст. 16 АПК РФ вступившее в законную силу судебное решение является обязательным для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежит исполнению на всей территории Российской Федерации. 

В соответствии с п. 2 ст. 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела. 

Таким образом, заявление о признании должника банкротом является обоснованным, размер обязательств и обязанностей гражданина в совокупности составляет более чем пятьсот тысяч рублей, не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены и надлежаще подтверждены представленными доказательствами. 

Указанные обстоятельства, по мнению суда, свидетельствует о неплатежеспособности должника и возможности применения к должнику процедур банкротства, предусмотренных положениями главы X Закона. 

Суд учел тот факт, что должником не выполнено определение суда о предоставлении суду информации об имуществе и кредиторах. 

Поскольку требования заявителя являются обоснованными и соответствующими условиям, установленным п. 2 ст. 213.3 ФЗ РФ «О несостоятельности (банкротстве)», требования кредитора подлежат включению в третью очередь. 

В соответствии с п. 6 ст. 16 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер. 

При этом в соответствии со ст.ст. 4, 137 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», требование по штрафным санкциям подлежит включению в третью очередь отдельно с очередностью удовлетворения после погашения основной задолженности и причитающихся процентов. 

Для утверждения финансовым управляющим должника-гражданина ПАУ ЦФО представлена информация о соответствии кандидатуры ФИО3 требованиям ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». 

Рассмотрев указанную кандидатуру, суд установил, что она соответствует требованиям ст. 20 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». 

На депозитный счет Арбитражного суда города Москвы перечислены денежные средства в сумме 25 000 руб. на финансирование процедуры банкротства должника: П/П, 12479, 09.06.2023 г. 

Исходя из изложенного, суд первой инстанции признал обоснованным заявление кредитора АО «Страховая группа «Спасские ворота-М». Ввел в отношении гражданина - должника ФИО1 процедуру реструктуризации долгов гражданина. Включил требование акционерного общества «Страховая группа «Спасские ворота-М» в размере 10 147 119,18 руб., из которых 7 629 900 руб. – основной долг, 2 511 219,18 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами, 6 000 руб. – госпошлина, в третью очередь реестра требований кредиторов должника с учетом применения положений п. 3 ст. 137 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». 

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу п. 2 ст. 213.6 Закона определение о признании обоснованным заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным п. 2 ст. 213.3 и ст. 213.5 Закона, требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа признаны обоснованными, не удовлетворены гражданином на дату заседания арбитражного суда и доказана неплатежеспособность гражданина.

Из материалов дела следует, что заявление АО «Страховая группа «Спасские ворота-М» с приложением было принято определением Арбитражного суда города Москвы от 05.07.2023, судебное разбирательство по его рассмотрению было назначено на 07.08.2023.

В судебное заседание от 07.08.2023 должник, надлежащим образом извещенный о дате и месте, не явился, направил отзыв на заявление.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.08.2023 судебное заседание было отложено на 11.09.2023.

Таким образом, должник имел возможность ознакомления с материалами настоящего дела на протяжении двух месяцев с 05.07.2023 до 11.09.2023.

Информация об обращении должника в арбитражный суд первой инстанции с ходатайством об ознакомлении с материалами дела отсутствует.

Коллегия отмечает, что АО «Страховая группа «Спасские ворота-М» повторно направило по почте в адрес должника ранее представленный расчет задолженности, что подтверждается сведениями об отправке.

Доводы должника не опровергают выводы суда первой инстанции о наличии у него неисполненных обязательств перед АО «Страховая группа «Спасские ворота-М», подтвержденных вступившим в законную силу судебным актом, не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не содержат обоснования наличия оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст.71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. 

На основании изложенного, коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права. 

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе. 

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч.4 ст.270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 102, 110, 269-271, 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Девятый Арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 11.09.2023 по делу № А40- 149844/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:       А.А. Комаров

Судьи:       А.Г. Ахмедов

                                                                                                                  С.А. Назарова