СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                       Дело №А27-8143/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2017г.

Полный текст постановления изготовлен 06 декабря 2017г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего Бородулиной И.И. 

судей Марченко Н.В., Полосина А.Л.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от заявителя: ФИО2 по доверенности от 24.07.2017 (до 10.02.2018),

от заинтересованного лица: ФИО3 по доверенности от 07.06.2017 (до 31.12.2017), ФИО4 по доверенности от 06.06.2017 (до 31.12.2017), ФИО5 по доверенности от 27.12.2016 (до 31.12.2017), 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Распадская - Коксовая»

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 04 сентября 2017 г. по делу №А27- 8143/2017 (судья Потапов А.Л.)

по заявлению акционерного общества «Распадская – Коксовая» (г. Междуреченск, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам №2 по Кемеровской области (г. Новокузнецк, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о признании недействительным решения от 28.12.2016 №20 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «Распадская – Коксовая» (далее – АО «Распадская – Коксовая», общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам №2 по Кемеровской области (далее - Инспекция, налоговый орган) с заявлением о признании недействительным решения от 28.12.2016 №20 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления налога на добавленную стоимость в размере 841 404 рубля, соответствующих сумм пени и штрафов, а также уменьшения убытков в размере 482 628 104 рубля 41 копейка.

Решением от 04.09.2017 Арбитражного суда Кемеровской области в удовлетворении заявленных требований отказано. 

В апелляционной жалобе АО «Распадская – Коксовая», ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении обстоятельствам дела; нарушение норм материального права, просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Указывает, что АО «Распадская – Коксовая» заявляя вычеты НДС в 3-м квартале 2014 года после ввода в эксплуатацию единого объекта основных средств «Наклонный вентиляционный ствол №2», стоимость которого сформирована, в том числе из расходов по приобретению бойлерной, вентиляционного канала, гаража, проектно-изыскательских работ, услуг общехозяйственного и общепроизводственного характера, действует в строгом соответствии с положениями статей 171-172 Налогового кодекса Российской Федерации (далее –НК РФ) и статьи 3 Федерального закона от 22.07.2005 № 119-ФЗ «О внесении изменений в главу 21 части второй Налогового кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений актов законодательства Российской Федерации о налогах и сборах».

Устанавливая в отношении вентиляционного бремсберга пласта III, вентиляционного наклонного ствола № 1, вентиляционного наклонного ствола № 2, конвейерного бремсберга пласта III и транспортного бремсберга пласта III седьмую амортизационную группу, АО «Распадская – Коксовая» действует в строгом соответствии с положениями Постановления Правительства РФ от 01.01.2002 № 1 «О Классификации основных средств, включаемых в амортизационные группы», как следствие, не нарушает нормы статьи 258 НК РФ.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

В отзыве на апелляционную жалобу Инспекция просит оставить обжалуемое решение без изменения, жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее.

Проверив законность и обоснованность судебного акта Арбитражного суда Кемеровской области в порядке, установленном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда. 

Судом установлено и следует из материалов дела, Инспекцией  проведена выездная налоговая проверка общества, по итогам которой составлен акт от 17.11.2016 № 18 и принято решение от 28.12.2016 № 20 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым в том числе обществу  доначислены налог на добавленную стоимость в размере 841 404 рубля, начислены соответствующие суммы пени и штрафные санкции, предложено уменьшить завышенные убытки, исчисленные налогоплательщиком по налогу на прибыль организации в сумме 482 628 104 рубля 41 копейка.

Основанием для принятия решения от 28.12.2016 № 20 в оспариваемой части послужили следующие обстоятельства:

- налоговым органом в ходе проведения выездной налоговой проверки установлена неправомерность принятия к учету налоговых вычетов по НДС в сумме 841 404 рубля по счетам-фактурам, предъявленным поставщиками при приобретении основных средств, проведении проектно-изыскательских и сопутствующих им работ, услуг общехозяйственного назначения, в связи с истечением 3-летнего срока, установленного пунктом 2 статьи 173 НК РФ; 

- Общество неправомерно отнесло к седьмой амортизационной группе вентиляционный наклонный ствол №1, вентиляционный наклонный ствол №2, вентиляционный бремсберг пласта III, конвейерный бремсберг пласта III, транспортный бремсберг пласта III (далее – горные выработки). 

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской области от 04.04.2017 № 253  решение Инспекции (в том числе в оспариваемой части) оставлено без изменения, утверждено.

Полагая, что решение налогового органа в обжалуемой части незаконно и нарушает права налогоплательщика, АО «Распадская – Коксовая» обратилось в арбитражный суд с заявленными требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований,  суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

В силу подпункта  1 пункта 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и перевозки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 НК РФ, суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных названной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Требования к счетам-фактурам, которые могут служить основанием для принятия покупателями к вычету сумм НДС, уплаченных за товары (работы, услуги), определены статьей 169 Кодекса. При этом счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, предусмотренного пунктами 5 и 6 названной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Согласно абзацу первому пункта 6 статьи 171 Кодекса в редакции, действовавшей до 01.01.2006, вычетам подлежали суммы налога, предъявленные налогоплательщику по товарам (работам, услугам), приобретенным им для выполнения строительно-монтажных работ.

Порядок применения налоговых вычетов определен статьей 172 НК РФ, согласно пункту 5 которой вычеты сумм налога, названные в абзаце первом пункта 6 статьи 171 Кодекса, производятся по мере постановки на учет соответствующих объектов завершенного капитального строительства (основных средств) с момента, указанного в абзаце втором пункта 2 статьи 259 Кодекса (с момента начисления амортизации).

Таким образом, действовавшее правовое регулирование не позволяло налогоплательщику заявить налоговый вычет до окончания монтажа и постановки оборудования на учет по счету 01 «Основные средства».

Налоговые вычеты производятся по мере постановки на учет соответствующих объектов завершенного капитального строительства (основных средств) с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором этот объект был введен в эксплуатацию (пункт 5 статьи 172, абзац второй пункта 2 статьи 259 Кодекса в редакции, действовавшей до 01.01.2006).

Согласно пункту 2 статьи 173 НК РФ, если сумма налоговых вычетов в каком-либо налоговом периоде превышает общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса и увеличенную на суммы налога, восстановленного в соответствии с пунктом 3 статьи 170 Кодекса, положительная разница между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 и 2 пункта 1 статьи 146 Кодекса, подлежит возмещению налогоплательщику в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьями 176 и 176.1 Кодекса, за исключением случаев, когда налоговая декларация подана налогоплательщиком по истечении трех лет после окончания соответствующего налогового периода.

Пленум ВАС РФ в Постановлении от 30.05.2014 № 33 «О некоторых вопросах, возникающих у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием налога на добавленную стоимость» дал следующие разъяснения по пункту 2 статьи 173 НК РФ: налоговые вычеты могут быть отражены налогоплательщиком в налоговой декларации за любой из входящих в соответствующий трехлетний срок налоговых периодов. Право на вычет налога может быть реализовано налогоплательщиком лишь в пределах установленного данной нормой срока вне зависимости от того, образуется ли в результате применения налоговых вычетов положительная или отрицательная разница (пункты  27, 28 Постановления Пленума ВАС РФ № 33).

Таким образом, из совокупности указанных выше положений следует, что налогоплательщик вправе претендовать на возмещение налога, заявленного в налоговой декларации, в том числе уточненной в течение трех лет с момента, определяемого налоговым периодом, когда выполнены все условия для использования вычетов, применение которых ведет к возникновению суммы возмещения.

Как следует из материалов дела, основанием для принятия указанного решения в оспариваемой части послужил Инспекции о неправомерном принятии налогоплательщиком к вычету сумм НДС, предъявленных поставщиками по приобретенным основным средствам, проектно- изыскательским и сопутствующим им работам, услугам общехозяйственного и общепроизводственного назначения по счетам – фактурам за 2003-2005г.г. в размере 841 404 рубля по истечении трех лет после окончания соответствующего налогового периода.  

Как установлено судом и следует из решения налогового органа, налоговые вычеты в размере 841 404 рубля, заявлены налогоплательщиком в декларации за 3 квартал 2014 года с нарушением пункта 2 статьи 173 НК РФ.  

Все условия для применения налоговых вычетов налогоплательщиком соблюдены в 4 квартале 2004 года и частично в 1-2 кварталах 2005 года. 

Согласно карточке по счету 08-03 «Строительство объектов основных средств» приобретенные обществом в 2003 – 2005 г.г. бытовые помещения  из металлических контейнеров (5 штук), проектно- изыскательские и сопутствующие им работы, а также услуги общехозяйственного и общепроизводственного характера приняты на учет 31.12.2004, затраты по их приобретению единовременно включены в формирование стоимости наклонного вентиляционного ствола №2, соответственно заявить по ним вычет сумм НДС вправе был в течение 2005, 2006 и 2007 г.г. 

Обстоятельства, препятствовавшие реализовать такое право, причины пропуска трехлетнего срока, установленного пунктом 2 статьи 173 НК РФ, свидетельствовавшие бы об их уважительности, налогоплательщиком не приведены, судом не установлены.  

Несогласие подателя жалобы с правовой оценкой доказательств и его доводов при правильном применении судом первой инстанции норм материального права не может служить достаточным основанием для отмены по данному эпизоду решения суда.

Доводы общества со ссылкой на положения по бухгалтерскому учету «Учет основных средств» ПБУ6/01, утвержденного Приказом Минфина России от 30.03.2001 №26н, Методические указания по бухгалтерскому учету основных средств, утвержденные Приказом Минфина России от 13.10.2003 №91н, Международный стандарт финансовой отчетности (IAS)16 «Основные средства, введенный в действие Приказом Минфина России от 25.11.2011 №160н, о том, что строительство автодороги к промплощадке №2, бойлерная, вентиляционный канал, гараж, проектно- изыскательские работы, услуги общехозяйственного и общепроизводственного характера, являются единым комплексом производственного сооружения – «Наклонный вентиляционный ствол №2» и не используются обособленно, необоснованные, документально не подтвержденные. 

При этом, как следует из заявленного требования (требование в суде первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ не уточнялось), решение налогового органа от 28.12.2016 №20 в части доначисления НДС в связи с нарушением налогоплательщиком трехлетнего срока для применения налоговых вычетом в отношении построенных временных зданий и сооружений на промплощадке №2: бойлерной, вентиляционного канала, гаража  обществом не оспаривалось.   

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь  частью 7 статьи 268 АПК РФ и разъяснениями, приведенными в абзаце шестом пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах заявленных требований, которые были предметом исследования суда первой инстанции, и приходит к выводу о том, что такое требование, изложенное только в апелляционной жалобе, не подлежит рассмотрению.

В апелляционной жалобе общество, обжалуя принятый по делу судебный акт по эпизоду уменьшения убытков в размере 482 628 104 рубля 41 копейка, ссылается на неправильное применение судом норм права.  

Спорный эпизод решения налогового органа касается необоснованного отнесения обществом в нарушение пункта 1 статьи 252, пунктов 1,6 статьи 258 НК РФ, пункта 3.5.14 учетной политики общества на 2014 год  горных выработок (вентиляционный наклонный ствол №1, инвентарный номер РКО000759, первоначальной стоимостью 724 508 702 рубля 16 копеек;  вентиляционный наклонный ствол № 2, инвентарный номер РКО000760, первоначальной стоимостью 780 299 909 рублей 20 копеек;  вентиляционный бремсберг пласта III, инвентарный номер РКО000758, первоначальной стоимостью 274 265 824 рубля 80 копеек; конвейерный бремсберг пласта III, инвентарный номер РКО000761, первоначальной стоимостью 309 229 985 рубля 36 копеек; транспортный бремсберг пласта III, инвентарный номер РКО000774, первоначальной стоимостью 324 836 100 рублей 58 копеек) к седьмой амортизационной группе.  

Инспекцией указано, что налогоплательщиком данные горные выработки отнесены к седьмой амортизационной группе (имущество со сроком полезного использования от 15 до 20 лет включительно), для них определен срок полезного использования в налогом учете равным 210 месяцев и при исчислении налога на прибыль учтена амортизационная премия в размере 30 % от суммы первоначальной стоимости, составляющая 723 942 156 рублей 63 копейки, при том, что согласно технической документации, актам по форме №ОС-1а, перечню объектов, введенных в эксплуатацию в 2014 году (том 2, листы дела 117-131, том 3, листы дела 68-70)  горные выработки введены в эксплуатацию 15.09.2014, соответственно сооруженные горные выработки относятся к восьмой амортизационной группе (имущество со сроком  полезного использования от 20 лет до 25 лет включительно) и при включении в состав расходов отчетного (налогового) периода в соответствии с пунктом 9 статьи 258 НК РФ могут быть признаны расходы на произведенные капитальные вложения в размере 10% первоначальной стоимости указанных выработок.

Признавая выводы налогового органа обоснованными, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 247, 253, 256 - 258 НК РФ, Положением по бухгалтерскому учету «Учет основных средств» ПБУ 6/01, утвержденным приказом Министерства финансов Российской Федерации от 30.03.2001 № 26н, и исходили из того, что рассматриваемые объекты основных средств как вентиляционные, транспортные и конвейерные бремсберги, наклонные вентиляционные стволы  в Классификации основных средств, включаемых в амортизационные группы, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 01.01.2002 № 1, разработанной на базе Общероссийского классификатора основных фондов ОК 013-94 (утвержден Постановлением Госстандарта России от 26.12.1994 №359) в седьмой амортизационной группе не поименованы.

Присвоенный налогоплательщиком код подкласса основных фондов 124521024 «Сооружения угольной и сланцевой добывающей промышленности» также не содержит названных видов основных средств.  

Таким образом, налоговым органом на основании пункта 6 статьи 258 НК РФ и пункта 20 ПБУ 6/01  в целях определения срока полезного использования, введенных в эксплуатацию горных выработок, принят срок, отраженный в Календарном плане отработки 1 очереди запасов Блока №2, предусматривающий отработку запасов до конца 2036 года, что составляет с момента ввода в эксплуатацию горных выработок 22 года 3 месяца (267 месяцев), что соответствует восьмой амортизационной группе (имущество со сроком полезного использования свыше 20 лет до 25 лет включительно).  

Исходя из изложенного, суд первой инстанции  признал обоснованным вывод Инспекции о завышении обществом убытков по налогу на прибыль связи с неправильным определении обществом срока полезного использования по объекту основных средств.

Несогласие общества с оценкой судом первой инстанции представленных доказательств и сделанных на ее основе выводов по фактическим обстоятельствам, их иная оценка с его стороны, не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 АПК РФ, а равно, принятия доводов апелляционных жалоб, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 04.09.2017 по делу № А27-8143/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Распадская - Коксовая» - без удовлетворения.   

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. 

Председательствующий:                                       И.И. Бородулина

 Судьи:                                                                   Н.В. Марченко

                                                                                А.Л. Полосин