﻿﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-15263/2019-ГК

г. Пермь

27 января 2020 года

Дело № А60-7015/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 января 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Семенова В.В.,

судей Поляковой М.А., Скромовой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Муравьевой Е.С.,

при участии:

от истца – Николенко О.В., генеральный директор, выписка из ЕГРЮЛ, паспорт,

от ответчика (ЗАО "Крамакс") – Денисьев С.В. , генеральный директор, выписка из ЕГРЮЛ, паспорт,

от ответчика (ООО "Практика ЛК") – Ганцева М.В., представитель по доверенности, паспорт,

от третьих лиц – не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Практика ЛК",

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 21 августа 2019 года

по делу № А60-7015/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью "Крамакс" (ОГРН 1117746294192, ИНН 7714837326)

к закрытому акционерному обществу "Крамакс" (ОГРН 1045009559374, ИНН 5047061181), обществу с ограниченной ответственностью "Практика ЛК" (ОГРН 1026602952804, ИНН 6659083401)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "КранСити" (ОГРН 1076671024781, ИНН 6671234424), межрайонный отдел № 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области, судебный пристав-исполнитель межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств № 2 Темирсултанов И.Т., Управление Федеральной службы судебных приставов по Московской области, Управление Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, судебный пристав-исполнитель Гольская Е.Л.,

об исключении имущества из акта описи и ареста имущества,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Крамакс" (далее – ООО "Крамакс", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Крамакс" (далее – ЗАО "Крамакс", ответчик 1), обществу с ограниченной ответственностью "Практика ЛК" (далее – ООО "Практика ЛК", ответчик 2), в котором просит освободить имущество истца, а именно башенный кран модели "Potain DT 178" заводской номер 406752 от ареста, наложенного судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Свердловской области Гольская Евгенией Леонидовной актом о наложении ареста (описи имущества) от 14.06.2018, на основании постановления о судебном поручении от 17.05.2018, вынесенного судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела № 2 по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Московской области Темирсултановым И.Т. Исковые требования обоснованы ссылками на статьи 301, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ).

На основании статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "КранСити" (ОГРН 1076671024781, ИНН 6671234424), Межрайонный отдел № 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области, судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств № 2 Темирсултанов И.Т., Управление Федеральной службы судебных приставов по Московской области, Управление Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, судебный пристав-исполнитель Гольская Е.Л.

Определением от 15.04.2019 года с целью проверки заявления ООО "Практика ЛК" о фальсификации доказательств по делу назначена экспертиза по вопросам определения давности изготовление договора купли-продажи от 18.08.2016 № П-08/3. 12.07.2019 в суд поступило заключение эксперта № 208-стэ/2019 от 09.07.2019.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21 августа 2019 иск удовлетворен. Суд решил:

"1. Исковые требования удовлетворить.

2. Исключить имущество кран башенный Potain DT 178 заводской номер 406752 из акта описи и ареста имущества от 14.07.2018, составленного судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП РФ по Свердловской области Гольской Евгенией Леонидовной.

3. Взыскать с Закрытого акционерного общества "КРАМАКС" (ИНН 5047061181, ОГРН 1045009559374) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "КРАМАКС" (ИНН 7714837326, ОГРН 1117746294192) 3 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска.

4. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ПРАКТИКА ЛК" (ИНН 6659083401, ОГРН 1026602952804) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "КРАМАКС" (ИНН 7714837326, ОГРН 1117746294192) 3 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Практика ЛК" обжаловало решение суда первой инстанции в апелляционном порядке, в жалобе просит решение Арбитражного суда Свердловской области от 21.08.2019 по делу № А60-7015/2019 отменить, принять по делу новый судебный акт, в исковых требованиях ООО "Крамакс" к ООО "Практика ЛК", ЗАО "Крамакс" отказать в полном объеме. ООО "Практика ЛК" полагает, что решение суда вынесено с нарушением норм материального и процессуального права и не соответствует фактическим обстоятельствам. В обосновании доводов апелляционной жалобы ответчик указывает, что заключением судебной экспертизы подтверждена фальсификация доказательства, а именно договора купли-продажи от 18.08.2016; что договор купли-продажи от 18.08.2016 является ничтожной сделкой, так как прикрывает сделку дарения, что запрещено законом в отношениях между коммерческими организациями; что данная сделка была отражена в налоговой отчетности истца только в уточненной налоговой декларации, поданной в налоговый орган только 19.02.2019, что проведенный зачет оформлен ненадлежащим образом; что устные объяснения представителя ООО "Крамакс" и ЗАО "Крамакс" Сергеева С.С. в судебном заседании 14.06.2018 по делу № А60-53281/2017 подтверждаю доводы ответчика 2.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 августа 2019 года по делу № А60-7015/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Практика ЛК" – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Судебное разбирательство откладывалось в связи с необходимостью извещения временного управляющего ЗАО "Крамакс" о настоящем судебном процессе, представлением дополнительных доказательств.

Определением от 18.12.2019 в порядке пункта 2 части 3 статьи 18 АПК РФ сформирован состав суда: председательствующий Семенов В.В., судьи Полякова М.А., Скромова Ю.В.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, что в силу частей 5 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ранее и далее – АПК РФ).

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, 21.04.2018 судебным приставом-исполнителем МО по ИОВИП № 2 Темирсултановым И.Т. было возбуждено исполнительное производство № 5031/18/50049-ИП на основании исполнительного листа ФС № 027005845, выданного Арбитражным судом Свердловской области по делу № А60-38056/2017 21.03.2018. Взыскателем по исполнительному листу является ООО "Практика ЛК", должником – ЗАО "Крамакс".

14.06.2018 судебным приставом-исполнителем межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Свердловской области Гольской Евгенией Леонидовной по поручению судебного пристава-исполнителя МО по ИОВИП № 2 Темирсултанова Ибрагима Тургеновича башенный кран "Potain DT 178" заводской номер 406752 на основании акта подвергнут описи и на него наложен арест.

Из вступивших в законную силу судебных актов по делу № А60-12283/2019 следует, что 18.10.2018 судебным приставом-исполнителем МО по ИОВИП № 2 Темирсултановым И.Т. был составлен акт об изменении места совершения исполнительных действий и вынесено постановление о передаче исполнительного производства в другое ОСП – в межрайонный отдел по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Свердловской области. 06.12.2018 судебным приставом-исполнителем межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Свердловской области Гольской Евгенией Леонидовной было вынесено постановление о принятии исполнительного производства к исполнению за № 36469/18/66062-ИП (возбужденное ранее – 21.04.2018 за № 5031/18/50049-ИП).

Считая, что башенный кран является его собственностью, приобретен у ЗАО "Крамакс" по договору купли-продажи от 18.08.2016 № П-08/3, то есть до возникновения спорных отношений с ООО "Практика ЛК", что арест его имущества является незаконным, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно части 1 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – Закон об исполнительном производстве) в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, судебный пристав-исполнитель вправе наложить арест на имущество должника.

В соответствии с частью 1 статьи 119 Закона об исполнительном производстве в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В абзаце 2 пункта 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу статьи 119 Закона об исполнительном производстве при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

В силу пункта 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Разрешая спор об освобождении имущества от ареста, подлежит установлению принадлежность спорного имущества истцу на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления независимо от того, где и в чьем фактическом пользовании оно находится.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции законно и обоснованно исходил из того, что башенный кран "Potain DT 178" заводской номер 406752 не принадлежит на праве собственности должнику по исполнительному производству – ЗАО "КРАМАКС", а является собственностью ООО "Крамакс", что подтверждается договором купли-продажи  № П-08/3 от 18.08.2016, исполненным сторонами; что проведенная по делу экспертиза давности не содержит вывода об изготовлении договора в иной период, содержит определенные противоречия, но основания для назначения дополнительной или повторной экспертиз отсутствуют, поскольку материалы дела содержат иные доказательства, в том числе поступившие от налоговых органов, позволяющие проверить обоснованность заявления о фальсификации доказательств; что в материалы дела представлено дополнительное соглашение к договору купли-продажи от 18.08.2016, в соответствии с которым стороны предусмотрели, что в связи с нахождением в связи с нахождением крана в аренде, арендные платежи до 31.01.2018 выплачиваются ЗАО "Крамакс", при этом о фальсификации дополнительного соглашения не заявлено; что новым собственником предпринималась попытка оформления договорных отношений с ООО "КранСити", на электронный адрес руководителя ООО "КранСити" был направлен проект договора аренды от 01.07.2016 № КР-А-07/2-2016, по данному договору осуществлялись платежи, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела платежные поручения от 06.10.2016 № 356, от 07.12.2016 № 360, от 26.10.2016 № 240, от 25.11.2016 № 271.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы ответчика 2, отзыва на нее истца, заслушав объяснения представителей сторон, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции.

Выводы суда первой инстанции о доказанности истцом права собственности на арестованное имущество, об отсутствии оснований для признания договора купли-продажи ничтожной (мнимой) сделкой по указанным ответчиком 2 основаниям являются правильными, основанными на верно установленных обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, и применимых нормах права. Оценка представленных в дело доказательств в совокупности, произведенная судом апелляционной инстанции в порядке статьи 71 АПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств и доводов сторон, не позволила суду апелляционной инстанции прийти к иным выводам.

Доводы апелляционной жалобы ответчика 2, направленные по существу на переоценку выводов суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции не принимаются.

Как верно указано судом первой инстанции, спорный башенный кран приобретен истцом у ответчика 1 в 2016 году и не мог быть арестован как имущество ответчика 1 в 2018 году.

Реальность указанной сделки, ее возмездность подтверждены материалами дела. Хозяйственная операция по приобретению башенного крана отражена в финансовой отчетности истца в 2016 году. Довод об отражении данной операции только в уточненной декларации судом апелляционной инстанции отклоняется, так как противоречит письму ИФНС № 27 по городу Москве от 09.12.2019 № 120371, в котором указано, что декларация по НДС за 3 квартал 2016 года принята и зарегистрирована в инспекции 25.10.2016, что сведения о корректировочных декларациях за указанный период отсутствуют.

Доводы о необходимости для проведения зачета оформить акт сверки, акт взаимозачета не основаны на законе. В силу статьи 410 ГК РФ для зачета достаточно заявления одной стороны.

Заключение судебной экспертизы, оцениваемое судом как одно из доказательств по делу, не содержит однозначного вывода об изготовлении договора купли-продажи не в 2016 году, а в иной период; также противоречит данным финансовой отчетности истца, что является достаточным для признания заявления о фальсификации доказательства необоснованным (абзац пятый части 1 статьи 161 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции, в том числе с учетом дополнительных доказательств, представленных истцом, не находит оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о том, что начиная с 2016 года истец осуществлял полномочия собственника спорного башенного крана, а именно осуществлял действия по оформлению арендных отношений с ООО "КранСити", получал арендную плату от ООО "КранСити".

Устные объяснения представителя Сергеева С.С. в судебном заседании 14.06.2018 по делу № А60-53281/2017 иного не подтверждают. Судебные акты по делу № А60-53281/2017 не содержат выводов о наличии либо отсутствии права собственности на спорный кран у ООО "Крамакс" или ЗАО "Крамакс". Из статьи 608 ГК РФ следует, что арендодателями могут быть не только собственник имущества, но также и лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Иные доводы апелляционной жалобы ответчика 2 также не содержат указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.

Таким образом, основания для изменения или отмены решения суда первой инстанции, предусмотренные частью 1 статьи 270 АПК РФ, отсутствуют.

Безусловные основания для отмены судебного акта суда первой инстанции, предусмотренные частью 4 статьи 270 АПК, судом апелляционной инстанции не установлены.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции изменению или отмене не подлежит, в удовлетворении апелляционной жалобы ответчика 2 следует отказать.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика 2 (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 августа 2019 года по делу № А60-7015/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

В.В. Семенов 

 

Судьи

М.А. Полякова 

 

Ю.В. Скромова