﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-7535/21 

Екатеринбург

09 ноября 2021 г.

 

Дело № А47-4298/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 ноября 2021 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Столярова А. А.,

судей Полуяктова А. С., Суспициной Л. А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления жилищно-коммунального хозяйства и транспорта Администрации города Бузулука (далее – Управление) на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 23.03.2021 по делу № А47-4298/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2021 по тому же делу. 

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

До начала судебного заседания от Управления поступило ходатайство о проведении судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы в отсутствие представителя, которое судом рассмотрено и удовлетворено. 

Акционерное общество «Объединенная страховая компания» (далее – общество «ОСК») обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к Администрации города Бузулука (далее – Администрация), Управлению жилищно-коммунального хозяйства и транспорта Администрации по городу Бузулуку (далее – Управление) о взыскании ущерба в размере 41 014 руб. 04 коп. (с учетом уточненных исковых требований, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Кальников Алексей Васильевич (далее – Кальников А.В.), общество с ограниченной ответственностью «Дорстрой 56» (далее – общество «Дорстрой 56»).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 23.03.2021 исковые требования истца к Управлению удовлетворены в полном объеме. В удовлетворении исковых требований к Администрации отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2021 решение суда оставлено без изменения. 

Не согласившись с указанными судебными актами, Управление обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. По мнению кассатора, судами не приняты во внимание отсутствие доказательств причинно-следственной связи между бездействием ответчика и произошедшим дорожно-транспортным происшествием (далее - ДТП). Отмечает, что в материалах дела отсутствует извещение о ДТП от 02.01.2017, на которое ссылаются суды. Полагает необходимым отнестись критически к выводам судов в отношении оценки материалов административного дела. Указывает на отсутствие в материалах дела достоверных доказательств, подтверждающих размер выбоины, а также документов, подтверждающих поверку средств измерения размеров ямы. 

Как следует из материалов дела и установлено судами, 02.01.2018 в городе Бузулук на улице Тополиная во время движения вследствие недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, повреждено автотранспортное средство марки Infiniti Q30, государственный номер У 007 КА 56, принадлежащее Кальникову А.В., застрахованное в акционерном обществе «ОСК» по полису КАСКО А51 № 00042251 сроком действия с 16.05.2017 по 15.05.2018. 

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 02.01.2018, схеме места совершения дорожно-транспортного происшествия от 02.01.2018, фотоматериалам (11 снимков), извещению о дорожно-транспортном происшествии от 02.01.2017, причиной повреждения автотранспортного средства марки Infiniti Q30, государственный номер У 007 КА 56, послужил наезд на препятствие (яму на проезжей части дороги). 

В соответствии с актом от 02.01.2018 выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда, составленному ИДПС ОВГИБДД МОМВД «Бузулукский», на участке дороги г. Бузулук, ул. Дорожная выезд на кольцо со стороны Молодежной выявлены следующие недостатки: в нарушение ГОСТА 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы» на проезжей части автодороги имеется выбоина размером: длина-6 м., ширина 0,56 м., глубина – 0,12 см. 

В результате указанного события владельцу автомашины причинен ущерб на сумму 61 014 руб. 04 коп., что подтверждается экспертным заключением о величине восстановительных расходов по ремонту транспортного средства № 157/18 от 07.06.2018, заказ нарядом № 1818-00261 от 18.07.2018, товарным чеком № 006-000022 от 05.01.2018, актом выполненных работ № 00261 от 18.07.2018, страховым актом ОСК/КАСКО/18/157. 

Акционерное общество «ОСК» в соответствии с условиями договора добровольного страхования (страховой полис А51 № 00042251 от 16.05.2017) выплатило страховое возмещение за вычетом безусловной франшизы в размере 41 014 руб. 04 коп., что подтверждается платежным поручением от 15.10.2018 № 19034. 

Истец в досудебном порядке обратился к Администрации с требованием возместить причиненные убытки, изложив свои требования в претензии исх. № 1/5993 от 10.09.2019. 

Поскольку в добровольном порядке убытки в полном объеме возмещены не были, страховая компания обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым иском. 

Удовлетворяя исковые требования в отношении Управления, суды пришли к выводу о доказанности материалами дела состава гражданского правонарушения в форме убытков.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

В соответствии со статьей  15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования (статья 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в силу пункта 3 статьи 125 эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пункте от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление Пленума от 23.06.2015 № 25) по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Из содержания приведенных норм права следует, что при обращении с настоящим иском истец должен доказать факт причинения убытков, их размер, вину лица, обязанного к возмещению вреда, противоправность поведения ответчика, причинную связь между поведением ответчика и наступившим вредом.

При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований. Исходя из изложенного, обращаясь в суд с иском, истец должен доказать факт причинения вреда, противоправность действий ответчика, а также наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями и размер причиненного вреда.

В силу статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов возмещения вреда является возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения отнесена к вопросам местного значения (пункт 4 статьи 6 Федерального закона от 10.12.1995                      № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», пункт 5 части 1 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации»).

Пунктом 5 части 1 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 № 131- ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» установлено, что к вопросам местного значения поселения относится содержание и строительство автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений в границах населенных пунктов поселения, за исключением автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений федерального и регионального значения.

Согласно части 1 статьи 34 указанного Закона исполнительно-распорядительным органом муниципального образования является местная администрация, которая уставом муниципального образования наделяется полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (часть 1 статьи 37 названного Закона).

Согласно статье 2 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» (далее – Закон о безопасности дорожного движения) дорога – это обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. Соответственно, автомобильная дорога - это имущественный комплекс, включающий земельный участок с расположенными инженерными сооружениями, которые предназначены для непрерывного и безопасного движения автотранспортных средств.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 12 Закон о безопасности дорожного движения ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Полномочиями по решению вопросов местного значения на основании части 1 статьи 37 Федерального закона от 06.10.2013№ 131-ФЗ наделена местная администрация.

Согласно статье 31 Устава города Бузулука Администрация городского округа является исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления муниципального образования, наделенным собственными полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных федеральными законами и законами Оренбургской области.

Порядок формирования, полномочия и организация работы отраслевых (функциональных) органов администрации города определяются Положениями, утвержденными городским Советом депутатов.

В соответствии с Положением об Управлении, утвержденным решением городского Совета депутатов от 25.11.2009 № 532, Управление является структурным подразделением Администрации города Бузулука и отраслевым органом Администрации города Бузулука, обладает правами юридического лица, координирует вопросы организации дорожной деятельности.

При данных обстоятельствах судами определено, что именно Управление является ответственным за содержание дорог, находящихся в границах города.

Согласно пункту 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения (утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090) должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железно дорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения установлены ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», утвержденным Постановлением Госстандарта РФ от 11.10.1993                 № 221.

В соответствии с пунктами 3.1.1, 3.1.2 данного государственного стандарта покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см.

Ровность покрытия проезжей части должна соответствовать требованиям, приведенным в пункте 3.1.4 ГОСТа.

Из материалов дела следует и судами установлено, что факт произошедшего ДТП, в результате которого автомобиль марки Infiniti Q30, государственный номер У 007 КА 56, принадлежащий Кальникову А.В., получил повреждение, зафиксирован в административном материале № 5 от 01.02.2018.

Из представленного в материалы дела административного материала усматривается, что 02.01.2018 в 11 час. 40 мин. произошло ДТП с участием автомобиля Infiniti Q30, государственный номер У 007 КА 56, по адресу:                  город Бузулук улица Тополиная напротив д. 31.

Место происшествия осмотрено сотрудниками ГИБДД. Из схемы места происшествия следует, что на пути следования автомобиля имелось повреждение дорожного полотна. Согласно данным замера яма имела размеры: длина 6 м., ширина 0,56 м., глубина 0,12 см. По результатам осмотра места происшествия составлен акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда от 02.01.2018, в котором зафиксированы вышеуказанные повреждения дорожного полотна на проезжей части.

Поскольку причиной повреждения транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия явилось наличие ямы на дороге, размер которой превышает допустимые значения, то есть ненадлежащее исполнение Управлением обязательств по содержанию указанного участка дороги, суды возложили ответственность по возмещению ущерба на данного ответчика.

Вопреки утверждениям Управления, у судов не имелось оснований для критической оценки представленного административного материала. Кроме того, доказательств, оспаривающих обстоятельства, установленные в административном материале, Управлением представлено не было (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом, как установлено судами, в материалах дела не имеется данных, указывающих на нарушение Кальниковым А.В. Правил дорожного движения РФ, которые бы свидетельствовали о возможности избежать наезда на выбоину и, тем самым, избежать возникновение ущерба. Нарушений скоростного режима, иных нарушений ПДД РФ в действиях Кальникова А.В. судами также не установлено и из материалов дела не следует.

С учетом изложенного суды, исходя из отсутствия доказательств, свидетельствующих о технической возможности водителя транспортного средства предотвратить наезд на дефект дорожного покрытия, обоснованно отклонили доводы ответчика о допущенном водителем пренебрежении правилами дорожного движения, в условиях сложившейся дорожной обстановки.

Вопреки доводам заявителя жалобы, суды обоснованно пришли к выводу о том, что наезд автомобиля на выбоину обусловлен недостатками дорожного полотна и размерами самой выбоины, которые превышают допустимые погрешности в дорожном покрытии.

Установив причинную связь между бездействием Управления и причиненным материальным ущербом, суды возложили обязанность по возмещению выплаченного в рамках договора страхования материального ущерба на Управление.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Между тем судами установлено, что Управление на протяжении всего рассмотрения дела доказательств, свидетельствующих о надлежащем выполнении обязанностей по содержанию дорог в соответствии с техническими регламентами и другими нормативными документами, не представило (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о том, что причинная связь между понесенными истцом убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением Управлением обязательств подтверждена вышеуказанными документами, в связи с чем состав гражданского правонарушения в форме убытков является доказанным, а исковые требования подлежат удовлетворению.

Утверждение кассатора о необоснованной трактовке судами информации, содержащейся в акте выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), а именно указание в судебном акте следующих формулировок: «напротив дома № 31 по ул. Тополиная» или «в районе дома № 31 по ул. Тополиная», обоснованно не принято судами во внимание, поскольку не свидетельствует о незаконности или необоснованности принятых по результатам рассмотрения дела судебных актов. Кроме того, из извещения о ДТП и объяснений участника рассматриваемого ДТП следует, что имеются указания на место нахождения выбоины. Каких-либо противоречий имеющихся в административном материале документов и выводов, с выводами, изложенными в оспариваемых судебных актах, судами не выявлено.

Довод Управления относительно несогласия с указанием размеров выбоины, оценены судами критически, поскольку из представленных по делу доказательств однозначно усматривается факт превышения допустимых погрешностей недостатков дорожного полотна. Кроме того, наличие спорной выбоины и ее размеры усматриваются из фото-таблицы, являющейся частью акта выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы). При этом, как верно отмечено судами, само по себе отсутствие информации о поверке средств измерения, используемых при составлении акта выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), не имеет правового значения, поскольку при рассмотрении дела суды исходили из совокупности представленных доказательств.

Ссылка заявителя о том, что в материалах дела отсутствует извещение о ДТП от 02.01.2017, а имеется извещение, датированное 02.01.2018, судом кассационной инстанции во внимание не принимается, поскольку ошибочное указание года извещения не повлияло на правильность выводов судов.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку указанные доводы являлись предметом рассмотрения судов, им дана надлежащая правовая оценка. Указанные доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебных актов, не установлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 23.03.2021 по делу № А47-4298/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Управления жилищно-коммунального хозяйства и транспорта Администрации города Бузулука – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                             А.А. Столяров 

 

Судьи                                                                          А.С. Полуяктов 

 

                                                                                      Л.А. Суспицина