﻿﻿1211/2019-688866(2) 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-111269/2018

11 декабря 2019 года

г. Санкт-Петербург

/з.4  Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2019 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 11 декабря 2019 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Слоневской А.Ю., судей Бурденкова Д.В., Зайцевой Е.К., при ведении протокола секретарем судебного заседания Куулар Ш.А., при участии: 

от конкурсного управляющего ООО «1-Я Торговая компания»: Гриняев А.А. по  доверенности от 03.06.2019;  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-32638/2019) конкурсного управляющего  

ООО «1-я Торговая компания» на определение Арбитражного суда города Санкт- Петербурга и Ленинградской области от 25.10.2019 по делу № А56-111269/2018/з.4,  принятое  

по заявлению ООО «Провизия» о включении требования в реестр требований кредиторов 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «1-Я Торговая компания»,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Свиф» (далее – ООО «Свиф»)  16.10.2018 обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной  ответственностью «1-я Торговая компания» (ОГРН 1157847422842,  

ИНН 7810396191; Санкт-Петербург, площадь Конституции, д.2, лит.А, пом.22-Н; далее – ООО «1-я Торговая компания»). 

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от  30.04.2019 ООО «1-я Торговая компания» признано несостоятельным (банкротом), в  отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре  ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Петраков  Владимир Николаевич.  

Общество с ограниченной ответственностью «Провизия» 

(ОГРН 1082312013057, ИНН 2312156783; далее – ООО «Провизия») 21.08.2019  

обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов  требования в размере 751 478 руб. 97 коп., в том числе 609 513 руб. 49 коп. –  задолженность по оплате товара, 111 202 руб. 08 коп. – договорная неустойка и  30 763 руб. 40 коп. – издержки по получению исполнения (судебные расходы).  

Определением суда от 25.10.2019 в реестр требовании требований  кредиторов должника включено требование ООО «Провизия» в размере  

720 715 руб. 57 коп., в том числе 111 202 руб. 08 коп. неустойки (финансовая  санкция учитывается отдельно и удовлетворяется после погашения суммы  основного долга), требование ООО «Провизия» о погашении судебных расходов в  размере 30 763 руб. 40 коп. оставлено без рассмотрение как текущий платеж.  

Не согласившись с определением суда от 25.10.2019, конкурсный  управляющий ООО «1-я Торговая компания» обратился с апелляционной жалобой,  в которой просит отменить обжалуемое определение и принять новый судебный акт.  

В жалобе конкурсный управляющий ссылается на то, что требование 

ООО «Провизия» подано после закрытия реестра требований кредиторов должника.  

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не представлен.  

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и  месте судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной  сети «Интернет».  

Мотивированная апелляционная жалоба конкурсного управляющего не  приобщена к материалам дела, поскольку заблаговременно не раскрыта перед  лицами, участвующими в деле, вопреки требованиям части 2 статьи 262, части 3  статьи 65 АПК РФ. Представление доказательств непосредственно перед судебным  разбирательством суд расценивает как злоупотребление процессуальными  правами, направленное на срыв судебного заседания, и отказывает в  удовлетворении ходатайства в соответствии со статьей 159 АПК РФ.  

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал  доводы жалобы.  

Иные лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом  извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не  явились, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения  дела в отсутствие представителей.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в  апелляционном порядке.  

Как следует из материалов дела, требование к должнику об исполнении  денежных обязательств основано на договоре поставки от 21.08.2017 № 21/08 в  размере 751 478 руб. 97 коп., в том числе 609 513 руб. 49 коп. – задолженность по  оплате товара, 111 202 руб. 08 коп. – договорная неустойка и 30 763 руб. 40 коп. –  издержки по получению исполнения (судебные расходы).  

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.11.2018 по делу 

 № А32-34106/2018, вступившем в законную силу, установлен факт неисполнения  должником в нарушение статей 309-310, 330, 506, 516 Гражданского кодекса  Российской Федерации денежных обязательств из договора поставки от 21.08.2017   № 21/08.  

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление ООО «Провизия», исходил из  того, что доказательств исполнения вступившего в законную силу судебного акта в  материалы дела не представлено.  

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32  Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»  (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве)  

рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным  Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями,  установленными федеральными законами, регулирующими вопросы  несостоятельности (банкротства).  

В соответствии со статьей 142 Закона о банкротстве установление  требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке,  предусмотренном статьей 100 настоящего Закона.  

В силу положений статьи 100 Закона о банкротстве свои требования к  должнику кредитор направляет в арбитражный суд и конкурсному управляющему с  приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих  требований документов.  

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 Постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных  вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» в силу пунктов 3 - 5  статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности  и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия  разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими  право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим  требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований  кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что  установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых  представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.  

Частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – ГПК РФ) предусмотрено, что вступившие в законную силу  судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения,  вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения  органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных  объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат  неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.  

Согласно статье 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты  являются обязательными для органов государственной власти, органов местного  самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и  подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.  

При наличии нормы пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве суд не вправе  проверять и оценивать заново основания возникновения задолженности должника  перед кредитором.  

В материалах обособленного спора кредитором представлен вступивший в  законную силу судебный акт. Доказательства отмены или изменения судебного акта,  вступившего в законную силу, перед судом не раскрыты.  

Разногласия, связанные с исполнением должником судебного акта,  отсутствуют.  

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 15 Постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 59  «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Об  исполнительном производстве» в случае возбуждения дела о банкротстве» (далее –  Постановление № 59), судам необходимо иметь в виду, что передача  исполнительных документов конкурсному управляющему в соответствии с частью 5  статьи 96 Закона об исполнительном производстве не освобождает конкурсных  кредиторов и уполномоченные органы, чьи требования подтверждаются  исполнительными документами, от предъявления названных требований в суд,  рассматривающий дело о банкротстве, на основании пункта 1 статьи 142 Закона о  

банкротстве. Поскольку конкурсный управляющий обязан действовать и в интересах  кредиторов (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), он обязан незамедлительно  уведомить лиц, являющихся взыскателями, о получении им соответствующих  исполнительных документов и о необходимости заявления кредиторами требований  в рамках дела о банкротстве. Срок на предъявление требований такими лицами в  деле о банкротстве начинает исчисляться не ранее даты направления им  указанного уведомления конкурсным управляющим.  

Особенности правового регулирования срока предъявления требований при  наличии возбужденного исполнительного производства обусловлены тем, что  взыскатель, поручивший исполнение судебного решения государственной службе,  специально созданной для этих целей, имеет разумные ожидания того, что он будет  проинформирован путем индивидуального извещения об объективной  невозможности продолжения процедуры взыскания, начатой по его заявлению;  возложение на него обязанности по самостоятельному отслеживанию публикаций о  судьбе должника является чрезмерным.  

Реестр требований кредиторов ООО «1-я Торговая компания» закрыт  19.07.2019. С заявлением о включении требования в реестр ООО «Провизия»  обратилось 21.08.2019.  

Как следует из материалов дела, заявителем предъявлен исполнительный  документ в службу судебных приставов и 22.02.2019 возбуждено исполнительное  производство.  

Исполнительное производство от 22.02.2019 по исполнительному листу,  выданному на основании решения суда по делу № А32-34106/2018, окончено  01.07.2019.  

Доказательства того, что конкурсный управляющий уведомил 

ООО «Провизия» о необходимости заявления требования в рамках дела о  банкротстве ООО «1-я Торговая компания», в материалах дела отсутствуют. В связи  с чем, ООО «Провизия» не пропущен срок на предъявления требований в реестр  требований кредиторов ООО «1-я Торговая компания». Утверждение кредитора о  неосведомленности относительно признания должника банкротом до 21.08.2019  конкурсным управляющим не опровергнуто.  

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что ООО «Провизия»  обратилось в суд в течение двух месяцев со дня окончания исполнительного  производства.  

С учетом разъяснений, приведенных в пункте 15 Постановления № 59, суд  первой инстанции правомерно удовлетворил заявление ООО «Провизия» и  включил требования кредитора в реестр требований кредиторов должника.  

При изложенных обстоятельствах обжалуемый судебный акт является  законным и обоснованным. Суд апелляционной инстанции не находит правовых  оснований для его отмены или изменения по приведенным в жалобе доводам.  

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 25.10.2019 по делу № А56-111269/2018/з.4 оставить без изменения,  апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.  

Председательствующий А.Ю. Слоневская  Судьи Д.В. Бурденков  

 Е.К. Зайцева