ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  г. Москва

26.09.2022

 

Дело № А40-14402/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2022 года  

Полный текст постановления изготовлен 26 сентября 2022 года 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой, 

судей: В.З. Уддиной, Н.Я. Мысака, 

при участии в заседании: не явились, извещены,

рассмотрев 23.09.2022 в судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 

на определение от 07.04.2022

Арбитражного суда города Москвы, 

на постановление от 29.06.2022 

Девятого арбитражного апелляционного суда,

об отказе в удовлетворении ходатайства временного управляющего ООО «ЭПС- Вендинг» ФИО1 о взыскании с Инспекции ФНС №17 по г. Москве вознаграждения временного управляющего и расходы в размере 256 871, 43 рублей, 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ЭПС- Вендинг»,

установил:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.04.2021 в отношении ООО «ЭПС-Вендинг» введена процедура наблюдения; временным управляющим должником утвержден Малтабар Антон Александрович, член САУ «Континент».

Арбитражный суд города Москвы определением от 15.11.2021 прекратил производство по делу о банкротстве в отношении ООО «ЭПС-Вендинг». 

Временный управляющий должника Малтабар Антон Александрович обратился с заявлением о взыскании с ИФНС № 17 по г. Москве 256 871, 43 руб., в т.ч. 227 903,23 руб. на выплату фиксированного вознаграждения и 28 968, 20 руб. на погашение расходов в процедуре наблюдения.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.04.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2022, отказано в удовлетворении заявления. 

Не согласившись с принятыми судебными актами, арбитражный управляющий Малтабар А.А. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 07.04.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2022 и принять по делу новый судебный акт о взыскании с заявителя по делу ИФНС России № 17 по г. Москве 256 871, 43 руб., в том числе 227 903, 23 руб. на выплату фиксированного вознаграждения и 28 968, 20 руб. на погашение расходов в процедуре наблюдения. 

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.  

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщены возражения уполномоченного органа. 

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам. 

Судами установлено, что в рассматриваемом случае каких-либо доказательств, что временный управляющий Малтабар А.А. предпринимал попытки взыскания расходов и вознаграждения с должника за счет имущества должника в материалы дела не представлено, при этом наличие у должника движимого имущества – транспортного средства,  позволяет сделать вывод, что вероятность погашения расходов в полном объеме или в части за счет этого имущества, имеется.

Между тем арбитражный управляющий, вопреки требованиям статьи 59 Закона о банкротстве, не предпринимал попыток погашения расходов и вознаграждения за счет этого движимого имущества, сразу обратившись в суд с требованиями к заявителю по делу о банкротстве.

В связи с чем суды посчитали, что заявление арбитражного управляющего является преждевременным, могло быть заявлено после реализации права на взыскание расходов и вознаграждения за счет средств должника.

Таким образом, суды, отказывая в удовлетворении заявления, руководствовались пунктом 4 статьи 20.4, статьей 20.6, пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве, пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 №91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» и исходили из того, что заявителем не реализована возможность погашения расходов и вознаграждения за счет имущества должника.

При этом суд апелляционной инстанции в порядке части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщил дополнительные доказательства, приложенные к апелляционной жалобе, поскольку в суде первой инстанции в день вынесения определения к материалам дела приобщен отзыв УФНС России, на основании которого судом первой инстанции сделаны соответствующие выводы. Доказательства направления отзыва в адрес управляющего материалы дела не содержат. Процессуальной возможности опровергнуть представленные доказательства (доводы), предоставлено не было.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции посчитал, что в данном случае процессуальное нарушение, допущенное судом первой инстанции, не привело к вынесению незаконного судебного акта, приложенные к апелляционной жалобе дополнительные доказательства не опровергают вывод суда о том, что управляющим не реализовано право на взыскание расходов и вознаграждения за счет средств должника, равно как и не подтверждают доводы жалобы о том, что УФНС России злоупотребляет правом.

Суд кассационной инстанции считает, что, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установили все существенные для дела обстоятельства, которым дали надлежащую правовую  оценку и пришли к правильным выводам по следующим основаниям.   

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Право арбитражного управляющего на вознаграждение и возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, предусмотрено положениями статьи 20.6 Закона о банкротстве. 

Согласно пункту 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

  В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 №91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» следует, что в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Опровержения названных установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд кассационной инстанции считает, что выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства. 

Таким образом, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренных в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако они подлежат отклонению, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных судами фактических обстоятельств дела. Кроме того, указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки суда апелляционной инстанции и были им обоснованно отклонены. Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в Определении от 17.02.2015 №274-О, статей 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, представляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципа состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. 

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований  для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.  

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 07.04.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2022  по  делу № А40-14402/2021  оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

 Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий-судьяЕ.Л. Зенькова  

Судьи:             В.З. Уддина 

                                                                              Н.Я. Мысак