ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-26121/2025-ГК

Дело № А40-271340/24

г. Москва

28 июля 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2025 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июля 2025 года 

Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего судьи Лялиной Т.А.,

судей: Александровой Г.С., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ананиевым Х.Я.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

истца ООО "НЕФ-Консалтинг"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.04.2025 по делу № А40-271340/24 

по иску Общества с ограниченной ответственностью "НЕФ-Консалтинг" (ОГРН: 

<

***>) к Акционерному обществу "Фирма Твема" (ОГРН: 

<

***>)

о взыскании задолженности и процентов по ст. 395 ГК РФ

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1 по доверенности от 01.11.2024, ФИО2 по решению №7 от 15.12.2017;

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 09.12.2024;

У С Т А Н О В И Л:

ООО "НЕФ-Консалтинг" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском о взыскании с АО "Фирма Твема" долга за оказанные юридические услуги по договору в размере 2 500 000 руб. и процентов, начисленных по ст. 395 ГК РФ на сумму задолженности, за период с 09.08.2024 по день фактического исполнения обязательства, исходя из задолженности по договору в размере 2 500 000 руб., 

ссылаясь на следующие обстоятельства:

- 16.01.2023г. между ООО "НЕФ-Консалтинг"/Исполнитель/истец и АО "Фирма Твема"/Заказчик/ответчик был заключен договор возмездного оказания юридических услуг № 262/к на представление и защиту интересов заказчика в связи с оспариванием Решения ИФНС России № 8 по г. Москве от 03.11.22г. №5796/16 о привлечении АО «Фирма ТВЕМА» к ответственности за совершение налогового правонарушения в ФНС РФ и, если применимо, в арбитражных судах, а заказчик обязывался оплатить услуги исполнителя в соответствии с условиями договора;

- в п. 1.2 Договора поименованы услуги, которые исполнитель обязывался оказать в рамках договора,

- согласно п.3.1. договора, стоимость услуг истца, предусмотренных п.п. 1.2.1-1.2.5 договора, определяется исходя из количества времени, фактически затраченного исполнителем и его сотрудниками на выполнение задания ответчика и почасовых ставок (п.3.1.1.), но не может превышать 5 000 000 руб.;

- 19.01.2023 платежным поручением № 342 ответчик произвел оплату аванса по договору в сумме 2 500 000 руб. на основании выставленного истцом счета № 13;

- истец направил в адрес ответчика акт сдачи-приемки услуг с отчетом об объеме выполненных работ на сумму 5 527 500 руб. и счетом на оплату оставшейся части 2 500 000 руб.;

- по мнению истца, возражения на акт были заявлены ответчиком с пропуском 5-дневного договорного срока, установленного в п.3.4. договора, в связи с чем, услуги истца считаются принятыми ответчиком на всю сумму 5 000 000 руб.;

- поскольку направленная истцом в адрес ответчика претензия была оставлена последним без удовлетворения, то истец обратился с настоящим иском в суд, а также заявил требование о взыскании с ответчика процентов по ст. 395 ГК РФ, начисленных на сумму задолженности, за период с 09.08.2024 по день фактического исполнения обязательства.

В суде первой инстанции ответчик возражал против удовлетворения иска по доводам отзыва.

Оценив правовые позиции сторон в совокупности с представленными сторонами доказательствами, руководствуясь статьями 309, 310, 779, 781 ГК РФ, Решением от 10.04.2025г. Арбитражный суд г.Москвы в удовлетворении иска отказал, поскольку пришел к следующим выводам:

- истцом не представлены доказательства фактических затрат времени и участия конкретных сотрудников в оказании услуг;

- отчет к акту сдачи приемки услуг от 23.07.2024 содержит противоречивую информацию, а также дублирующий перечень услуг, что и в акте сдачи-приемки услуг от 23.07.2024, которые, не подлежат отдельной оплате;

- истцом не представлены доказательства, подтверждающие, что в результате оказания заявленных услуг, ответчиком получено какое-либо благо или иной полезный эффект, т.е. являются самостоятельной услугой;

- истец не доказал, что именно его сотрудники представляли интересы ответчика на стадии судебного разбирательства;

- истцом не представлено доказательств, подтверждающих необходимость привлечения высококвалифицированных партнеров;

- апелляционная и кассационная жалобы, поданные в суд в связи с оспариванием Решения ИФНС России № 8 по г. Москве, являлись идентичными, имеют завышенную стоимость.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, которым иск удовлетворить, поскольку не согласен с выводами суда об исключения ряда оказанных истцом услуг, подлежащих оплате со стороны ответчика; суд неправомерно проигнорировал п. 3.4 договора, по которому услуги считаются принятыми, если в 5-дневный срок не направлены возражения; суд ошибочно применил нормы о строительном подряде и практику по спорам о возмещении судебных расходов (госконтракты, бюджетные отношения), неприменимые к частному договору оказания юридических услуг; суд проигнорировал положения п. 3 ст. 703 ГК РФ, по которому подрядчик сам определяет способы выполнения задания.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители истца доводы апелляционной жалобы поддержали по основаниям, в ней изложенным, просили решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить;

представитель ответчика возражал против доводов жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве (приобщен к материалам дела), просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в порядке статей 266, 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителей сторон, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Распределение бремени доказывания осуществлено судом с учетом положений ст. 65 АПК РФ, а также правовой позиции, изложенной в определении ВС РФ от 26.02.2016 № 309-ЭС15-13978 по делу № А07-3169/2014, согласно которой бремя доказывания тех или иных фактов должно возлагаться на ту сторону спора, которая имеет для этого объективные возможности и, исходя из особенностей рассматриваемых правоотношений, обязана представлять соответствующие доказательства в обоснование своих требований и возражений.

Истец, являющийся профессиональным консультантом на рынке юридических услуг, в процессе оказания услуг должен был озаботиться составлением достоверных документов, устанавливающих объем и стоимость услуг, например, соответствующих промежуточных двусторонних актов, фиксирующих количество привлеченных для оказания услуг работников, количество часов и стоимость услуг за каждый месяц оказания услуг, чего истцом сделано не было.

Суд первой инстанции обоснованно не принял в качестве достоверного доказательства стоимости услуг односторонне составленный им  итоговый отчет к акту от 23.07.2024 в отсутствие объективных доказательств привлечения к оказанию услуг конкретных специалистов, необходимости одновременного привлечения нескольких специалистов, а также времени, затраченного данными специалистами.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о стоимости услуг в сумме 2 500 000 руб., оценив реальный объем оказанных истцом услуг, который состоит из следующих действий:

- изучение материалов налоговой проверки ответчика,

- составление дословно совпадающих по тексту жалобы в Центральный аппарат ФНС и заявления в Арбитражный суд г. Москвы на 41 странице,

- составление совпадающих по своему содержанию апелляционной и кассационной жалоб в окружную кассационную инстанцию на 22 страницах,

- составление кассационной жалобы в СК ЭС ВС РФ на 7 страницах, в основу которой легли доводы кассационной жалобы в окружную кассационную инстанцию.

- в суде первой инстанции по налоговому спору в качестве представителей ответчика приняли участие представители истца в трех заседаниях продолжительностью 5 минут (1 представитель), 16 минут (1 представитель) и 44 минуты (2 представителя, при этом выступление 1 основного представителя истца в защиту интересов ответчика не превысило 4,5 минут),

- в одном заседании суда апелляционной инстанции приняли участие три представителя истца (общая продолжительность заседания полчаса),

- в одном заседании суда окружной кассационной инстанции приняли участие два представителя истца.

Соответственно, Истец не подтвердил в суде объем и стоимость фактически оказанных услуг на сумму 5 370 000 руб.

Возражая против удовлетворения иска, Ответчик указал, а Истец не опроверг, того, что Отчет содержит недостоверную информацию о стоимости услуг, в том числе:

А) в п.18 отчета указано об участии партнера истца 12.07.2023 в судебном заседании по делу № A40-132045/23-99-2251 на протяжении 2 часов совместно с юристом, который участвовал 1 час. 

Согласно протоколу в судебном заседании длительностью 5 мин. участвовала лишь ФИО4, которая не числится в списке работников на сайте истца.

Б) в п.31 отчета указано об участии партнера истца 11.10.2023 в судебном заседании по делу № A40-132045/23 совместно с юристом истца.

Согласно протоколу в судебном заседании длительностью 44 мин. участвовали ФИО4 и ФИО5, которые не числится в списке работников на сайте истца.

В) в п.30 отчета указано о проведении партнером очного совещания с представителем ответчика в течение 2 часов на сумму 50 000 руб., в отсутствие доказательств проведения такого совещания.

Истец не представил доказательства нахождения ФИО4 и ФИО5 в трудовых отношениях с истцом, равно как и доказательств наличия у них опыта представительства в налоговых спорах.

В п.7 отчета от 23.07.2025 указано, что истец повторно подал заявление об ознакомлении с материалами дела после ознакомления 07.03.2023 представителем Заказчика по результатам такого ознакомления (ввиду установления Исполнителем несовпадения представленных документов к ознакомлению с информацией, указанной в Решении). При этом отчет не содержит информации о фактическом повторном ознакомлении с материалами дела, в связи с чем, сама по себе подача такого заявления не имела никакой практической пользы.

На основании указанных фактов, суд первой инстанции обоснованно согласился с правовой позицией Ответчика, что цена услуг истцом искусственно завышена путем неоднократного указания в Отчете истцом действий, которые не имели для ответчика реальной пользы, а также, что при оказании услуг истец не приложил максимальных усилий для их оказания в интересах ответчика.

Также истцом не представлено доказательств, подтверждающих необходимость привлечения высококвалифицированных партнеров.

Довод жалобы о том, что суд допустил ошибку, исключив пункт 8 отчета, ранее признав его относящимся к подлежащим оплате действиям по пп. 1.2.1, 1.2.2 договора, подлежит отклонению, поскольку указание судом на п. 8 отчета на стр.6 абз. 8 текста решения суда, является опечаткой.

Как следует из материалов дела, именно в п. 9 дублируется работа, отраженная в п. 1 отчета (изучение материалов проверки), соответственно, отдельная оплата действий, необоснованна.

Суд пришел к правильному выводу о том, что услуги, указанные в пунктах 4, 5, 6, 7 отчета истца к акту сдачи приемки услуг от 23.07.2024 отдельной повторной оплате не подлежат, их стоимость подлежит учету в стоимости услуг, указанных в пункте 1 отчета, поскольку данные услуги охватываются понятием – «изучение решения ИФНС и связанных с ним иных документы и материалов налоговой проверки».

На стр. 3 апелляционной жалобы истец подтверждает, что все документы направлялись в налоговые органы ответчиком лично по электронным каналам связи, однако, истец необоснованно включает в отчет такие платные услуги как подача документов в налоговые органы (п.3 отчета – 10 000 руб., п.4 отчета – 45 000 руб., п. 5 отчета – 35 000 руб., п.7 отчета – 25 000 руб., п. 9 отчета – 1 212 500 руб., п.10 отчета – 20 000 руб., п.11 отчета – 50 000 руб., п. 12 отчета - 50 000 руб., п.13 отчета – 10 000 руб., п. 14 отчета – 25 000 руб.).

Установленный пунктом 3.4. договора 5-дневный срок на заявление возражений не является пресекательным, т.к. предусмотрен гражданско-правовой сделкой, а не нормативным правовым актом.

Субъективное право заказчика на заявление исполнителю и суду возражений относительно объема и стоимости услуг исполнителя с истечением указанного срока не прекращается.

Суд обоснованно сослался на п.11 постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 16 и, приняв во внимание то обстоятельство, что проект договора был подготовлен истцом, истолковал условия п.3.4. договора как не лишающие ответчика права на заявление возражений в данном споре после истечения 5-дневного срока.

Возражения ответчика направлены истцу до момента обращения истца в суд с исковым заявлением.

Истец не получил возражения ответчика, почтовое отправление было возвращено ответчику, в связи с истечением срока хранения на почте.

На основании пунктов 12, 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (подписание акта приемки работ не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ, при этом заказчик не лишен права представить суду и свои возражения по качеству работ, принятых им по двустороннему акту) по договору возмездного оказания услуг заказчик вправе представить свои возражения относительно объема и стоимости услуг не только в отсутствие подписанного акта приемки услуг, но и при наличии подписанного акта.

Указанное разъяснение в совокупности с рядом норм Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности - статьями 753 - 756, направлено на защиту заказчика от недобросовестных действий исполнителя/подрядчика и не препятствует ему заявить в суде возражения по качеству, объему и стоимости работ/услуг (постановление Арбитражного суда Московского округа от 29.11.2024 № Ф05-18122/2024 по делу № А40-237128/2023).

Данное право заказчика согласуется с общими правилами о недопустимости недобросовестного поведения исполнителя/подрядчика (п. 3, 4 ст. 1, п. 3 ст.307 ГК РФ), направленного на получение с заказчика непричитающихся исполнителю денежных средств.

Объем прав заказчика на противодействие недобросовестным действиям исполнителя, не может ставиться в зависимость от вида договора, который заключен заказчиком (договор строительного подряда или договор возмездного оказания услуг).

Положения п.3 ст.703 ГК РФ не исключают необходимости соблюдения истцом положений п.3 ст.307 ГК РФ, который предусматривает, что при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Как неоднократно указывала СК ЭС ВС РФ ( в т.ч. Определение № 305-ЭС23-18507 от 13.02.2024 по делу № А40-111577/2022) - исполнитель отвечает перед заказчиком за полезность своих действий или деятельности как таковых, и в этом состоит предпринимательский риск консультанта (1 абзац 7 стр. определения).

При данных обстоятельствах, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266 - 269 (п. 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.04.2025 по делу № А40-271340/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:                                                      Т.А. Лялина 

Судьи:                                                                                               Г.С. Александрова 

                                                                                                           Л.А. Яремчук