﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

04 февраля 2020 года

Дело №

А56-126340/2018

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Нефедовой О.Ю., судей Константинова П.Ю. и Малышевой Н.Н.,

при участии от Комитета по строительству Ворона А.С. (доверенность от 27.12.2019), от закрытого акционерного общества «РосСтройИнвест» Болтовской В.О. (доверенность от 24.01.2020), 

рассмотрев 29.01.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета по строительству на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.06.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2019 по делу           № А56-126340/2018, 

                                              у с т а н о в и л:

Комитет по строительству, адрес: 190000, Санкт-Петербург, набережная реки Мойки, дом 76, ОГРН 1027810279397, ИНН 7830002342 (далее - Комитет), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу «РосСтройИнвест», адрес: 197198, Санкт-Петербург, проспект Добролюбова, дом 17, литера С, помещение 16-Н, часть 5, ОГРН 1037828003971, ИНН 7813161127 (далее - Общество), о взыскании 4 830 044 руб. неосновательного обогащения по государственному контракту от 25.12.2007 № 47/2007/Т  (далее – Контракт), 1 642 764 руб. 04 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.11.2014 по 10.10.2018,а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на неуплаченную сумму основного долга в порядке, установленном пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), с 11.10.2018 по дату фактического исполнения обязательства.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Контрольно-счетная палата Санкт-Петербурга, адрес: 190107, Санкт-Петербург, переулок Антоненко, дом 4, ОГРН 1117847580245, ИНН 7838468985 (далее - Счетная палата), и Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Фонд капитального строительства и реконструкции», адрес: 190000, Санкт-Петербург, набережная реки Мойки, дом 76, ОГРН 1027810227686, ИНН 7809025523.

Решением суда первой инстанции от 14.06.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 30.09.2019, в иске отказано.

В кассационной жалобе Комитет, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и представленным в дело доказательствам, а также на неправильное применение норм материального и процессуального права, просит отменить вынесенные судебные акты и принять новый – об удовлетворении иска.

Податель жалобы считает, что факт возникновения неосновательного обогащения документально подтвержден. 

По мнению Комитета, является ошибочным вывод судов об отсутствии оснований для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами.

Податель жалобы указывает, что вывод апелляционного суда о видимом/ явном характере замечаний по объекту и возможности обнаружения недостатков непосредственно при приемке работ не соотносится с правовой квалификацией заявленного требования. В данном случае речь идет не о недостатках по факту выполненных работ с указанием на явные/скрытые, а о невыполненных, но подлежащих выполнению работах.

В отзыве на кассационную жалобу Счетная палата согласилась с доводами, приведенными в кассационной жалобе Комитета.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить в силе обжалуемые судебные акты, считая их обоснованными и законными.

В судебном заседании представитель Комитета поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе. Представитель Общества обратился с просьбой отказать в ее удовлетворении.

Остальные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является  препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами двух инстанций, Комитет (государственный заказчик) и Общество (подрядчик) заключили Контракт на выполнение работ по проектированию, согласованию в установленном порядке проектной документации и строительству комплекса зданий инфекционной больницы на 600 коек (адрес: Полюстрово, квартал 47), включая наружные инженерные сети, благоустройство, монтажные, пусконаладочные работы, комплектацию объекта оборудованием и иные неразрывно связанные со строящимся объектом работы.

Начало выполнения работ – после регистрации Контракта в реестре государственных контрактов Санкт-Петербурга (пункт 2.1 Контракта).

Продолжительность выполнения работ определяется по результатам открытого конкурса и составляет 33 месяца с момента начала работ (пункт 2.2 Контракта).

Согласно пункту 3.1 Контракта стоимость подлежащих выполнению работ составляет 4 028 527 730 руб.

Комиссия Счетной палаты 19.10.2017 провела выборочную проверку законности, эффективности и целевого использования средств бюджета, выделенных на строительство новых корпусов инфекционной больницы, за период 2007 – 2016 годов; о результатах контрольного мероприятия составлен отчет от 15.12.2017 , в котором указано на отсутствие на объекте следующего оборудования: вентиляторов крышных, люков (стаканов) под установку вентиляторов, вентиляторов осевых, клапанов, решеток, люков.

Комитет и Общество 06.02.2018 подписали соглашение о завершении работ по Контракту (далее – Соглашение), в котором указано, что на момент его подписания подрядчиком выполнены, а заказчиком приняты и оплачены работы на общую сумму 4 027 941 946 руб. Полученная подрядчиком экономия в размере 585 784 руб. выплате подрядчику не подлежит. Все обязательства сторон по Контракту прекращаются с момента подписания Соглашения. Прекращение действия Контракта влечет за собой прекращение обязательств сторон, но не освобождает подрядчика от ответственности за качество выполненных работ и за нарушение обязательств, установленных Контрактом, в том числе если такие нарушения имели место до заключения Соглашения и допущены по вине подрядчика.

Комитет, утверждая, что Общество получило денежные средства, но не выполнило работы на общую сумму 4 830 044 руб. (что отражено в акте Счетной палаты), обратился в арбитражный суд с иском о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд первой инстанции в иске отказал. Апелляционный суд согласился с решением суда.

Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно пункту 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу статьи 1102 ГК РФ обязанность возвратить потерпевшему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) возникает у лица, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица (потерпевшего), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

При обращении в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать факт обогащения одного лица за счет другого, что такое обогащение произошло при отсутствии к тому законных оснований, а также размер неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суды двух инстанций исследовали представленные в дело доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ и установили следующее.

Во исполнение Контракта между сторонами подписаны без замечаний и скреплены печатями акты сдачи-приемки работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3; денежные средства за выполненные работы выплачены в полном объеме.

Определением от 01.03.2019 суд первой инстанции назначил лицам, участвующим в деле, проведение  на объекте совместного осмотра оборудования.

Согласно акту осмотра от 11.04.2019 все оборудование предъявлено в полном объеме и в рабочем состоянии. В ходе проведения осмотра проводилась фотофиксация, фотографии представлены в материалы дела. Комитет на назначенный судом осмотр не явился без указания уважительных причин.

Ходатайство Комитета о проведении повторного осмотра объекта отклонено судом на основании статьи 9 АПК РФ.

Суды установили, что отступления, на которые указывает истец, имеют явный, видимый характер, следовательно, могли быть выявлены ответчиком в ходе приемки работ.

С учетом изложенного следует согласиться с выводом судов об отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих наличие неосновательного обогащения на стороне ответчика за счет истца.

В связи с тем, что факт неосновательного обогащения отсутствует, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ также не подлежит удовлетворению.

Приведенные в жалобе доводы повторяют позицию Общества по делу, направлены на иную оценку исследованных судами доказательств и сделанных на их основе выводов и не свидетельствуют о неправильном применении судами первой и апелляционной инстанций норм материального права к установленным фактическим обстоятельствам дела.

Согласно статье 286 АПК РФ кассационный суд при рассмотрении дела проверяет законность принятых судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.06.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2019 по делу № А56-126340/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу Комитета по строительству - без удовлетворения.

 

Председательствующий

О.Ю. Нефедова

 

Судьи

П.Ю. Константинов

Н.Н. Малышева