АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело №А23-5510/2018

г.Калуга

17 октября 2019г

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2019г

Постановление в полном объеме изготовлено 17 октября 2019г

Арбитражный суд Центрального округа  в составе:

председательствующего судьи

 

                          Николаевой Н.Н.

судей

                          Орлова А.В.

                          ФИО1

при участии:

ИП ФИО2; представителя предпринимателя - ФИО3 по дов.от 02.11.2018; 

от ГУБЗ Калужской области "Калужская городская больница N 4 имени Хлюстина Антона Семеновича" – представителя ФИО4 по дов. от 19.04.2019 №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Калужской области от 25.01.2019 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2019 по делу № А23-5510/2018, 

У С Т А Н О В И Л:

Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Калужской области "Калужская городская больница N 4 имени Хлюстина Антона Семеновича" (далее – учреждение) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее - предприниматель) о расторжении договора N 50/к от 01.08.2017 (далее - договор), возврате  280 500 руб. уплаченных за товар денежных средств по договору, штрафа за ненадлежащие исполнение обязательств в сумме 28 050 руб., пени в сумме 192 787 руб. 65 коп. 

Решением Арбитражного суда Калужской области от 25.01.2019, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2019, требования удовлетворены.

Не согласившись с выводами суда первой и апелляционной инстанции, предприниматель обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятые решение и постановление и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований, ссылаясь на вину истца, не указавшего при размещении заказа для муниципальных нужд на необходимость сопровождения поставляемого товара регистрационным удостоверением на медицинское изделие и принявшего товар в отсутствие указанного документа.

В судебном заседании предприниматель и его представитель  поддержали доводы кассационной жалобы.

Представитель учреждения возражала против удовлетворения жалобы, ссылаясь на длительную невозможность использования государственным заказчиком поставленного товара ввиду отсутствия, по вине поставщика, доказательств возможности его функционирования в составе ультразвукового диагностического комплекса и неисполнения ответчиком обязанности по замене товара.

 Кассационная коллегия проверяет законность и обоснованность обжалуемых судебных актов в порядке главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Изучив материалы дела и обсудив доводы жалобы, кассационная коллегия считает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда  при существенном нарушении договора другой стороной или в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Изложенному корреспондируют нормы права об обстоятельствах, являющихся существенными нарушениями условий договора.

Таковым, соответственно, является нарушение условия о  предмете договора, а также, применительно к рассматриваемому виду обязательств, поставка товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок и неоднократное нарушение сроков поставки товаров (пункт 2 статьи 523 Гражданского кодекса).

Проверяя основания для расторжения контракта, суды двух инстанций обоснованно исходили из положений статьи 38 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" (далее - Закон N 323-ФЗ), Правил государственной регистрации медицинских изделий, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2012 N 1416, указывающих на то, что ультразвуковые датчики, будучи принадлежностью и составной частью ультразвуковой диагностической системы, сами по себе являются прибором, а следовательно, и медицинским изделием. В процессе эксплуатации указанный датчик непосредственно контактирует с кожей пациента, что предусматривает обязательное подтверждение его соответствия установленным стандартам и требованиям по обеспечению безопасности жизни, здоровья, окружающей среды. 

Как установлено судом двух инстанций и следует из обстоятельств дела, в соответствии с договором, заключенным  в результате закупки по Федеральному закону от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе  в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе),  ответчик (поставщик) принял на себя обязательство поставить в адрес истца (заказчика) датчик линейный высокочастотный ультразвуковой, совместимый с портативной цветной цифровой ультразвуковой диагностической системой SonoScape S2, в соответствии со спецификацией - приложением N 1 к договору.

Проанализировав условия договора – пункты 2.1.2, 2.1.3, 2.1.4, 9.1, суд обоснованно заключил, что подтверждение соответствия товара установленным стандартам и требованиям по обеспечению безопасности жизни, здоровья, окружающей среды (ГОСТам и ТУ) является существенным условием договора, достигается передачей заказчику надлежащим образом оформленных сопроводительных документов в соответствии с действующим законодательством. 

Судом установлено и материалами дела подтверждается ненадлежащее исполнение обязательств ответчиком: доставка  поставщиком в адрес заказчика товара в отсутствие надлежащей маркировки изделия и его упаковки; отсутствие в сопроводительных документах паспорта и регистрационного удостоверения на  медицинское изделие (по первоначальному мнению ответчика,  от него не требовалось представления регистрационного удостоверения на ультразвуковой датчик). 

Суд проанализировал и действия истца,  который, несмотря на первоначально принятое им решение об отказе в приемке и получение информации официального дистрибьютера  компании Sonoscape  - ООО «Соноскейп» о том, что  на территорию РФ датчик линейный высокочастотный ультразвуковой L741 (р/n SO L741 s/n 1605S001, производства КНР) ООО "Соноскейп" не ввозило,  впоследствии, 11.09.2017 принял и оплатил товар платежным поручением N 3181 от 18.09.2017.

Несмотря на противоречивость указанных действий истца, отмеченных проверкой, проведенной Министерством финансов Калужской области с вынесением  предписания N 08-02/7103-17 от 18.10.2017, суд принял во внимание, что факт отсутствия регистрационного удостоверения на поставленный товар установлен, поскольку из паспорта на товар следует, что производителем данного датчика является не Sonoscape (на товар этой фирмы в конечном итоге ответчиком представлено регистрационное удостоверение), a иной производитель - Shanghai Sunbright Industrial Co., Ltd.

Суд учел неоднократные письменные обращения истца к ответчику с требованием о замене поставленного датчика на оригинальный надлежащего качества с комплектом надлежащих сопроводительных документов, либо о возврате денежных средств, оплаченных истцом (письмо исх. N 1164 от 09.10.2017, письмо исх. N 1273 от 31.10.2017, письмо исх. N 1785 от 26.12.2017, досудебная претензия исх. N 450 от 23.04.2017, письмо исх. N 764 от 23.07.2018).

Ответчик своими письмами (№ 24 от 10.10.2017, №27 от 12.11.2017; исх. N 01 от 15.03.2018; исх. N 11 от 20.06.2018; исх. N 03 от 18.07.2018) неоднократно подтверждал, что поставил товар, не соответствующий условиям договора, добровольно подтвердил намерение заменить поставленный товар с отсутствующим регистрационным удостоверением на иной надлежащий оригинальный товар с надлежащим комплектом сопроводительных документов, однако указанные намерения не были реализованы.

Соответственно, суд счел обоснованным обращение истца в суд, поскольку действия ответчика, вопреки требованиям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельствуют о неоднократном ненадлежащем исполнении обязательств, что, в свою очередь, в силу пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса является основанием расторжения договора.

Следствием расторжения договора в силу части 5 статьи 453 Гражданского кодекса является взыскание убытков с виновной стороны, в связи с чем уплаченные по договору денежные средства за товар, не соответствующий заказанному, правомерно взысканы с ответчика, как реальный ущерб.

В связи с существенным нарушением ответчиком условий договора, содержащихся в пунктах 2.1., 2.1.4, 3.1., 9.1., 9.2., суд обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика пени, начисляемой в соответствии со статьей 34 Закона о контрактной системе и постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063, за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, что составило 261 285 руб. 75 коп. (пункт 10.3 договора), штрафа в определенной договором фиксированной сумме 28 050 руб. (пункт 10.1 договора) и оставил без удовлетворения ходатайство ответчика о снижении размера неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса ввиду непредставления ответчиком, в нарушение статьи 65 АПК РФ, доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Нормы материального права применены судами правильно, правила оценки доказательств (глава 7 АПК РФ) не нарушены.

В кассационной жалобе заявитель просит учесть недобросовестность истца, который своими действиями, по мнению ответчика, ввел его в заблуждение – не разместил в закупочной документации в нарушение статьи 66 Закона о контрактной системе  требование о представлении регистрационного удостоверения на ультразвуковой датчик, что в практике антимонопольных органов признается нарушением со стороны заказчика. Указанное, по мнению заявителя жалобы, должно было повлечь отказ в допуске к участию в закупочной процедуре. 

Однако ответчик не учитывает, что положения статьи 64 Закона о контрактной системе регулируют требования к составу документации и подаче заявок на участие в электронном аукционе, в то время как закупочная процедура, в рамках которой заключен договор - запрос котировок. Статья 66 закона, на которую ссылается заявитель жалобы, определяет требования не к заказчику, а к участнику размещения заказа, содержанию первой и второй частей его заявки.

Положения  статьи  82.2 Закона о контрактной системе, определяющие  состав требований к участнику размещения заказа, которые в обязательном порядке должны содержаться в закупочной документации о запросе котировок, отсылают к положениям пункта 1 части 1 статьи 31 и части 1.1 статьи 31, которые,  в свою очередь, содержат требования к заказчику, но не к товару и документам, его сопровождающим. 

Заявитель жалобы не учитывает разницу между указанными двумя закупочными процедурами, в то время как запрос котировок, в отличие от аукциона, возлагает бремя определения круга необходимых документов на участника аукциона, а обязанности заказчика на первоначальном этапе фактически сводятся к отражению в документации ценовых, качественных и функциональных характеристик требуемого товара и сообщению этой информации неопределенному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе (статьи 72 и 82.1 Закона о контрактной системе).

Кроме того, в составе документации о закупке был размещен проект договора, в соответствии с пунктами 2.1.2 и 2.14 на поставщика возлагалась обязанность поставить товар, соответствующий установленным стандартам и требованиям по обеспечению безопасности жизни, здоровья, окружающей среды (ГоСТам и ТУ), имеющий обязательное подтверждение соответствия; одновременно с поставкой товара передать заказчику надлежащим образом оформленные сопроводительные документы в соответствии с действующим законодательством, соответственно, т.е. участник размещения заказа был надлежащим образом проинформирован и имел возможность своевременно уточнить состав указанных документов. 

Также заявитель жалобы ссылается на вину заказчика, заключающуюся в нарушении условия пункта 5.2 договора о приемке товара в течение одного рабочего дня после поставки, полагая, что своевременный отказ в приемке предотвратил бы неблагоприятные последствия как для истца, так и для ответчика.

Однако ответчик не принимает во внимание, что первоначально, как указано выше, истец отказался от приемки товара, то есть ответчик своевременно был извещен о несоответствии поставленного товара требованиям заказчика, и дальнейшие действия как истца, так и ответчика были направлены на урегулирование спора во внесудебном порядке; заказчиком расторжение контракта заявлено в качестве крайней меры в сложившейся ситуации невозможности обеспечения медицинской организации необходимым ей медицинским изделием.

Вина учреждения (вина кредитора) в силу положений 404 Гражданского кодекса действительно является обстоятельством, учитываемым при определении размера ответственности должника. 

Однако суды двух инстанций исходя из установленных в деле вышеназванных обстоятельств не нашли оснований для снижения размера штрафа и пени, а суд кассационной инстанции ввиду ограничения полномочий, установленноых частями 1 и 3 статьи 286 АПК РФ, проверяя соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, не вправе переоценивать доказательства и устанавливать обстоятельства иным образом, чем установили суды.

Таким образом, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Калужской области от 25.01.2019 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2019 по делу № А23-5510/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                                   Н.Н. Николаева 

Судьи                                                                                                  А.В.Орлов

                                                                                                             ФИО1