ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-46842/14

05 сентября 2022 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2022 года

Полный текст постановления изготовлен  05 сентября 2022 года

 

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Уддиной В.З.,

судей: Зеньковой Е.Л., Мысака Н.Я., 

при участии в заседании: 

от ПАО «Сбербанк» - ФИО1 по доверенности № СРБ/707-Д от 14 октября 2021 года,

от внешнего управляющего МУП городского поселения Сергиев Посад "Водоканал" – ФИО2 по доверенности от 26 августа 2022 года,

от УФНС России по Московской области – ФИО3 по доверенности  № 22-11/333 от 03 февраля 2022 года,

рассмотрев в судебном заседании материалы кассационной жалобы внешнего управляющего МУП Водоканал ФИО4 

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 04 мая 2022 года

об отмене определения Арбитражного суда Московской области от 27 января 2022 года и об отказе в удовлетворении заявления внешнего управляющего МУП городского поселения Сергиев Посад "Водоканал" о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, 

 

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 08 августа 2014 года принято к производству суда заявление ОАО "Мосэнергосбыт" о признании МУП городского поселения Сергиев Посад "Водоканал" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Московской области от 30 мая 2015 года в отношении МУП городского поселения Сергиев Посад "Водоканал" введена процедура наблюдения.

Определением Арбитражного суда Московской области от 30 мая 2016 года утверждено мировое соглашение от 17 марта 2016 года, заключенное между МУП городского поселения Сергиев Посад "Водоканал" и конкурсными кредиторами.

Инспекция ФНС России по г. Сергиеву Посаду Московской области и АО "Мосэнергосбыт" обратились в суд с заявлениями о расторжении мирового соглашения и возобновлении производства по настоящему делу в связи с нарушением сроков оплаты задолженности.

Определением Арбитражного суда Московской области от 29 января 2019 года указанные заявления удовлетворены, мировое соглашение от 17 марта 2016 года расторгнуто, а производство по делу о банкротстве должника возобновлено, в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение.

Решением Арбитражного суда Московской области от 06 февраля 2020 года МУП городского поселения Сергиев Посад "Водоканал" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО5.

Определением Арбитражного суда Московской области от 22 декабря 2020 года в отношении МУП городского поселения Сергиев Посад "Водоканал" введена процедура - внешнее управление, внешним управляющим был утвержден ФИО5.

Определением Арбитражного суда Московской области от 12 апреля 2021 года ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей внешнего управляющего, новым внешним управляющим должника утвержден ФИО4.

Внешний управляющий обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительной сделки должника, в котором, с учетом его уточнения в порядке статьи 49 АПК РФ, просил:

1. Признать недействительными сделками списание денежных средств с расчетного счета должника МУП городского поселения Сергиев Посад "Водоканал", открытого в ПАО "Сбербанк" в валюте РФ № 

<

***>, на основании инкассового поручения № 22555 от 03 сентября 2021 года на сумму 2 990 419 руб. 11 копеек, инкассового поручения № 22558 от 03 сентября 2021 года на сумму 5 440 664 руб. 00 копеек, инкассового поручения № 22561 от 03 сентября 2021 года на сумму 5 460 051,54 руб. в пользу ИФНС России по г. Сергиеву Посаду Московской области.

2. Применить последствия признания сделки недействительной - взыскать с ИФНС России по г. Сергиеву Посаду Московской области в конкурсную массу должника МУП городского поселения Сергиев Посад "Водоканал" денежные средства в размере 8 971 227 рублей 87 копеек.

20 октября 2021 года внешний управляющий обратился в Арбитражный суд Московской области также со следующим требованием:

1. Признать недействительными сделками перечисления денежных средств должника судебным приставом-исполнителем Сергиево-Посадского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО6, оформленные платежными поручениями п/п № 725 от 26 июля 2021 года на сумму 500 000 рублей 00 копеек, п/п № 70 от 13 августа 2021 года на сумму 153 792 рублей 37 копеек, п/п № 356 от 16 августа 2021 года на сумму 200 000 рублей 00 копеек, п/п № 721 от 17 августа 2021 года на сумму 400 000 рублей 00 копеек, п/п № 764 от 18 августа 2021 года на сумму 400 000 рублей 00 копеек, п/п № 41 от 03 сентября 2021 года на сумму 400 000 рублей 00 копеек, п/п № 795 от 08 сентября 2021 года на сумму 241 053 рублей 71 копейка, п/п № 800 от 10 сентября 2021 года на сумму 231 702 рублей 90 копеек, п/п № 801 от 13 сентября 201 года на сумму 400 000 рублей 00 копеек, п/п № 815 от 20 сентября 2021 года на сумму 400 000 рублей 00 копеек, п/п № 4232 от 21 сентября 2021 года на сумму 1 000 000 рублей 00 копеек, п/п № 4235 от 22 сентября 2021 года на сумму 300 000 рублей 00 копеек в пользу взыскателя ИФНС России по Сергиево-Посаду Московской области, по сводному исполнительному производству № 30007/21/50037-СД от 15 марта 2021 года в общем размере 4 626 548 руб. 98 копеек.

2. Применить последствия признания сделки недействительной - взыскать с ИФНС России по г. Сергиеву Посаду Московской области в конкурсную массу должника МУП городского поселения Сергиев Посад "Водоканал" денежные средства в размере 4 626 548 руб. 98 копеек.

Определением от 25 января 2022 года суд объединил данные заявления в одно производство.

Определением суда от 26 октября 2021 года ПАО "Сбербанк России" привлечен к участию в настоящем обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением Арбитражного суда Московской области от 27 января 2022 года заявленные требования внешнего управляющего удовлетворены.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 04 мая 2022 года определение Арбитражного суда Московской области от 27 января 2022 года по делу № А41-46842/14 отменено, в удовлетворении заявления внешнего управляющего МУП городского поселения Сергиев Посад "Водоканал" о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделки отказано.

Не согласившись с судебным актом, принятым судом апелляционной инстанции, внешний управляющий МУП Водоканал ФИО4  обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 04 мая 2022 года отменить.

В обоснование заявленных требований кассатор ссылается на нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права, на неправильное применение норм материального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам, при этом утверждая, что определение суда первой инстанции вынесено законно и обоснованно.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании кассационной инстанции представители заявителя, ПАО «Сбербанк»  поддержали кассационную жалобу.

Представитель УФНС России по Московской области возражал  против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Судом первой инстанции установлено, что у должника МУП городского поселения Сергиев Посад "Водоканал" в ПАО "Сбербанк" открыт счет № 

<

***> для зачисления денежных средств должника, поступающих в ходе внешнего управления.

03 сентября 2021 года на расчетный счет должника поступили инкассовые поручения от ИФНС России по г. Сергиеву Посаду Московской области: № 22555 на сумму 2 990 419,11 руб.; № 22558 на сумму 5 440 664,00 руб.; № 22561 на сумму 5 460 051,54 руб.

Согласно назначению платежа данные инкассовые поручения направлены по Решению о взыскании № 4876 от 03 сентября 2021 года на общую сумму 13 891 134 рубля 65 копеек.

В пользу кредитора ИФНС России по г. Сергиеву Посаду Московской области по инкассовому поручению № 22555 от 03 сентября 2021 года были списаны денежные средства в общем размере 8 971 227,87 руб.

Кроме того, заявитель указал, что текущая задолженность, в том числе перед ИФНС России по г. Сергиеву Посаду Московской области, у должника на момент списания денежных средств по инкассовым поручениям полностью отсутствовала.

В пользу взыскателя ИФНС России по г. Сергиево-Посаду Московской области судебным приставом-исполнителем Сергиево-Посадского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО6 по сводному исполнительному производству № 30007/21/50037-СД от 15 марта 2021 года в счет погашения долга произведены списания денежных средств в размере 4 626 548,98 руб. 

Внешний управляющий считает, что списание денежных средств со счета должника произведено в нарушение ст. 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в результате чего кредитор Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Сергиеву Посаду Московской области получил удовлетворение своих требований предпочтительно перед требованиями других кредиторов по текущим обязательствам, имеющих более раннюю очередность, в частности, перед требованиями второй очереди по выплате заработной платы работникам должника МУП городского поселения Сергиев Посад "Водоканал", продолжающих свою деятельность в процедуре внешнего управления.

Согласно подпункту 1 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года № 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года № 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление № 63), сделка по удовлетворению текущего платежа, совершенная с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, если в результате этой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки, при условии доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности.

Если к моменту рассмотрения заявления об оспаривании такой сделки, имевшие приоритет кредиторы получат удовлетворение в соответствующем размере или будут представлены доказательства наличия в конкурсной массе необходимых для этого средств, эта сделка не может быть признана недействительной.

Десятый арбитражный апелляционный суд, отменяя определение суда первой инстанции,  обоснованно сослался на правовую позицию, изложенную в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 04 марта 2021 года № 305-ЭС20-5112(8) по делу № А40-167953/2016а также разъяснения, изложенные в п. 13 Постановления № 63, согласно которым текущие операции могут быть признаны недействительными только при наличии совокупности обстоятельств: осведомленность кредитора о нарушении принятым им исполнением очередности совершения текущих платежей (его осведомленность о погашении текущего долга преимущественно перед уже ожидающими исполнения кредиторами приоритетной очередности удовлетворения, а для текущих требований, относящиеся к одной очереди, о нарушении календарной очередности); недостаточность конкурсной массы для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенными.

Суд апелляционной инстанции установил, что выплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование отнесены ко второй очереди требований кредиторов по текущим платежам (п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве). Так как МУП "Водоканал" в установленные законом сроки не исполнило свою обязанность по уплате страховых взносов по обязательному пенсионному страхованию, Инспекция ФНС России по г. Сергиев Посад Московской области направила ему требование № 48941 от 03 августа 2021 года об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов (для организаций, индивидуальных предпринимателей) по состоянию на 03 августа 2021 года, возражений по данному требованию от должника получено не было. Тем самым МУП "Водоканал" согласилось с требованием ИФНС России по г. Сергиев Посад Московской области.

Поскольку в установленный срок требование исполнено не было, то в соответствии со ст. 46 Налогового кодекса РФ было принято решение № 4876 о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет средств на счетах налогоплательщика в банках, а также электронных денежных средств от 03 сентября 2021 года.

Как следует из представленных ПАО "Сбербанк" документов картотеки, подлежащих исполнению, по расчетному счету № 

<

***>, следует, что на момент исполнения оспариваемых распоряжений в банке отсутствовали неисполненные расчетные документы, ранее предъявленные клиентом к исполнению по очередности списания или календарной дате, либо относящиеся к более приоритетной очередности исполнения текущих платежей.

Таким образом, суд апелляционной инстанции правомерно учел, что содержание инкассовых поручений при осуществлении их формальной проверки позволяло банку отнести указанные в них требования к текущей задолженности (в назначении платежа указаны даты окончания налогового периода, свидетельствующие о возникновении задолженности в период после даты принятия заявления о признании должника банкротом), очередность исполненных документов соответствует требованиям ст. 134 Закона о банкротстве и что на момент списания спорных инкассовых поручений в Банке отсутствовали неисполненные расчетные документы приоритетной очередности исполнения, Банк правомерно произвел списание денежных средств по инкассовым поручениям, указанным в заявлении внешнего управляющего.

Десятый арбитражный апелляционный суд, оценив в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства,  пришел к верному и обоснованному выводу о том, что оспариваемые платежи (выплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование), отнесенные ко второй очереди требований кредиторов по текущим платежам, не привели к нарушению очередности удовлетворения требований кредиторов и преимущественному удовлетворению требований Инспекции ФНС России по г. Сергиеву Посаду Московской области.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем, оснований для иной оценки выводов суда апелляционной инстанции у суда кассационной инстанции не имеется.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом  апелляционной инстанции фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого акта, нарушений судом апелляционной инстанции норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, кассационной инстанцией не установлено. Судом апелляционной инстанций были установлены все существенные для дела обстоятельства, изучены все доказательства по делу, и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда апелляционной инстанции основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов суда апелляционной инстанции по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого в кассационном порядке судебного акта, по делу не имеется.

            Руководствуясь ст. 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 04 мая 2022 года по делу № А41-46842/14 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.  

  Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                                   В.З. Уддина            Судьи:                                                                                           Е.Л. Зенькова

                                                                                                                Н.Я. Мысак