ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Москва

30.08.2023                                                                                Дело № А40-7507/23

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23.08.2023

Полный текст постановления изготовлен 30.08.2023

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи Кочеткова А.А.,

судей: Горшковой М.П., Нечаева С.В., 

при участии в заседании:

от истца – ФИО1, дов. № 1-1143-5929 от 24.08.2022

от ответчика – ФИО2, дов. № ИБТ-Д-205 от 09.01.2023

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу АО «Мосинжпроект»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 17.03.2023 и 

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2023, 

по иску АО «Мосинжпроект»

к ООО «ИБТ»

о взыскании денежных средств, 

 

 

УСТАНОВИЛ:

иск заявлен акционерным обществом «Мосинжпроект» к обществу с ограниченной ответственностью «ИБТ» о взыскании неустойки по договору от 08.11.2019 № 440-0919-ОК-1/Н в размере 4 450 000 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.03.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2023, исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка по договору от 08.11.2019 № 440-0919-ОК-1/Н в размере 2 250 000 руб. 00 коп., а также расходы по уплате госпошлины в размере 45 250руб. 00 коп., в остальной части иска отказано.

Не согласившись с судебными актами суда первой и апелляционной инстанций, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты в части применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда, поскольку полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций в указанной части не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты приняты с нарушением норм материального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал кассационную жалобу, просил удовлетворить, отменив обжалуемые судебные акты по изложенным в ней доводам.

Представитель ответчика возражал по мотивам, изложенным в письменном отзыве, который приобщен судебной коллегией к материалам дела, как представленный с соблюдением требований, установленных статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителей истца и ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы, по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 08.11.2019 между АО «Мосинжпроект» (заказчик, генподрядчик, истец) и ООО «ИБТ» (подрядчик, ответчик) заключен договор № 440-0919-ОК-1/Н на выполнение комплекса строительно-монтажных работ по строительству перегонных тоннелей, станционных комплексов и притоннельных сооружений линии Московского метрополитена «Калининско-Солнцевской линии ст. «Рассказовка» - ст. «Внуково».

В соответствии с п. 1.2 договора подрядчик принял на себя обязательство выполнять все работы в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ, СНиП, ГОСТ, технических регламентов, нормативно-технической документации и на условиях, определенных договором и приложениями к нему.

Пунктом 7.2.3 договора, пунктом 2.1.7 регламента по предоставлению исполнительной документации подрядными организациями раздел № 21 приложения № 3 к договору, заказчику-генподрядчику предоставлено право давать обязательные для подрядчика предписания (акты-предписания) при обнаружении отступлений от рабочей документации, нормативно-технических документов, договора и приложений к нему, при наличии замечаний к составу, форме исполнительной документации со сроками устранения замечаний.

Заказчиком-Генподрядчиком в присутствии уполномоченных представителей подрядчика (доверенность от 09.03.2021 № ИБТ-Д-821, от 30.12.2021 № ИБТ-Д-821/22) были проведены проверки объекта и выданы предписания об устранении нарушений при строительстве (далее -Предписания): от 23.09.2022 № У-8П/9-ПВ (повторно), от 23.09.2022 № У-10П/4-ПВ (повторно), от 23.09.2022 № У-11П/2-ПВ (повторно), от 23.09.2022 № У-12-ПВ. По результатам проведенной проверки исполнения предписаний установлено, что нарушения, указанные в предписаниях, не устранены в установленный срок, что отражено в актах о неустранении нарушений: от 14.10.2022 № У-8П/9-ПВ, от 14.10.2022 № У-10П/4-ПВ, от 14.10.2022 № У-11П/2-ПВ, от 14.10.2022 № У-12-ПВ (далее - акты о неустранении).

Согласно актам о неустранении нарушений, всего не устранено 72 (семьдесят два) нарушения, из них 17 нарушений - повторно.

Пунктом 11.4 договора предусмотрена ответственность подрядчика перед заказчиком-генподрядчиком в виде уплаты штрафа в размере 50 000 рублей, за каждое неустраненное нарушение, за каждое повторное неустранение нарушения - 100 000 руб.

Таким образом, подрядчик обязан уплатить заказчику-генподрядчику штраф на общую сумму: 55 неустраненных нарушений * 50 000 руб. + 17 неустраненных нарушений (повторно) * 100 000 руб. = 4 450 000 руб.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив в порядке положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 702, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт нарушения сроков исполнения ответчиком принятых на себя по договору обязательств, применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом заявления ответчика о несоразмерности неустойки, обстоятельств дела, компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, принципа соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств должником, периода неисполнения ответчиком своих обязательств, пришли к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Приведенные истцом доводы о необоснованном применении судами положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами названной нормы права, а фактически направлены на переоценку установленного факта соответствия заявленного к установлению размера ответственности последствиям нарушения обязательства, что не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце третьем пункта 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку указанные обстоятельства в рассматриваемом случае отсутствуют, у суда кассационной инстанции не имеется оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов.

Доводы кассационной жалобы были предметом исследования судов, получили соответствующую оценку, и с учетом установленных судами фактических обстоятельств выводы судов не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены судебных актов.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, по делу не установлено.

Судами были установлены все существенные для дела обстоятельства, изучены все доказательства по делу, и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 17.03.2023 и  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2023 по делу № А40-7507/23 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                             

Судьи:                                                                                                         

 

А.А. Кочетков

 

М.П. Горшкова

 

С.В. Нечаев