АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-35949/17

31 июля 2018 г.

г. Ростов-на-Дону

 

Резолютивная часть решения объявлена   24 июля 2018 г.

Полный текст решения изготовлен            31 июля 2018 г.

 

Арбитражный суд Ростовской области  в составе судьи Захарченко О.П.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Игнатенко О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Федерального государственного бюджетного учреждения «Российский сельскохозяйственный центр» ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> к индивидуальному предпринимателю ФИО1 ИНН 

<

***>, ОГРНИП 307613419700016, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области, о демонтаже сооружения

при участии:

от истца: ФИО2- представитель по доверенности от 19.12.2017 № 52-2/19;

от ответчика: ФИО3 – представитель по доверенности от 10.06.2018,

от третьего лица: не явился, извещен. 

 

установил:

Федеральное государственное бюджетное учреждение «Российский сельскохозяйственный центр» (далее ФГБУ «Россельзохцентр») обратилось в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области, о демонтаже металлического ангара, расположенного на земельном участке  с кадастровым номером 61:38:0010178:17.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований. Пояснил, что  часть ангара ответчика располагается на земельном участке истца, однако полагает, что строительство ангара велось с разрешения истца.

Третьи лицо в судебное заседание не явилось, отзыв на исковое заявление не представило.

Суд, проведя предварительное судебное заседание и судебное заседание в соответствии со статьями 136-137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, изучив все представленные сторонами документальные доказательства и оценив их в совокупности, пришел к следующему выводу.

Как установлено в судебном заседании земельный участок с кадастровым номером 61:38:0010178:17, общей площадью 632 кв.м, расположенный по адресу: Ростовская область,  Тацинский район, ст. Тацинская, ул. Луговая, 116, находящийся в собственности Российской Федерации предоставлен  на праве постоянного (бессрочного) пользования ФГБУ «Россельзохцентр», что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (серия 61 -АИ № 228340 от 16.09.2014).

Индивидуальному предпринимателю ФИО1  принадлежат на праве собственности смежные земельные участки с кадастровым номером 61:38:0000000:5747, площадью 290 кв.м.+/-6 кв.м, с кадастровым номером 61:38:0010178:202 , площадью 13124,82 кв.м, что подтверждается выписками из ЕГРН от 26.01.2017 и от 15.01.2018.

Ответчик на части земельного участка по ул.Луговая,116, ст.Тацинская, принадлежащего истцу, осуществил возведение конструкции-ангара (литер В).

Согласно акту о проведении инвентаризации от 31.08.2017 , составленного ФГБУ «Россельхозцентр» на земельном участке истца возведено сооружение (типа ангар), ориентировочный размер 10x20 метров, стены из металлопрофиля высотой около 8 метров, крыша из металлопрофиля размером около 11х 21 метр с отливом, дверной проем по фасаду возведенного сооружения раздвижной; внутри смонтированы полки и стеллажи. 

Из  схемы расположения границ земельных участков с кадастровыми номерами 61:38:0010178:17, 61:38:0000000:5747, 61:38:0010178:202 и сооружений на них от 06.03.2018, следует что сооружение ответчика частично (площадью 191 кв.м) располагается на земельном участке с кадастровым номером 61:38:0010178:17, принадлежащим истцу, частично на земельном участке с кадастровым номером 61:38:0000000:5747 (площадью 42 кв.м), принадлежащем на праве собственности ответчику.

Согласно акту обследования от 06.03.2018, составленному представителями истца, размер строения ответчика и место его нахождения соответствуют предлагаемой схеме.

Ссылаясь на необоснованное занятие ответчиком части земельного участка, принадлежащего истцу сооружением ответчика, учреждение обратилось в суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Согласно ст. 305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301 - 304 ГК РФ, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.

Вещно-правовая защита может быть предоставлена и арендатору, вступившему во владение имуществом (пункт 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 N Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой").

В пунктах 45 и 47 совместного постановления Пленумов Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление от 29.04.2010 N 10/22) разъяснено, что иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Пункт 2 части 1 статьи 60 Земельного кодекса РФ определяет, что нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка.

Согласно пункту 4 части 2 статьи 60 Земельного кодекса РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

Согласно статье 263 Гражданского кодекса собственник земельного участка может разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о назначении земельного участка.

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса РФ одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии участков или самовольном строительстве осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях или за их счет (статья 76 Земельного кодекса Российской Федерации).

Ответчик не оспаривает факт нахождения части ангара на земельном участке истца.

Вместе с тем, в обоснование возражений на исковое заявление ответчик ссылается на согласование строительства ангара с должностными лицами ФГБУ «Росселльхозцентр». Так, ответчиком представлен договор об использовании нежилого производственного помещения с прилегающей территорией для хранения строительного материала предназначенного для ремонта Белокалитвинского межрайонного отдела филиала  ФГБУ «Россельхозцентр» по Ростовской области, заключенного им 15.09.2015 с представителем филиала ФГБУ «Росселльхозцентр» ФИО4  

Согласно данному договору ФИО1 принимает во временное владение и пользование аварийное производственное помещение с прилегающей территорией площадью 150 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...>, кадастровый номер земельного участка 61:38:0010178:17 для хранения строительных материалов  по ремонту Белокалитвинского межрайонного отдела (ст.Тацинсская, г.Белпя Калитва, пос.Глубокий). 

Из представленного ответчиком акта от 17.03.2017 следует, что здание гаража (литер В) находится в аварийном состоянии и его дальнейшая эксплуатация невозможна. Возведение конструкции на земельном участке истца ответчик считает вынужденным в связи с нахождением на нем аварийного строения гаража, предоставленного ему ФГБУ «Россельхозцентр» в пользование.

Вместе с тем, в материалы дела не представлены данные, подтверждающие полномочия ФИО4 по распоряжению земельным участком, находящемся в оперативном управлении истца.

Согласно Пункту 2 статьи 9 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ, Российская Федерация осуществляет управление и распоряжение земельными участками, находящимися в собственности Российской Федерации (федеральной собственностью).

В соответствии с частью 3 статьи 214 и частью 1 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени Российской Федерации права собственника осуществляют органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Статьей 296 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества. Право оперативного управления представляет собой ограниченное вещное право, на основании которого учреждение осуществляет владение и пользование спорными жилыми помещениями. Право оперативного управления зарегистрировано в установленном порядке за учреждением.

Ответчик, в нарушение ст.65 АПК РФ, доказательств предоставления ему земельного участка с кадастровым номером 61:38:0010178:17, находящегося в федеральной собственности для строительства ангара уполномоченным органом государственной власти   не предоставил.

Письмом прокурора Тацинского района  от 17.07.2017, подтверждается  необоснованность заключения договора 15.09.2015, заключенного начальником Белокалитвинского межрайонного отдела филиала ФГБУ «Россельхозцентр» по Ростовской области ФИО4 и ФИО1, по условиям которого предпринимателю предоставлено право пользования зданием гаража (литер В) и прилегающей территорией для хранения строительных материалов.

Указанные обстоятельства подтверждают вывод суда о строительстве ответчиком на земельном участке, находящемся в федеральной собственности без правовых оснований.

Доводы ответчика опровергаются исследованными судом доказательствами, указанными выше, ответчиком не представлено доказательств наличия у него оснований для занятия спорного земельного участка, в связи с чем его доводы о законности возведенного сооружения на земельном участке истца, не имеют значения для рассмотрения дела. Права истца в отношении указанного земельного участка никем не оспорены.

Требования истца в силу вышеизложенного являются обоснованными и подлежащими удовлетворению на основании ст. ст. 304, 305 ГК РФ

Возражения ответчика относительно недоказанности площади занятого сооружением земельного участка истца, не влияет на существо решения по настоящему делу. 

Учитывая срок рассмотрения дела, суд полагает разумным срок для освобождения земельного участка от ангара установить в 30 дней и обязать индивидуального предпринимателя ФИО1 освободить часть земельного участка с кадастровым номером 61:38:0010178:17 и передать часть земельного участка по акту приема-передачи Федеральному государственному бюджетному учреждению «Российский сельскохозяйственный центр».

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Поскольку истец произвел оплату государственной пошлины, обязанности по возмещению расходов на оплату государственной пошлины надлежит возложить на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

Обязать индивидуального предпринимателя ФИО1  в течение 30 дней с момента вступления в законную силу решения суда освободить часть земельного участка с кадастровым номером 61:38:0010178:17 от ангара путем демонтажа и передать часть земельного участка по акту приема-передачи Федеральному государственному бюджетному учреждению «Российский сельскохозяйственный центр».

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1  в пользу Федерального государственного бюджетного учреждения «Российский сельскохозяйственный центр»  6 000 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                               О.П. Захарченко