ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-8294/2017

г. Саратов

30 апреля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 апреля 2019 года.

 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Смирникова А.В.,

судей Землянниковой В.В., Комнатной Ю.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «Центр здоровья «Европласт» ФИО2, действующего на основании доверенности от 01.11.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Центр здоровья «Европласт» 

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 27 ноября 2018 года о распределении судебных расходов по делу № А57-8294/2017 (судья Воскобойников М.С.) 

по исковому заявлению товарищества собственников жилья «Усть-Курдюмское» (410018, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Центр здоровья «Европласт» (410018, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

третьи лица: муниципальное унитарное производственное предприятие «Саратовводоканал» (410028, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Государственная жилищная инспекция Саратовской области (410000, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Энергосбытовая компания» (410018, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности,  

 

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось товарищество собственников жилья «Усть-Курдюмское» (далее – ТСЖ «Усть-Курдюмское», истец) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Центр здоровья «Европласт» (далее – ООО «Центр здоровья «Европласт», ответчик)  задолженности за услуги по горячему водоснабжению за период с 01.05.2014 по 31.08.2016 в размере 110 376 руб., за услуги по холодному водоснабжению за период с 01.05.2014 по 31.12.2016 в размере 200 391,75 руб., за услуги по водоотведению за период с 01.05.2014 по 31.12.2016 в размере 153 108,38 руб.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 20 февраля 2018 гоад  исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с ООО «Центр здоровья «Европласт» в пользу ТСЖ «Усть-Курдюмское» задолженность за услуги по горячему водоснабжению за период с 01.05.2014 по 31.08.2016 в размере 110 376 руб., за услуги по холодному водоснабжению за период с 01.05.2014 по 31.12.2016 в размере 200 391,75 руб., за услуги по водоотведению за период с 01.05.2014 по 31.12.2016 в размере 153 108,38 руб.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07 мая 2018 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 27 сентября 2018 года судебные акты судов первой и апелляционной инстанций оставлены без изменения.

01.10.2018 ТСЖ «Усть-Курдюмское» обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о взыскании с ООО «Центр здоровья «Европласт» судебных расходов в сумме 46 000 руб.

Определением суда первой инстанции от 27 ноября 2018 года требования истца удовлетворены частично, с ООО «Центр здоровья «Европласт» в пользу ТСЖ «Усть-Курдюмское» взысканы судебные расходы в сумме 24 099,80 руб. 

ООО «Центр здоровья «Европласт» не согласилось с принятым судебным актом и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

ТСЖ «Усть-Курдюмское», муниципальное унитарное производственное предприятие «Саратовводоканал», Государственная жилищная инспекция Саратовской области, общество с ограниченной ответственностью «Энергосбытовая компания» явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей данных лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, в подтверждение фактического оказания истцу юридических услуг ТСЖ «Усть-Курдюмское» в материалы представлен договор об оказании юридических услуг от 11.08.2018, заключенный между ТСЖ «Усть-Курдюмское» (Заказчик) и Азарян О.А. (Исполнитель), по условиям которого Исполнитель обязуется оказать комплекс юридических и представительских услуг в Арбитражном суде Поволжского округа по делу № А57-8294/2017  в рамках кассационной жалобы ООО «Центр здоровья «Европласт» на решение Арбитражного суда Саратовской области от 20 февраля 2018 года и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07 мая 2018 года.

Пунктом 3.1 договора от 11.08.2018 стоимость услуг Исполнителя определена в сумме 46 000 руб.

Согласно пунктам 3.2, 3.3 договора от 11.08.2018 налог на доходы физических лиц в размере 13 % удерживается и перечисляется Заказчиком из суммы вознаграждения за Исполнителя самостоятельно в размере 5 980 руб. Вознаграждение выплачивается Исполнителю в размере 40 020 руб.

03.11.2018 между ТСЖ «Усть-Курдюмское» (Заказчик) и Азарян О.А. (Исполнитель) заключено дополнительное соглашение к договору об оказании юридических услуг от 11.08.2018, в соответствии с которым раздел «Предмет и цель договора» изложен в новой редакции, согласно котором Исполнитель принял на себя обязательства оказать комплекс юридических и представительских услуг в Арбитражном суде Поволжского округа по делу № А57-8294/2017 в рамках кассационной жалобы ООО «Центр здоровья «Европласт» на решение Арбитражного суда Саратовской области от 20 февраля 2018 года и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07 мая 2018 года, а также составить и направить в Арбитражный суд Саратовской области отзыв на заявление о пересмотре судебного акта.

В подтверждение оплаты предусмотренных договором от 11.08.2018 с учетом дополнительного соглашения от 03.11.2018 услуг истцом в материалы дела представлены платежные поручения от 11.09.2018 № 669, 11.09.2018 № 670.

В подтверждение факта несения расходов в сумме 9 099,80 руб. на оплату проезда и проживания представителя ТСЖ «Усть-Курдюмское» представлены электронные железнодорожные билеты по маршруту «Саратов-Казань-Саратов», счета ООО «Персеида» от 19.09.2018 № 4772.

Суд первой инстанции, установив документальное подтверждение факта несения истцом расходов на оплату юридических услуг, проезда и проживания представителя, учитывая объем оказанных услуг, информацию о стоимости на рынке подобных юридических услуг, руководствуясь критерием разумности, удовлетворил требования ТСЖ «Усть-Курдюмское» о взыскании с ООО «Центр здоровья «Европласт» судебных расходов в сумме 24 099,80 руб., в том числе в сумме 15 000 руб. на оплату услуг представителя, связанных с рассмотрением дела судом кассационной инстанции и рассмотрением заявления о пересмотре судебного акта, в сумме 9 099,80 руб. на оплату проезда и проживания.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны по делу, при этом расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Судом апелляционной инстанции установлено, подтверждено материалами дела и не опровергнуто лицами, участвующими в деле, что Азарян О.А. представляла интересы ТСЖ «Усть-Курдюмское» при рассмотрении дела судом кассационной инстанции, готовила предусмотренные условиями договоров процессуальные документы.

При указанных обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что истцом представлены доказательства, подтверждающие факт оказания услуг, размер и факт оплаты понесенных расходов, связанных с рассмотрением дела.

Согласно правоприменительной практике Европейского суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счёт проигравшей стороны в разумных пределах.

При этом разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Соответствующие правовые позиции содержатся в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах».

Согласно разъяснениям, данным в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательства, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

В силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Независимо от способа определения размера вознаграждения и условий его выплаты суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Согласно правовой позиции, содержащейся в абзаце 2 пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2 и 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Суд первой инстанции принял во внимание реально затраченное представителем ТСЖ «Усть-Курдюмское» количество времени на участие в рассмотрении дела, объем выполненных представителем работ, в том числе подготовленных процессуальных документов, с учетом сведений о среднерыночной стоимости аналогичных услуг, исходя из принципов разумности и соразмерности при возмещении расходов, пришел к выводу, что разумными по данному делу будут являться судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции исследованы и оценены все связанные с разрешением данного вопроса обстоятельства, а именно: сложность дела, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов по настоящему делу квалифицированный специалист, количество предоставляемых доказательств по делу, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, продолжительность рассмотрения дела, что позволяет считать судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб. разумными и обоснованными.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статья 106, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» установлено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг.

Представленные в материалы дела копии проездных документов, а также документов, подтверждающих оплату проживания, содержат конкретные даты, соответствующие датам проведения судебных заседаний, фамилии пассажиров, в связи с чем данные документы подтверждают факт несения ТСЖ «Усть-Курдюмское» расходов на оплату проезда представителя к месту рассмотрения дела и обратно, стоимости проживания в сумме 9 099,80 руб.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно взыскал с ООО «Центр здоровья «Европласт» в пользу ТСЖ «Усть-Курдюмское» судебные расходы в сумме 24 099,80 руб.

Обжалуя определение суда первой инстанции, ООО «Центр здоровья «Европласт» указывает на чрезмерность взысканных судом первой инстанции судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции отклоняет данный довод, поскольку размер подлежащих взысканию судебных расходов определен судом первой инстанции с учетом сложности дела, объема оказанных юридических услуг, сведений о стоимости аналогичных услуг.

Апелляционная коллегия считает, что все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Саратовской области от 27 ноября 2018 года по делу № А57-8294/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и  может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа путём подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, принявший определение, в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления постановления в законную силу.

 

Председательствующий судья

А.В. Смирников

 

 

Судьи

В.В. Землянникова

 

 

 

Ю.А. Комнатная