﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

 

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-2482/2020

15 июля 2020 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 июля 2020 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Черняк Л.М.

судей Никитиной Т.Н., Филимоновой Е.П.

при участии:

от публичного акционерного общества «Бурятзолото»: представитель не явился;

от Находкинской таможни: Бодрова М.А., представитель по доверенности от 13.12.2019 № 05-30/106;

рассмотрев в судебном заседании, проведенном в режиме онлайн, кассационную жалобу Находкинской таможни

на решение от 13.12.2019, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2020

по делу №  А51-20909/2019 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению публичного акционерного общества «Бурятзолото»                      (ОГРН 1020300962780, ИНН 0323027345, адрес: ул. Шаляпина, д. 5В,                    г. Улан-Удэ, Республика Бурятия, 670045) 

к Находкинской таможне (ОГРН 1022500713333, ИНН 2508025320,                  адрес: ул. Внутрипортовая (п.  Врангель мкр.), д. 21, г. Находка, Приморский край, 692941)

о признании недействительным решения 

 

установил:

публичное акционерное общество «Бурятзолото» (далее – ПАО «Бурятзолото», общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании недействительным решения Находкинской таможни (далее - таможня, таможенный орган) от 03.07.2019 о корректировке таможенной стоимости товаров по декларации на товары               № 10714040/280616/0019980 (далее – ДТ № 19980).

Решением суда от 13.12.2019, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2020, заявленные требования удовлетворены, оспариваемое решение таможни признано незаконным как не соответствующее Таможенному кодексу Евразийского экономического союза (далее – ТК ЕАЭС), с таможни в пользу общества взысканы судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 3 000 руб. и по оплате услуг представителя в сумме 30 000 руб.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке и пределах, установленных статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), по кассационной жалобе таможни полагающей, что решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций приняты с нарушением норм материального и процессуального права, в связи с чем просит их отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Заявитель жалобы приводит доводы о том, что представленные декларантом документы не подтвердили обоснованность разрешенных вычетов расходов по доставке товара по территории Российской Федерации. Обществом не соблюдено условие о том, что расходы по доставке товара должны быть документально подвержены, что нарушает пункт 2 статьи 5 Соглашения от 25.01.2008 «Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза» (далее – Соглашение).

Общество в отзыве на кассационную жалобу против изложенных в ней доводов возражает, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения как соответствующие действующему законодательству и обстоятельствам дела.

ПАО «Бурятзолото» извещено надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

Проверив обоснованность доводов и возражений, изложенных в кассационной жалобе и отзыве, а также правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд округа не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, во исполнение внешнеторгового контракта от 01.04.2014 № IM-2017-3 и приложений (дополнений) к нему, на таможенную территорию таможенного союза, обществом на условиях поставки СРТ Батарейная ввезены товары на общую сумму 230 260,80 долл. США, в том числе товар № 1 - цианиды и оксид цианиды натрия твёрдый 98,1% в форме брикетов, товар № 2 - контейнера б/у. (как невозвратная тара).

В целях таможенного оформления товара общество подало в таможню ДТ № 19980, определив таможенную стоимость товаров по первому методу таможенной оценки «по стоимости сделки с ввозимыми товарами». При определении таможенной стоимости товаров, декларантом из таможенной стоимости указанных товаров были произведены вычеты в размере                   1 507 334,19 руб.

05.07.2016 товары условно выпущены.

Таможней в адрес ПАО «Бурятзолото» направлен запрос от 06.02.2019 № 14-23/01708 о предоставлении сведений и заверенных документов: инвойсы, спецификации по ДТ № 19980; пояснения по факту включения вычетов в размере указанным в графе В (22) «расходы по перевозке (транспортировке) товаров после их прибытия на единую таможенную территорию Таможенного союза, документы, подтверждающие указанные расходы; договор на перевозку товара на территории РФ, счета-фактуры, платежные документы, подтверждающие понесенные расходы продавцом до места доставки в РФ.

Во исполнение вышеуказанного запроса обществом частично представлены запрашиваемые документы, а также даны пояснения.

По результатам проверки составлен акт от 27.06.2019 №10714000/300/270619/А0049, которым установлено, что обществом нарушено требование пункта 2 статьи 5 Соглашения, а именно при определении таможенной стоимости товаров декларантом из структуры таможенной стоимости необоснованно произведены вычеты расходов по доставке товаров от места ввоза товара (порт Восточный) до пункта назначения (станция Батарейная ВСЖД).

Посчитав, что представленные к таможенному оформлению документы и сведения не подтвердили обоснованность расходов по доставке товара по территории Российской Федерации, таможня приняла решение от 03.07.2019 о корректировке таможенной стоимости товаров, заявленных в ДТ № 19980.

ПАО «Бурятзолото» не согласившись с решением таможни от 03.07.2019, посчитав, что оно не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы в сфере внешнеэкономической деятельности, обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Руководствуясь статьями 38, 39, 40, 106, 108, 112, 313, 325 ТК ЕАЭС, Соглашением, Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 № 376 «О порядке декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров» (далее – Порядок № 376), Порядком внесения изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товары, утвержденным Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 10.12.2013 № 289, Инструкцией о порядке заполнения декларации на товары, утвержденной Решением Комиссии Таможенного союза от 20.05.2010 № 257, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 № 49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза» (далее – постановление Пленума № 49) суды нижестоящих инстанций признали требования декларанта обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно пункту 10 статьи 38 ТК ЕАЭС таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

В соответствии с пунктом 15 статьи 38 ТК ЕАЭС основой таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, определенном статьей 39 ТК ЕАЭС.

В силу пункта 1 статьи 39 ТК ЕАЭС таможенной стоимостью ввозимых товаров по общему правилу является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Союза и дополненная в соответствии со статьей 40 данного Кодекса.

Статьей 313 ТК ЕАЭС определено, что при проведении таможенного контроля таможенной стоимости товаров, заявленной при таможенном декларировании, таможенным органом осуществляется проверка правильности определения и заявления таможенной стоимости товаров (выбора и применения метода определения таможенной стоимости товаров, структуры и величины таможенной стоимости товаров, документального подтверждения сведений о таможенной стоимости товаров). При проведении контроля таможенной стоимости товаров таможенный орган вправе запросить у декларанта пояснения в письменной форме о факторах, влияющих на формирование цены товаров, а также об иных обстоятельствах, имеющих отношение к товарам, перемещаемым через таможенную границу Союза.

Статьей 325 ТК ЕАЭС установлено право таможенного органа запрашивать у декларанта коммерческие, бухгалтерские документы, сертификат о происхождении товара и (или) иные документы и (или) сведения, в том числе письменные пояснения, необходимые для установления достоверности и полноты проверяемых сведений, заявленных в таможенной декларации, и (или) сведений, содержащихся в иных документах.

При завершении проверки таможенных, иных документов и (или) сведений в случае, если представленные документы и (или) сведения либо объяснения причин, по которым такие документы и (или) сведения не могут быть представлены и (или) отсутствуют, либо результаты таможенного контроля в иных формах и (или) таможенной экспертизы товаров и (или) документов, проведенных в рамках такой проверки, не подтверждают соблюдение положений ТК ЕАЭС, иных международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и законодательства государств-членов, в том числе достоверность и (или) полноту проверяемых сведений, и (или) не устраняют оснований для проведения проверки таможенных, иных документов и (или) сведений, таможенным органом на основании информации, имеющейся в его распоряжении, принимается решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в таможенной декларации (пункт 17 статьи 325 ТК ЕАЭС).

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Соглашения основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном статьей 4 названного Соглашения.

В силу пункта 1 статьи 4 Соглашения таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию Таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию Таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 данного Соглашения.

Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или иному лицу в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государства – члена таможенного союза (пункт 2 статьи 4 Соглашения).

Постановлением Пленума № 49 разъяснено, что при разрешении споров, касающихся правильности определения таможенной стоимости ввозимых товаров, судам следует учитывать, какие признаки недостоверного определения таможенной стоимости были установлены таможенным органом и нашли свое подтверждение в ходе проведения таможенного контроля, в том числе с учетом документов (сведений), собранных таможенным органом и дополнительно предоставленных декларантом.

Из материалов дела следует, что в подтверждение заявленной таможенной стоимости товаров вместе с ДТ № 19980 в таможню представлены контракт от 01.04.2014 № IM-2017-3 с приложениями, коносамент, инвойс от 11.06.2016 № 9000076497, паспорт сделки, страховой полис, сертификат химического состава ввозимого товара.

 

В ответ на решение о проведении дополнительной проверки обществом сопроводительным письмом от 25.03.2019 № 117 представлены пояснения по условиям контракта от 01.04.2014 Д/БЗ-14-0016 и по условиям поставки СРТ станция Батарейная и дополнительные документы, в том числе инвойс от 11.06.2016 № 9000076497, договор перевозки № 2015-10723 заключенный между продавцом Samsung C&T и компанией перевозчиком Unico Logistics Co LTD.

Проанализировав названные документы, суды установили, что стороны внешнеэкономической сделки согласовали наименование, ассортимент, количество и стоимость поставляемого товара на общую сумму 230 260,80 долл. США, с условиями поставки товара СРТ Батарейная («Carriage paid to...»/«Перевозка оплачена до» (...согласованный пункт назначения)).

В свою очередь поставка осуществлена согласно договору, инвойсу, упаковочному листу и иным документам, которые содержат все необходимые сведения о качественных, физических характеристиках и стоимости товара.

Согласно условиям поставки транспортные расходы по территории Российской Федерации  оплачиваются продавцом в размере 220 долларов США за метрическую тонну, что отражено в контракте, коммерческом инвойсе и иных документах; поставщик обязуется поставлять товары на площадку Рудника на условиях «Фрахт/перевозка оплачены до» («СРТ», Инкотермс 2010) станция Батарейная; товар отгружается в безвозвратных 20-ти футовых контейнерах, стоимость контейнера входит в стоимость товара и составляет 500 долларов США за 1 (один) контейнер; стоимость фрахта до порта Восточного (Россия) и страхования составляет 1936 долл. США за 1 метрическую тонну, а транспортировка по территории Российской Федерации до станции Батарейная составляет 220 долл. США за 1 метрическую тонну (СРТ).

Суды установили, что в стоимость перевозки включается не только стоимость перевозки товара, но и стоимость перевозки самих контейнеров, что в свою очередь подразумевает разделение цены товара на 2 составляющие: 20 209,20 долл. США - товар № 1 (стоимость перевозки самого цианида), 3286,80 долл. США - товар № 2 (стоимость перевозки самих контейнеров).

Стоимость перевозки на условиях CIF Восточный и СРТ Батарейная указаны в коммерческом инвойсе, контракте (соглашении), дополнительном соглашении и приложении D. Указанная обществом в графах 22 и 42 стоимость товаров совпадает с ценой, указанной в представленных документах, и, как следствие, с ценой, подлежащей уплате продавцу, согласно требованиям пункта 1 статьи 39 ТК ЕАЭС.

Оценив в совокупности представленные обществом доказательства, принимая во внимание нормы таможенного законодательства, регулирующие порядок и условия определения таможенной стоимости товара, а также установленные фактические обстоятельства, суды обоснованно признали оспариваемое решение таможенного органа незаконным, в связи с этим правомерно удовлетворили заявленное требование, обязали таможню возвратить излишне уплаченные таможенные платежи и обоснованно компенсировали понесенные декларантом судебные расходы.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, являлись предметом исследования судов нижестоящих инстанций и мотивированно отклонены, свидетельствуют о несогласии таможни с той оценкой, которую суд дал фактическим обстоятельствам, и подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку представленных в дело доказательств, что противоречит положениям статьи 286 АПК РФ.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 13.12.2019, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2020 по делу № А51-20909/2019 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                           Л.М. Черняк

 

Судьи                                                                                    Т.Н. Никитина

Е.П. Филимонова