ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-12859/2021

16 ноября 2021 года

город  Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 10.11.2021 года

Полный текст постановления изготовлен 16.11.2021 года

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Анциферовой О.В.

судей: Дербенёва А.А., Матюшенковой Ю.Л.,

при участии в заседании:

от истца: ФИО1, доверенность от 08.11.2021г.,

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев 10 ноября 2021 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу ГАУ МО «НИиПИ градостроительства»

на решение Арбитражного суда Московской области от 27.05.2021 года,

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2021 года,

по иску ГАУ МО «НИиПИ градостроительства»

к ООО «СМАРТ ХОУМ»

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ГАУ МО «НИиПИ градостроительства» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО «СМАРТ ХОУМ» (далее - ответчик) о взыскании 82 119 руб. 90 коп. предоплаты, 573 руб. 27 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 27 373 руб. 03 коп. штрафа за нарушение исполнения договора.

Решением Арбитражного суда Московской области от 27.05.2021 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2021 года исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами арбитражного суда первой и апелляционной инстанций в части отказа в удовлетворении исковых требований, ГАУ МО «НИиПИ градостроительства» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном Интернет - сайте http://www.arbitr.ru.

В судебное заседание кассационной инстанции представитель ответчика не явился, о месте и времени извещен надлежащим образом, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Представитель истца настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по доводам, изложенным в ней.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ГАУ МО «НИиПИ градостроительства», в которой заявитель со ссылкой на нарушение норм материального права просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции изменить, принять новый судебный акт.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя истца, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, считает судебные акты в части отказа в удовлетворении исковых требований подлежащими отмене по следующим основаниям.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, между ГАУ МО «НИиПИ градостроительства» (заказчик) и ООО «СМАРТ ХОУМ» (поставщик) заключен договор от 24.11.2020 № 2020.526655 на поставку периферийного оборудования для нужд заказчика.

Согласно пункту 2.1 договора цена составляет 273 733 руб.

На основании пункта 3.1 договора товар должен был быть поставлен ответчиком в течение 15 рабочих дней с даты заключения договора, то есть до 15.12.2020.

Пунктом 7.2.1 договора предусмотрено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных договором, поставщик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).

Пунктом 7.2.2 договора предусмотрено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Пеня устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

Пунктом 7.3.4 договора предусмотрено, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных договором, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных договором, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы 27 373 руб. 03 коп. (за исключением случаев, предусмотренных пунктами 7.3.5 - 7.3.6 договора).

В соответствии с пунктом 2.5 договора истец произвел оплату аванса по договору в размере 30% от цены договора в сумме 82 119 руб. 90 коп., что подтверждается платежным поручением от 10.12.2020 № 2810.

Истец указывает, что ответчик не приступил к исполнению договора, в связи с чем, истцом в адрес ответчика направлена претензия от 28.12.2020 № 27/637 с требованием незамедлительно поставить товар по договору, которая оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в арбитражный суд с заявленными исковыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания штрафа, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации исходил из того, что из буквального содержания приведенного пункта 7.3.4 договора следует, что он не распространяется на случаи нарушения поставщиком обязательств по передаче в обусловленный срок товаров, между тем, спорный штраф начислен истцом именно ввиду неисполнения обязательств поставки товара в обусловленный договором срок, за неисполнение которой предусмотрена ответственность  пунктами 7.2.1, 7.2.2 договора.

Вместе с тем судами не учтено следующее.

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса (ч. 2 ст. 525 ГК РФ). К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим параграфом, применяются иные законы (абзац 2 ч. 2 ст. 525 ГК РФ).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса).

С момента введения в действие первой части Гражданского кодекса высшие судебные инстанции Российской Федерации неоднократно указывали на то, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", Определения Конституционного Суда РФ от 07.10.1999 N 137-О, от 14.12.1999 N 228-О, от 21.06.2000 N 137-О и др.)

Контрактная система в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд является специальным институтом, для которого, однако, характерны многие особенности гражданских правоотношений, в том числе - возможность взыскания неустойки: в соответствии с частью 6 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В настоящем случае стороны согласовали условие, в соответствии с которым за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных договором, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных договором, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы 27 373 руб. 03 коп. (за исключением случаев, предусмотренных пунктами 7.3.5 - 7.3.6 договора) (п. 7.3.4 договора).

Указанный пункт договора соответствует части 8 статьи 34 Закона N 44-ФЗ, в соответствии с которой штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела суды пришли к выводу о невозможности взыскания в настоящем случае и пени и штрафа, поскольку, как указали суды, из буквального содержания приведенного пункта 7.3.4 договора следует, что он не распространяется на случаи нарушения поставщиком обязательств по передаче в обусловленный срок товаров, между тем, спорный штраф начислен истцом именно ввиду неисполнения обязательств поставки товара в обусловленный договором срок, за неисполнение которой предусмотрена ответственность  пунктами 7.2.1, 7.2.2 договора.

Однако факт неисполнения ответчиком своих обязательств установлен судами при рассмотрении настоящего дела.

Возможность начисления штрафа за неисполнение обязательств, как было указано выше, предусмотрена нормами Закона N 44-ФЗ и пунктом 7.3.4 договора.

Таким образом, фактическое неисполнение ответчиком обязательств по договору, установленное судами, свидетельствует как о просрочке исполнения обязательства (нарушение срока поставки товара), так и о нарушении условий контракта в целом – поставка товара не была выполнена.

Следовательно, в настоящем случае истец справедливо полагал о возможности взыскания с ответчика как пени (за просрочку исполнения обязательств, пункт 7.2.2 договора), так и штрафа (неисполнение ответчиком обязательств, пункт 7.3.4 договора).

Взыскание в подобных случаях штрафа, вопреки выводам судов, соответствует правовой позиции, содержащейся в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 09.03.2017 N 302-ЭС16-14360, от 20.12.2018 N 310-ЭС18-13489, а также разъяснениям, изложенным в пункте 36 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017).

На основании изложенного, кассационная коллегия находит, что выводы судов первой и апелляционной инстанций об отказе в удовлетворении исковых требований в части взыскания штрафа сделаны при неправильном применении норм материального права, что в соответствии с частью 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебного акта.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, размер штрафа за неисполнение обязательств установлен судами, ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком не заявлено, судами неправильно применены нормы материального права, суд кассационной инстанции считает возможным, не передавая дела на новое рассмотрение, принять новый судебный акт.

Поскольку в части взыскании суммы предварительной оплаты, процентов за пользование чужими денежными средствами судебные акты не обжалуются, основания для отмены судебных актов в указанной части судом округа не установлены.

В резолютивной части постановления распределены судебные расходы с учетом рассмотрения дела в суде первой, апелляционной и кассационной инстанций.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 27 мая 2021 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 03 августа 2021 года по делу № А41-12859/2021 – в части отказа во взыскании штрафа отменить.

Взыскать с ООО «СМАРТ ХОУМ» в пользу ГАУ МО «НИиПИ градостроительства» 27 373,03 руб. штрафа, а также 7 069,89 руб. судебных расходов.

В остальной части решение Арбитражного суда Московской области от 27 мая 2021 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 03 августа 2021 года по делу № А41-12859/2021 оставить без изменения.

 

Председательствующий судья                                                  О.В. Анциферова

 

Судьи:                                                                                             А.А. Дербенёв

Ю.Л. Матюшенкова