﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

29 июля 2021 года

Дело №

А56-45989/2020

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Александровой Е.Н., судей Лущаева С.В., Соколовой С.В.,

при участи от общества с ограниченной ответственностью «100 ТОНН МОНТАЖ» представителя Ревтюка А.В. (доверенность от 16.07.2021), от Санкт-Петербургской таможни представителя Колесникова А.С. (доверенность от 21.06.2021 № 04-34/18947),

рассмотрев 22.07.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «100 ТОНН МОНТАЖ» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.09.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2021 по делу № А56?45989/2020,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «100 ТОНН МОНТАЖ» (до 16.12.2020 – общество с ограниченной ответственностью «100 ТОНН СЕРВИС»), адрес: 620014, Свердловская обл., Екатеринбург, ул. Бориса Ельцина, д. 3, оф. 513, ОГРН 1116678003375, ИНН 6678003306 (далее – Общество, ООО «100 ТОНН СЕРВИС»), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Санкт-Петербургской таможни, адрес: 199034, Санкт-Петербург, 9-я линия В.О., д. 10, корп. 2, лит. А, ОГРН1037800003493, ИНН 7830001998 (далее – Таможня), о классификации товаров от 06.03.2020 № РКТ-10210000-20/000119, и обязании Таможни устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем возврата на его расчетный счет излишне уплаченной таможенной пошлины в размере 900 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.09.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2021, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение от 24.09.2020 и постановление от 15.04.2021, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Податель жалобы считает, что ввезенный товар не является простой портальной конструкцией, имеет иную конструкцию, а также элементы, которые не отвечают признакам подвижной подъемной фермы. Данный вывод подтверждается, в числе прочего, заключением таможенного эксперта от 01.10.2020 № 12411004/0022567 по результатам исследования товара той же модели, что и ввезенный Обществом. Апелляционный суд неправомерно отказал заявителю в приобщении данного заключения к материалам дела, хотя Общество объективно не имело возможности представить его в суд первой инстанции. Положенное судами двух инстанций в основу вывода о законности оспариваемого решения заключение таможенного эксперта от 22.10.2018 № 12402004/0028457 выполнено по результатам исследования товара иной модели, чем ввезенный Обществом по спорной декларации. Оснований считать портальные системы модели SL380 и S200L аналогичными товарами не имеется, соответствующие доказательства таможенным органом не представлены.

В  отзыве на кассационную жалобу Таможня просила оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Таможни возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. 

Как следует из материалов дела, Общество в рамках внешнеторгового контракта от 31.10.2019 № 19021401, заключенного с компанией «ENERPAC HEAVY LIFTING TECHNOLOGY B.V.» (Нидерланды), ввезло и задекларировало по декларации на товары (далее – ДТ) № 10210200/060320/0059800 товар «гидравлическая грузоподъемная система SL200, представляющая собой двухступенчатый телескопический подъемник, состоящий из четырех гидравлических подъемных опор и четырех самоходных сайд-шифт систем», изготовитель – компания «ENERPAC HEAVY LIFTING TECHNOLOGY B.V.», тов. знак - ENERPAC, марка - ENERPAC, модель - SL200, артикул - отсутствует, в количестве 1 шт.

В отношении данного товара Общество в декларации заявило код 8428 90 900 0 в соответствии с единой Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза (утв. Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012 № 54; далее - ТН ВЭД) «Машины и устройства для подъема, перемещения, погрузки или разгрузки (например, лифты, эскалаторы, конвейеры, канатные дороги) прочие: - оборудование прочее: -- прочее», которому соответствует ставка ввозной таможенной пошлины - 0%.

По результатам таможенного контроля Таможней принято решение от 06.03.2020 № РКТ-10210000-20/000119, согласно которому товар классифицирован в товарной подсубпозиции 8426 19 000 0 ТН ВЭД «Судовые деррик-краны; краны подъемные, включая кабель-краны; фермы подъемные подвижные, погрузчики портальные и тележки, оснащенные подъемным краном: - краны мостовые, козловые, мостовые перегружатели, фермы подъемные подвижные и погрузчики портальные: -- прочие», которой соответствует ставка таможенной пошлины - 5%.

Согласно форме корректировки декларации на товары (КДТ) № 10210200/060320/0059800/01 общая сумма доначислений, подлежащих уплате в связи с изменением классификационного кода, повлекшего увеличение ставки таможенной пошлины, составила 1 058 682,98 руб., включая сумму ввозной таможенной пошлины в размере 882 235,81 руб.

Доначисленные таможенным органом платежи уплачены Обществом 13.03.2020 платежными поручениями № 3324, 3325 на суммы 180 000 руб. и 900 000 руб. соответственно.

Считая решение о классификации товара незаконным, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанции признали обоснованной классификацию ввезенного товара таможенным органом в товарной позиции 8426 ТН ВЭД, в связи с чем отказали в удовлетворении заявленных требований.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы сторон, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, считает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 20 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее – ТК ЕАЭС) таможенный орган осуществляет классификацию товаров в случае выявления таможенным органом как до, так и после выпуска товаров их неверной классификации при таможенном декларировании. В этом случае таможенный орган принимает решение о классификации товаров. 

Как разъяснено в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 № 49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза», суд проверяет обоснованность классификационного решения, вынесенного таможенным органом, исходя из оценки представленных таможенным органом и декларантом доказательств, подтверждающих сведения о признаках (свойствах, характеристиках) декларируемого товара, имеющих значение для его правильной классификации согласно ТН ВЭД, руководствуясь Основными правилами интерпретации ТН ВЭД, а также принятыми в соответствии с ними на основании пункта 6 статьи 21, пунктов 1 и 2 статьи 22 Таможенного кодекса решениями Федеральной таможенной службы и Комиссии по классификации отдельных видов товаров, если такие решения относятся к спорному товару. Для целей интерпретации положений ТН ВЭД судами также учитываются Пояснения к ТН ВЭД, рекомендованные Комиссией в качестве вспомогательных рабочих материалов.

Основанием для вывода о неправомерности оспариваемого в суде решения о классификации товара по ТН ВЭД является неправильная классификация товара таможенным органом. В судебном акте, при наличии к тому достаточных доказательств, также может содержаться вывод о верности классификации, произведенной декларантом, и об отсутствии в связи с этим у таможенного органа основания для принятия решения об иной классификации товара, предусмотренного подпунктом 1 пункта 2 статьи 20 Таможенного кодекса.

Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012 № 54 утверждены единая Товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза и Единый таможенный тариф Евразийского экономического союза, которым установлены Основные правила интерпретации ТН ВЭД (далее – ОПИ ТН ВЭД).

В соответствии с правилом 1 ОПИ ТН ВЭД для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам и, если такими текстами не предусмотрено иное, в соответствии с правилами 2 (а), 2 (б), 3 (а), 3 (б), 3 (в), 4, 5, 6 ОПИ ТН ВЭД. Согласно правилу 6 ОПИ ТН ВЭД классификация товаров в субпозициях товарной позиции должна осуществляться в соответствии с наименованиями субпозиций и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям, а также положениями ОПИ ТН ВЭД при условии, что лишь субпозиции на одном уровне являются сравнимыми. Для целей данного правила также могут применяться соответствующие примечания к разделам и группам, если в контексте не оговорено иное.

В данном случае таможенный орган классифицировал ввезенное Обществом оборудование в товарной позиции 8426 ТН ВЭД, в которую согласно Пояснениям к ТН ВЭД включается целый ряд подъемных или погрузочно-разгрузочных машин цикличного действия, в том числе, подвижные подъемные фермы, а также портальные погрузчики.

В свою очередь, Общество полагает, что ввезенный им товар не является фермой  подвижной портальной и не может быть отнесен к простым портальным конструкциям, поскольку не имеет колес с шинами, а передвигается на рельсовых направляющих в поперечном направлении; опора состоит из телескопической системы цилиндров, состоящей из трех ступеней, которые подключены к электросети; в системе одновременно установлены две портальные системы; система снабжена сайд-шифтами, либо подвесами, с помощью которых груз крепится к балке.

К товарам позиции 8428 ТН ВЭД относятся машины и устройства для подъема, перемещения, погрузки или разгрузки (например, лифты, эскалаторы, конвейеры, канатные дороги) прочие.

Согласно Пояснениям к товарной позиции 8428 ТН ВЭД, за исключением подъемных и погрузочно-разгрузочных механизмов товарных позиций 8425 - 8427, в данную товарную позицию включается широкий ряд машин для механического перемещения материалов, товаров и т.д. (подъема, перемещения по конвейеру, погрузки, разгрузки и т.д.). 

Таким образом, для правильного разрешения настоящего спора необходимо установить, относится ли ввезенная Обществом гидравлическая грузоподъемная система к товарам позиции 8426 ТН ВЭД, поскольку в этом случае исключается ее классификация в товарной позиции 8428 ТН ВЭД.

Избранный Таможней классификационный код 8426 99 000 0 ТН ВЭД включает в себя фермы подъемные подвижные и погрузчики портальные, прочие.

Согласно Пояснениям к товарной позиции 8426 ТН ВЭД в основном в данную товарную позицию включаются не только неподвижные или стационарные машины, но также подвижные машины самоходные или несамоходные (за некоторыми исключениями, приведенными ниже и касающимися машин, установленных на транспортные средства, включенные в раздел XVII).

С учетом изложенного суды правомерно отклонили доводы заявителя об отсутствии у рассматриваемой грузоподъемной системы колес с шинами, поскольку исходя из приведенных Пояснений к ТН ВЭД такое отсутствие не исключает классификацию товара в упомянутой выше товарной позиции.

В соответствии с Пояснениями к ТН ВЭД в товарную позицию 8426 включается целый ряд погрузочно-разгрузочных машин (механизмов), в том числе:

(4) Подвижные подъемные фермы на колесах с шинами, которые используются, в частности, для погрузки и разгрузки контейнеров. Эти машины могут быть самоходными при условии, что они рассчитаны на работу в неподвижном положении или способны передвигаться с грузом на короткие расстояния. Они являются простыми портальными конструкциями, которые в большинстве случаев состоят из горизонтальной балки, поддерживаемой двумя вертикальными элементами (иногда телескопического типа), каждый из которых опирается на группу колес.

Исследовав представленную в дело техническую документацию (инструкцию по эксплуатации), суды установили, что спорный товар – гидравлическая подъемная портальная система SL200 – представляет собой четырехточечную систему подъема, которая может перемещать груз в трех направлениях: - вертикально, путем выдвижения цилиндров; - в продольном направлении, перемещая опоры по рельсовым направляющим; - в поперечном направлении, перемещая сайд-шифты по балкам. Конструктивно устройство состоит из следующих элементов: - четырех опор, каждая из которых состоит из трехступенчатой телескопической системы цилиндров и снабжена мотором, приводящим в движение колеса; - двух опорных балок, создающих портальную систему; - рельсовых направляющих, формирующих железную дорогу для перемещения системы; - сайд-шифтов для закрепления груза к балке и перемещения груза в поперечном направлении; - подвесов, применяемых вместо сайд-шифтов для крепления груза к балке; - пульта дистанционного управления.

При этом сам производитель – компания «ENERPAC HEAVY LIFTING TECHNOLOGY B.V.» - определяет товар как гидравлическую подъемную портальную систему.

Суды приняли во внимание выводы таможенного эксперта в заключении от 22.10.2018 № 12402004/0028457 по результатам исследования товара того же производителя марки ENERPAC модели SL380, согласно которым товар по принципу действия и функциональному назначению подъемного механизма соответствует принципу работы и функциональному назначению фермы подъемной, подвижной, при этом отсутствуют колеса с шинами, но ходовые тележки для ограниченного горизонтального передвижения по специальным рейсам присутствуют. 

Согласно заключению принцип работы гидравлического подъемного механизма состоит в следующем: нарастающее в цилиндре гидропривода давление, воздействия на шток, заставляет телескопические опоры двигаться, за счет чего и происходит подъем портала; опускание платформы происходит путем снижения давления в цилиндрах гидропривода под воздействием соответствующей команды. Передвижение подъемника в горизонтальной плоскости происходит по направляющим (рельсам) под действием крутящего момента электродвигателей.

Таможенный эксперт пришел к выводу о том, что данный механизм (Enerpac SL380-SP) является простой портальной конструкцией, которая состоит из горизонтальных балок, поддерживаемых четырьмя вертикальными элементами (опорами) телескопического типа, каждый из которых опирается на группу колес.

Суды правомерно признали заключение таможенного эксперта от 22.10.2018 № 12402004/0028457 относимым к рассматриваемому в настоящем деле товару модели SL200, поскольку модели SL380 и SL200 представляют собой одинаковые системы с отличием по максимальной грузоподъемности 380 и 200 тонн соответственно. 

Наличие иных отличий между названными моделями подъемной системы Обществом документально не подтверждено, в связи с чем подлежат отклонению доводы подателя жалобы в этой части. 

Положения статей 65 и 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которых на таможенный  орган возлагается обязанность доказать обстоятельства, послужившие основанием для принятия оспариваемого решения, не освобождают заявителя от обязанности, в свою очередь, доказать обстоятельства, на которые он ссылается в подтверждение своих доводов и возражений.

Представленное Обществом заключение эксперта ООО «Институт независимой оценки» от 31.08.2020 № 15ЭКС-08.20 не опровергает выводов таможенного органа относительно конструктивных особенностей спорной гидравлической системы, в том числе относительно принципа работы гидравлического подъемного механизма, с помощью которого осуществляется подъем портала. Вместе с тем выводы эксперта о том, что основной принцип работы представленного устройства основан на использовании закрепления груза к балке с помощью сайд-шифтов, суды признали не соответствующими технической документации на товар, указав, что использование системы SL200 не предполагает исключительно использование только сайд-шифтов; при этом подъем опорной балки (портала) в вертикальном направлении обеспечивается за счет использования гидравлического подъемного механизма, а передвижение подъемника в горизонтальной плоскости происходит по направляющим (рельсам).

Исходя из объема имеющихся в деле документов и их доказательственного значения отказ суда апелляционной инстанции в приобщении к материалам дела полученного позднее заключения таможенного эксперта от 01.10.2020 № 12411004/0022567 не привел к принятию неправильного решения по делу.

В деле отсутствуют и суду не представлены доказательства, бесспорно свидетельствующие о том, что рассматриваемая гидравлическая подъемная портальная система относится к более сложным, чем простые портальные конструкции, машинам товарной позиции 8428 ТН ВЭД: машинам циклического или непрерывного действия, либо к прочим специальным подъемным механизмам. Не являлось таким доказательством и заключение от 01.10.2020 № 12411004/0022567, в котором соответствующее обоснование не приведено.

В настоящем случае суды, оценив имеющиеся в деле доказательства, также пришли к выводу об отсутствии необходимости проведения судебной экспертизы с учетом представленных в дело документов, поскольку спор относительно конструктивных элементов спорной гидравлической системы между сторонами отсутствует, при этом материалами дела подтверждено, что оборудование относится к простым портальным конструкциям, а доказательств, опровергающих этот вывод, заявителем не представлено. Указание в сертификате соответствия классификационного кода, заявленного Обществом, в силу пункта 4 статьи 20 ТК ЕАЭС достаточным доказательством для иных выводов по делу не является.

При таком положении суды обоснованно согласились с выводами таможенного органа о том, что гидравлическая портальная система SL200 по своей конструкции и принципу работы в целом соответствует описанию «фермы подъемной подвижной», приведенному в Пояснениях к товарной позиции 8426 ТН ВЭД. Учитывая, что спорная система не является фермой подъемной подвижной именно на колесном ходу (товарная позиция 8426 12 000 9 ТН ВЭД), таможенный орган правомерно отнес ее к товарной подсубпозиции 8426 19 000 0 ТН ВЭД как прочее оборудование.

На основании изложенного суды пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемого решения по классификации товара недействительным.

Несогласие подателя кассационной жалобы с оценкой доказательств, изложенной в принятых по делу судебных актах, не является достаточным основанием для их отмены либо изменения в кассационном порядке. Всем доводам кассационной жалобы судами первой и апелляционной инстанций дана полная и объективная оценка на основании имеющихся в материалах дела доказательств, основания для иной оценки у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Таким образом, следует признать, что суды правильно установили обстоятельства дела, обжалуемые решение и постановление соответствуют нормам материального и процессуального права, в связи с чем кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.09.2020  и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2021 по делу № А56-45989/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «100 ТОНН СЕРВИС» - без удовлетворения.

 

Председательствующий

Е.Н. Александрова

 

Судьи

 

С.В. Лущаев

 

С.В. Соколова