ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, 

<

...> 

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-8458/2024

г. Вологда

01 октября 2025 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2025 года. В полном объёме постановление изготовлено 01 октября 2025 года. 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградова О.Н., судей Черединой Н.В. и Шадриной А.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Ерофеевой Т.В.,  

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Строительные системы» представителя ФИО1 по доверенности от 22.07.2024, от общества с ограниченной ответственностью «Теплосеть-импорт» представителя ФИО2 по доверенности от 15.10.2024,  

 рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительные системы» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 27 июня 2025 года по делу № А13-8458/2024,  

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Строительные системы» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 160002, 

<

...>; далее – Общество, ООО «Строительные системы») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к администрации Кирилловского муниципального округа Вологодской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 161100, Вологодская область, муниципальный округ Кирилловский, 

<

...>; далее – Администрация), обществу с ограниченной ответственностью «Теплосеть-импорт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 600027, 

<

...>, кабинет 107; далее – ООО «Теплосеть- импорт»), обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Сантехника» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 161100,  

<

...>; далее – ООО «ТД «Сантехника»), индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 162610, Вологодская область, город Череповец) о взыскании 875 674 руб. 16 коп. убытков, а также 11 000 руб. расходов на проведение досудебной экспертизы, 356 руб. почтовых расходов.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Теплосеть», общество с ограниченной ответственностью «Валф-рус», государственное казенное учреждение Вологодской области «Служба единого заказчика».  

Решением суда от 27.06.2025 в удовлетворении иска отказано. 

ООО «Строительные системы» с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило суд апелляционной инстанции его отменить, иск удовлетворить. В обоснование апелляционной жалобы истец ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. По мнению апеллянта, в материалах дела содержатся доказательства, подтверждающие факт причинения истцу убытков.  

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Общества поддержал доводы и требования, изложенные в иске.  

ООО «Теплосеть-импорт» в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в заседании апелляционного суда с аргументами апеллянта не согласились по основаниям, приведенным в отзыве.  

Администрация и ООО «ТД «Сантехника» в отзывах на апелляционную жалобу также не согласились с доводами апеллянта, просили решение суда оставить без изменения.  

Предприниматель ФИО3 и третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.  

Администрация, ООО «ТД «Сантехника», предприниматель ФИО3 и третьи лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» (далее – Постановление № 57).  

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 32 Постановления № 57, судебный акт (копия судебного акта) считается полученным лицом, которому он, в силу положений процессуального законодательства, высылается посредством его размещения на официальном сайте суда в режиме  

ограниченного доступа, на следующий день после дня его размещения на указанном сайте.  

Заслушав объяснения представителей истца и ООО «Теплосеть-импорт», исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.  

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Администрацией (заказчик) и ООО «Строительные системы» (подрядчик) 04.08.2023 заключен муниципальный контракт № 22 на капитальный ремонт жилых помещений по адресу: 

<

...>.  

Требования к качеству, техническим характеристикам, безопасности, результатам выполняемых работ и иные показатели, связанные с определением соответствия выполняемых работ по объекту потребностям заказчика, установлены в описании объекта закупки (техническом задании), являющимся приложением № 1 к контракту.  

Для выполнения названных работ истцом был привлечен субподрядчик – индивидуальный предприниматель ФИО3 на основании заключенного между ними договора подряда от 04.08.2023 № 12.  

Администрацией и ООО «Строительные системы» 27.10.2023 составлен акт № 1 о приемке выполненных работ.  

После приемки работ заказчик уведомил подрядчика о том, что в одной из квартир на объекте в результате прорыва водопроводного крана, установленного на магистрали водопровода, произошло затопление жилого помещения водой.  

В целях устранения недостатков, возникших в течение гарантийного срока, истец заключил договор субподряда от 22.12.2023 № 22/12 с индивидуальным предпринимателем ФИО3  

Стоимость ремонтных работ по указанному договору субподряда составила 742 819 руб. 26 коп., стоимость приобретенных материалов – 132 854 руб. 91 коп.  

Полагая, что названные суммы являются убытками истца, подлежащими возмещению ответчиками, Общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском, в удовлетворении которого судом первой инстанции отказано.  

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для несогласия с судебным актом.  

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.  

В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его  

имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).  

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25) по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).  

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.  

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.  

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).  

Таким образом, для возмещения убытков лицо, требующее их взыскания в судебном порядке, должно в силу части 1 статьи 65 АПК РФ доказать следующую совокупность обстоятельств: факт причинения убытков и их размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями указанного лица.  

Согласно статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором (статья 310 ГК РФ).  

В данном случае между сторонами возникли правоотношения по выполнению подрядных работ, регулируемые нормами главы 37 ГК РФ, Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере  

закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ, Закон о контрактной системе), условиями контракта.  

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (статья 422 ГК РФ).  

К целям контрактной системы в силу статей 1, 6, 8 Закона № 44-ФЗ отнесены повышение эффективности, результативность осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечение гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращение коррупции и других злоупотреблений, создание равных условий для участников.  

Как установлено пунктом 1 статьи 763 ГК РФ, подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.  

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ).  

Пункт 1 статьи 721 ГК РФ определяет, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.  

Согласно пункту 1 статьи 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721).  

Статьей 723 ГК РФ установлена ответственность подрядчика за ненадлежащее качество работы. Так, в силу пункта 1 данной статьи в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда,  

ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.  

В данном случае пунктом 9.3 заключенного сторонами контракта установлено, что гарантийный срок на результат выполненных подрядчиком работ составляет 5 лет с даты подписания заказчиком документа о приемке.  

Также в данном пункте контракта имеется указание на то, что в соответствии со статьей 723 ГК РФ подрядчик, предоставивший материал для выполнения работы, отвечает за его качество по правилам об ответственности продавца за товары ненадлежащего качества.  

Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты работ, обнаруженные в период гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта и его частей, неправильной эксплуатации, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного заказчиком или привлеченными заказчиком третьими лицами (пункт 9.4 контракта от 04.08.2023 № 22).  

Пункт 9.5 рассматриваемого контракта предусматривает, что устранение недостатков (дефектов) работ, выявленных в течение гарантийного срока, осуществляется силами и за счет средств подрядчика.  

В данном случае судом первой инстанции установлено и сторонами не оспаривается, что выполненные Обществом работы приняты заказчиком, акт о приемке выполненных работ подписан без замечаний.  

Как уже указывалось ранее, после приемки работ заказчик уведомил подрядчика о том, что в одной из квартир на объекте в результате прорыва водопроводного крана, установленного на магистрали водопровода, произошло затопление жилого помещения водой.  

В силу пункта 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.  

Из приведенной нормы права следует, что в пределах гарантийного срока эксплуатации объекта действует презумпция вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных им работ.  

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 721, пункта 1 статьи 722, статей 754, 755 ГК РФ смысл гарантийного срока заключается в том, что подрядчик гарантирует заказчику, что в течение обусловленного периода времени результат работ будет сохранять свои полезные свойства.  

По существу приведенных выше норм закон освобождает заказчика от доказывания причин возникших в течение гарантийного срока дефектов, возлагая на него обязанность лишь доказать факты наличия таких дефектов и обращения к подрядчику в разумный срок с требованием об их устранении, в то время как для подрядчика существует презумпция его вины в возникновении недостатков работ, опровергнуть которую он может лишь активной позицией по представлению соответствующих доказательств. Чтобы освободиться от ответственности, подрядчик должен доказать, что недостатки результата работ возникли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.  

В данном случае материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что авария произошла из-за разрыва крана, установленного на объекте в рамках муниципального контракта.  

При устранении недостатков по контракту предпринимателем ФИО3 демонтирован шаровый кран «Valfex».  

При этом условия заключенного контракта содержали указание на необходимость применения при проведении работ по монтажу хозяйственно-питьевого водопровода кранов шаровых муфтовых «Valtec» для воды.  

В акте от 27.10.2023 № 1 о приемке выполненных работ, подписанном ООО «Строительные системы» и Администрацией, также отражена установка кранов шаровых муфтовых «Valtec» для воды.  

Пояснений, каким образом, на объекте оказался установленным шаровый кран иной марки - «Valfex» ни подрядчик, ни субподрядчик – предприниматель ФИО3 достоверных пояснений суду первой инстанции не представили.  

Возражений со стороны заказчика о ненадлежащем исполнении контракта от 04.08.2023 № 22, в том числе относительно установленного в рамках контракта крана, не поступало, доказательств обратного в материалы дела не представлено.  

Обязанность по обеспечению строительства материалами, в том числе деталями и конструкциями, или оборудованием несет подрядчик, если договором строительного подряда не предусмотрено, что обеспечение строительства в целом или в определенной части осуществляет заказчик  

(пункт 1 статьи 745 ГК РФ). 

Как установлено пунктом 2 статьи 745 ГК РФ сторона, в обязанность которой входит обеспечение строительства, несет ответственность за обнаружившуюся невозможность использования предоставленных ею материалов или оборудования без ухудшения качества выполняемых работ, если не докажет, что невозможность использования возникла по обстоятельствам, за которые отвечает другая сторона.  

В данном случае из условий заключенного сторонами контракта следует, что именно подрядчик – ООО «Строительные системы» несет ответственность за качество представленного материала.  

С учетом изложенного, апелляционный суд соглашается с судом первой инстанции в том, что оснований для предъявления требований о взыскании убытков с Администрации у Общества не имеется.  

Также принимая во внимание недоказанность приобретения истцом у продавца товара, который в последующем был установлен на спорном объекте и подвергся разрушению, оснований для предъявления требований к продавцу и производителю крана также не имеется.  

Относительно требований, предъявленных истцом к индивидуальному предпринимателю ФИО3, суд первой инстанции также правомерно указал, что предъявленные Обществом к возмещению в рамках рассматриваемого дела убытки ООО «Строительные системы» связывает с исполнением контракта от 04.08.2023 № 22, однако предприниматель стороной данного контракта не является. К данному ответчику может быть предъявлено требование, вытекающее из ненадлежащего выполнения работ по договору субподряда от 04.08.2023 № 12.  

Таким образом, суд первой инстанции, оценив представленные лицами, участвующими в деле, доказательства и приведенные ими доводы в соответствии со статьей 71 АПК РФ, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований Общества.  

Суд апелляционной инстанции констатирует, что доводы подателя апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда, в связи с чем они отклоняются судом апелляционной инстанции.  

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.  

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд  

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 27 июня 2025 года по делу № А13-8458/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительные системы» – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий О.Н. Виноградов 

Судьи Н.В. Чередина  

А.Н. Шадрина