Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Пермь 

24.10.2018 года Дело № А50-25823/18

Резолютивная часть решения принята 16.10.2018 года. 

Полный текст решения изготовлен 24.10.2018 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Фоминой Н.Н., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело 

по иску Департамента дорог и транспорта администрации города Перми (ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>; 614600, 

<

...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Закамский автобус-3» (ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>; 617060, 

<

...>)

третье лицо: муниципальное казенное учреждение «Городское управление транспорта» (ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>; 614060, 

<

...>)

о взыскании 184 796 руб. 00 коп.

У С Т А Н О В И Л:

Департамент дорог и транспорта администрации города Перми обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Закамский автобус-3» о взыскании  184 796 руб. 00 коп.

штрафа за ненадлежащее исполнение в период с июля по ноябрь 2015 г. обязательств по договору на осуществление пассажирских перевозок автомобильным транспортом на маршрутах регулярных перевозок города Перми № СЭД-12-01-21-ДП-21 от 03.04.2015 г., а именно: выполнение первых и (или) последних рейсов составляло 95% и менее; видеорегистраторы / аудиоинформаторы находились в нерабочем состоянии или отсутствовали. 

Определением суда от 21.08.2018 г. исковое заявление принято к производству и рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам гл. 29 АПК РФ. 

Согласно части 5 статьи 228 АПК РФ дело рассматривается в порядке упрощенного производства без вызова сторон, после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 статьи 228 АПК РФ.

В установленный судом срок (до 11 сентября 2018г.) ответчик отзыв на исковое заявление не представил, возражений относительно предъявленного иска не высказал, хотя определение суда от 21.08.2018 г. получил 27.08.2018г.

14.09.2018г.  от ответчика поступило ходатайство о снижении неустойки по ст. 333 ГК РФ (л.д. 155). Ходатайство мотивировано тем, что допущено незначительное нарушение процента выполнения первых и последних рейсов, отсутствие или нахождение в неисправном состоянии видеорегистраторов и аудиоинформаторов не является столь существенным нарушением в сравнении с таким как невыполнение первых и последних рейсов, тогда как размер штрафа является одинаковым (0,5%).

02.10.2018г. от ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, в удовлетворении которого судом отказано определением от 09.10.2018г.

От третьего лица в установленный судом срок поступили письменные пояснения по делу, из которых следует, что третье лицо поддерживает в полном объеме требования Департамента.

В соответствии с частью 1 статьи 229 АПК РФ судом 16.10.2018 г. принято решение путем подписания резолютивной части решения.

18.10.2018 г. ответчик обратился с заявлением о составлении мотивированного решения суда.

В соответствии с частью 2 статьи 229 АПК РФ суд составляет мотивированное решение. 

       Исследовав материалы дела, арбитражный суд считает иск подлежащим удовлетворению частично в силу следующих обстоятельств.

Из материалов дела следует, что  03.04.2015 между истцом (организатор пассажирских перевозок) и ответчиком (перевозчик) заключен договор на осуществление пассажирских перевозок автомобильным транспортом на маршрутах регулярных перевозок города Перми № СЭД-12-01-21-ДП-21 (л.д. 28-38), в соответствии с п. 1.1. которого организатор пассажирских перевозок поручает, а перевозчик принимает на себя обязательства по осуществлению перевозки пассажиров автомобильным транспортом на маршруте регулярных перевозок города Перми по маршруту  № 80 сообщением "Детский дом культуры имени Кирова – микрорайон Ераничи" в объеме не менее 76 443 авточасов в год по тарифам, утвержденным решением Пермской городской Думы.

Согласно условиям договора перевозчик обязался обеспечить работу транспортных средств по графикам и установленному расписанию движения, утвержденному (согласованному) организатором пассажирских перевозок, с обязательными отметками в контрольных пунктах через автоматизированную систему контроля центральной диспетчерской службы Муниципального казенного учреждения "ГорТранс" (далее - МКУ "ГорТранс") (п. 3.2.1. договора), обеспечивать выполнение условий настоящего договора (п. 3.2.3. договора).

В разделе 4 сторонами согласованы требования, предъявляемые к транспортным средствам, которые должны соответствовать приложению 2 к настоящему договору.

В названном  приложении указано, что все поименованные в приложении транспортные средства обеспечены видеорегистратором и аудиоинформатором.

Согласно информации, предоставленной МКУ "ГорТранс", у перевозчика в июле 2015 г. выполнение первых и последних рейсов составило 95% и менее.

В период с сентября по ноябрь 2015г.  в ходе проверок работы маршрута выявлены такие нарушения: как нахождение в нерабочем состоянии видеорегистраторов, а также аудиоинформаторов,  или их отсутствие.

Разделом 5 договора регламентирована ответственность сторон, размеры штрафов за несоблюдение условий договора установлены в приложении № 3 к договору.

В  п. 1 Приложения № 3 к договору предусмотрено, что если выполнение первых и (или) последних рейсов по итогам месяца составляет 95% и менее - размер штрафа за выявленное несоблюдение составляет 0,5% от условного дохода на маршруте в месяц; если аудиоинформаторы находятся в нерабочем состоянии или отсутствуют, размер штрафа за выявленное нарушение составляет 0,5% от условного дохода на маршруте в месяц (п. 5 приложения № 3 к договору); если видеорегистраторы находятся в нерабочем состоянии или отсутствуют - размер штрафа за выявленное нарушение составляет 0,5% от условного дохода на маршруте в месяц  (п. 6 приложения № 3 к договору).

По расчету истца общий размера штрафа за спорный период составляет 184 796 руб. 00 коп.

В подтверждение данной суммы истцом представлены помесячные расчеты штрафов, которые ответчиком не оспаривались ни на стадии досудебного урегулирования спора, ни в судебном заседании.

С целью досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика были направлены претензии об уплате штрафов за каждый месяц спорного периода с расчетом штрафа.

Претензии оставлены ответчиком без ответа и удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (пп.1 п. 1 ст. 8 ГК РФ).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (ст. 309 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ). Надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ).

Согласно условиям договора перевозчик обязался обеспечить работу транспортных средств по графикам и установленному расписанию движения, утвержденному (согласованному) организатором пассажирских перевозок, с обязательными отметками в контрольных пунктах через автоматизированную систему контроля центральной диспетчерской службы МКУ "ГорТранс" (п. 3.2.1. договора), обеспечивать выполнение условий настоящего договора (п. 3.2.3. договора).

Приложение № 1 к договору "Режим работы на маршруте и требование к количеству транспортных средств" содержит информацию о времени начала движения, времени последнего рейса, об интервалах движения, количестве транспортных средств, необходимом для обслуживания данного маршрута.

Таким образом, ответчик, заключив указанный договор на приведенных условиях, согласился с его условиями и принял на себя указанные обязанности (ст. 421, 432 ГК РФ).

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как следует из условий спорного договора, разделом 5 договора регламентирована ответственность сторон, размеры штрафов за несоблюдение условий договора установлены в приложении № 3 к договору.

Представленными в материалы дела документами (акт Центральной Диспетчерской Службы о выполненных перевозчиком объемов транспортной работы (л.д. 110), акты проверки работы маршрута (л.д. 111-148), сводные акты) подтверждается, что со стороны ответчика в спорный период имело место ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств по договору на осуществление пассажирских перевозок автомобильным транспортом на маршрутах регулярных перевозок города Перми № СЭД-12-01-21-ДП-21 от 03.04.2015 г.

Акты сверки ЦДС подписаны со стороны ответчика без замечаний.

Сводные акты также являются надлежащими доказательствами нарушения перевозчиком условий договора.

        Сводный акт составляется на основании акта проверки работы маршрута, в котором указывается дата, время, место проверки. Акты проверки работы маршрута подписаны представителями перевозчика. Заполняет соответствующие акты контролер МКУ «ГорТранс». 

  Истец, как лицо, организовывающие перевозочный процесс на территории города Перми обязан следить за выполнением перевозчиками (в данном случае - ответчиком), принятых на себя обязательств по надлежащей перевозке граждан, пользующихся услугами общественного транспорта, при этом, одним из методов побуждающих надлежащим образом выполнять принятые на себя перевозчиком обязанности, является, в том числе и применение меры ответственности (при установлении факта нарушения) - в виде уплаты ответчиком штрафа, и как следствие, побуждение ответчика не нарушать условия договора (т.е. выполнять все рейсы, оборудовать транспортные средства соответствующими исправными устройствами и т.д.). Иное не доказано (ст. 65 АПК РФ).

Таким образом, учитывая, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору подтвержден материалами дела, истец правомерно в соответствии с условиями договора начислил ответчику штрафы на общую сумму 184 796 руб. 00 коп.

Оснований для освобождения ответчика от ответственности в виде уплаты штрафа, судом не установлено. 

Вместе с тем, суд считает, что имеются основания для уменьшения размера штрафа при наличии соответствующего заявления ответчика о несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательств. 

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

На основании п.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка (штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки (штрафа); значительное превышение суммы неустойки (штрафа) над размером возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (абз. 10 п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997  № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в абз.2 п.1 Постановления Пленума от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе неустойка может быть снижена судом на основании ст.333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

С учетом того, что ответчиком было сделано заявление о снижении неустойки, суд, оценив в порядке, предусмотренном ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу, что размер заявленного  штрафа несоразмерен последствиям нарушения обязательств.

          На основании изложенного, исходя из оценки соразмерности заявленных сумм, из возможных финансовых последствий для каждой из сторон, а также учитывая, что нахождение в нерабочем состоянии видеорегистраторов и аудиоинформаторов или их отсутствие не является столь существенным нарушением в сравнении с таким нарушением как невыполнение первых и последних рейсов, тогда как размер штрафа является одинаковым (0,5%) (так, за невыполнение первых и последних рейсов штраф определен истцом в размере 31477 руб., за отсутствие видеорегистраторов и аудиоинформаторов – 153319 руб.), при этом, выполнение первых и последних рейсов на 95% и менее имело место лишь в одном месяце (июль 2015г.), суд приходит к выводу о наличии оснований для уменьшения размера штрафа до 50 000 руб.  

          С учетом изложенного, требования истца подлежат удовлетворению  частично в размере 50 000 руб.  

В соответствии со ст.110 АПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход федерального бюджета в размере 2 000 руб., поскольку, при подаче иска истец государственную пошлину не уплатил ввиду освобождения от ее уплаты в соответствии со ст.333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Закамский автобус-3» (ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>) в пользу Департамента дорог и транспорта администрации города Перми (ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>) 

50 000 (пятьдесят тысяч) руб. 00 коп. штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по договору на осуществление пассажирских перевозок автомобильным транспортом на маршрутах регулярных перевозок города Перми № СЭД-12-01-21-ДП-21 от 03.04.2015 г. в период с июля по ноябрь 2015 г., а именно: выполнение первых и (или) последних рейсов составляло 95% и менее; видеорегистраторы / аудиоинформаторы находились в нерабочем состоянии или отсутствовали. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Закамский автобус-3» (ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета 2 000 (две тысячи) руб. 00 коп. госпошлины по иску.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Лица, участвующие в деле, вправе подать ходатайство о составлении мотивированного решения в течение пяти дней со дня размещения резолютивной части решения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пермского края в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме. 

Судья                                                                             Н.Н. Фомина