﻿/

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А69-3596/2018

22 октября 2019 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2019 года. 

Постановление в полном объеме изготовлено  22 октября  2019 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Шелёминой М.М.,

судей: Кадниковой Л.А., Рудых А.И.,

 рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федерального казенного предприятия «Аэропорт Кызыл» на решение Арбитражного суда Республики Тыва от 19 марта 2019 года по делу № А69-3596/2018, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2019 года по тому же делу,

установил:

Федеральное казенное предприятие «Аэропорт Кызыл» (ОГРН 1081701000237, ИНН 1701042988, г. Кызыл; далее – ФКП «Аэропорт Кызыл», предприятие) обратилось в Арбитражный суд Республики Тыва с заявлением о признании незаконным предписания  от 28.11.2018 № 18/ГО  Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Тыва (далее – УНД и ПР ГУ МЧС России по Республике Тыва, Управление, надзорный орган) об устранении нарушений установленных требований в области гражданской обороны.

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 19 марта 2019 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2019 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

ФКП «Аэропорт Кызыл» обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой и дополнениями к жалобе, в которых просит отменить принятые по делу судебные акты по мотивам неправильного применения судами статей 1, 6, 9 Федерального закона от 12.02.1998 № 28-ФЗ «О гражданской обороне» (далее – Федеральный закон № 28-ФЗ), Федерального закона от 21.12.1994 № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» (далее – Федеральный закон № 68-ФЗ), письма Министерства строительства Российской Федерации от 20.04.1995 № БЕ-19-9-24, Порядка создания убежищ и иных объектов гражданской обороны, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 29.11.1999 № 1309 (далее – Порядок № 1309), Правил эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны, утвержденных приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 15.12.2002 № 583 (далее – Правила № 583), Положения о накоплении, хранении и использовании в целях гражданской обороны запасов материально-технических, продовольственных, медицинских и иных средств, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 27.04.2000 № 379 (далее – Положение № 379), Порядка создания нештатных аварийно-спасательных формирований, утвержденного приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 23.12.2005 № 999 (далее – Порядок                   № 999), нарушения норм процессуального права, несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Заявитель кассационной жалобы оспаривает выводы судов о законности предписания Управления, ссылаясь на то, что  под действие Федерального закона                        № 28-ФЗ подпадают организации, отнесенные в установленном порядке к категориям по гражданской обороне; в данном случае Управлением проведена проверка предприятия не в качестве категорированного объекта гражданской обороны, а как критически важного объекта, понятие которого установлено Федеральным законом № 68-ФЗ, следовательно, предприятие подпадает под действие Федерального закона № 68-ФЗ, а не Федерального закона № 28-ФЗ; судами неправомерно принято во внимание письмо Министерства строительства Российской Федерации от 20.04.1995 № БЕ-19-9-24, которое не имеет отношения к рассматриваемому делу, поскольку заявитель не является строящимся объектом; предприятие не было уведомлено о присвоении ему статуса потенциально опасного объекта и к какому классу опасности объект относится; распоряжения Правительства Российской Федерации от 23.03.2006 № 411рс и от 18.08.2010 № 1361-рс носят гриф секретности и предприятие не имело возможности с ними ознакомиться; Перечень потенциально опасных объектов, расположенных на территории Республики Тыва принят и утвержден на местном уровне с превышением полномочий; согласно письму Енисейского управления Ростехнадзора предприятие на является опасным производственным объектом; в соответствии с пунктом 2 Порядка № 1309 методическое руководство и контроль за созданием и поддержанием в готовности убежищ и иных объектов гражданской обороны осуществляет МЧС России; бомбоубежище не стоит на балансе ФКП «Аэропорт Кызыл», о распоряжении Росимущества о передаче в оперативное управление бомбоубежища предприятию стало известно только 03.10.2018, акт приема-передачи отсутствует, паспорт объекта предприятию не представлен, следовательно, не подтверждено наличие у убежища статуса защитного сооружения; в спорном предписании не указано, запасы каких конкретно средств отсутствуют и в каком количестве необходимо их создать; предприятие не имеет специальных складских помещений для хранения запасов; также предприятие не отнесено к опасным производственным объектам, которым необходимо создавать состав нештатных аварийно-спасательных формирований.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru).

До начала судебного заседания от ФКП «Аэропорт «Кызыл» поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью явки в судебное заседание представителя ввиду необходимости его участия в судебном заседании по иному делу. 

Ходатайство рассмотрено в судебном заседании и отклонено, как не основанное на положениях статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Управление своих представителей в судебное заседание не направило, связи с чем кассационная жалоба на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании распоряжения от 02.11.2018 № 18/ГО надзорным органом в отношении ФКП «Аэропорт Кызыл» проведена плановая проверка в рамках государственного контроля (надзора) в области гражданской обороны с целью исполнения Плана проведения плановых проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей на 2018 год.

В ходе проведения проверки Управлением выявленны нарушения обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами. Результаты проверки отражены в акте проверки от 28.11.2018 № 18/ГО.

Предписанием от 28.11.2018 № 18/ГО ФКП «Аэропорт Кызыл» предписано в срок до 01.08.2019 устранить следующие нарушения: 

- отсутствие положения об организации и ведении гражданской обороны, согласованного плана гражданской обороны, его структуры и ежегодного уточнения, переработки, согласованного плана основных мероприятий, предусматривающих основные мероприятия по вопросам гражданской обороны, не утверждены программы курсового обучения в области гражданской обороны, не создана учебно-материальная база (нарушения пункта 1 статьи 9 Федерального закона № 28-ФЗ, пунктов 3, 4, 5, Положения № 804, пунктов 3-6, 16.1 Положения № 687) (пункты 1-13 предписания); 

- не накоплены организацией в целях гражданской обороны запасы продовольственных средств (пункт 1 статьи 9 Федерального закона № 28-ФЗ, пункты 3-5, 6, 6(1), 7, 8 Положения № 379, пунктов 10-21 Положения № 804, пунктов 1.6, 3.4.4, 6.3.2 Положения № 687) (пункт 14 предписания);

- не согласованы с территориальным органом МЧС России состав, структура, оснащение, план действия  нештатных аварийно-спасательных формирований (нарушение пункта 1 статьи 9, пункта 6 Порядка № 999, пункта 16.13 Положения № 687, пунктов 12, 21 Положения № 804) (пункты 15-19 предписания);

- не выполняются действия в отношении объектов и имущества гражданской обороны (защитных сооружений гражданской обороны (убежища)) (нарушение пункта 1 статьи 9 Федерального закона № 28-ФЗ, пункта 10 Положения № 804, пункта 16.4 Положения № 687, Правил № 583) (пункты 20-86 предписания).

ФКП «Аэропорт Кызыл», полагая, что названное предписание не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы, обратилось в Арбитражный суд Республики Тыва с указанным заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходили из того, что оспариваемый ненормативный правовой акт не противоречит требованиям действующего законодательства и не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает обжалуемые судебные акты не подлежащими отмене, а кассационную жалобу – удовлетворению в силу следующего.

Статьей 1 Федерального закона № 28-ФЗ определено, что гражданская оборона – это система мероприятий по подготовке к защите и по защите населения, материальных и культурных ценностей на территории Российской Федерации от опасностей, возникающих при военных конфликтах или вследствие этих конфликтов, а также при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера; мероприятия по гражданской обороне – организационные и специальные действия, осуществляемые в области гражданской обороны в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. К организациям, отнесенным в установленном порядке к категориям по гражданской обороне, относятся организации в зависимости от оборонного и экономического значения, имеющие мобилизационные задания (заказы) и (или) представляющие высокую степень потенциальной опасности возникновения чрезвычайных ситуаций в военное и мирное время, а также уникальные в историко-культурном отношении объекты.

Согласно пункту 1 статьи 9 Федерального закона № 28-ФЗ организации в пределах своих полномочий и в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации: планируют и организуют проведение мероприятий по гражданской обороне; проводят мероприятия по поддержанию своего устойчивого функционирования в военное время; осуществляют подготовку своих работников в области гражданской обороны; создают и содержат в целях гражданской обороны запасы материально-технических, продовольственных, медицинских и иных средств.

Указанные в названом пункте статьи 9 Федерального закона № 28-ФЗ обязанности возложены на все организации, независимо от отнесения их к каким-либо категориям по гражданской обороне.

Пунктом 22 раздела IV Устава ФКП «Аэропорт Кызыл» установлено, что предприятие осуществляет мероприятия по гражданской обороне и мобилизационной подготовке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что указанные в акте проверки пункты с 1 по 13 обязательны для выполнения предприятием.

Организации, отнесенные в установленном порядке к категориям по гражданской обороне, создают и поддерживают в состоянии готовности нештатные формирования по обеспечению выполнения мероприятий по гражданской обороне. Организации, эксплуатирующие опасные производственные объекты I и II классов опасности, особо радиационно опасные и ядерно опасные производства и объекты, гидротехнические сооружения чрезвычайно высокой опасности и гидротехнические сооружения высокой опасности, а также организации, эксплуатирующие опасные производственные объекты III класса опасности, отнесенные в установленном порядке к категориям по гражданской обороне, создают и поддерживают в состоянии готовности нештатные аварийно-спасательные формирования (пункт 2 статьи 9 Федерального закона № 28-ФЗ).

По результатам исследования и оценки в порядке, предусмотренном главой 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленных доказательств и доводов сторон суды установили, что согласно Перечню потенциально опасных объектов Республики Тыва, утвержденному Заместителем Председателя Правительства Республики Тыва, ФКП «Аэропорт Кызыла» включен в данный перечень с присвоением класса опасности II (т. 2, л.д. 32). 

Согласно пояснениям Управления предприятие подлежало проверке как критически важный объект на основании Перечня критически важных объектов Российской Федерации, утвержденного распоряжением Правительства Российской Федерации от 23.03.2006 № 411-рс, в редакции распоряжения Правительства Российской Федерации от 18.08.2010 № 1361-рс, как потенциально опасный объект.

Таким образом, обоснованны также выводы судов двух инстанций о наличии обязанности предприятия соблюдать требования пункта 2 статьи 9 Федерального закона № 28-ФЗ и иных актов, нарушение которых ему вменяется пунктами 15-19 предписания.

Довод заявителя кассационной жалобы об утверждении с превышением полномочий на местном уровне Перечня потенциально опасных объектов, расположенных на территории Республики Тыва, не учитывает положения пункта 12 Требований по предупреждению чрезвычайных ситуаций на потенциально опасных объектах и объектах жизнеобеспечения, утвержденных приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 28.02.2003 № 105, согласно которому отнесение потенциально опасных объектов к классам опасности осуществляется комиссиями, формируемыми органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации. В состав комиссии включаются представители органов управления по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям и специально уполномоченных органов в области промышленной, экологической, санитарно-эпидемиологической безопасности, федеральных министерств и иных федеральных органов исполнительной власти, специализированных организаций.

Оспаривая выводы судов о законности пункта 14 предписания, предприятие указывает на отсутствие в предписании указания, запасы каких конкретно средств отсутствуют и в каком количестве необходимо их создать. 

Данный довод не может быть принят во внимание, поскольку перечень запасов (материально-технических, продовольственных, медицинских и иных средств), а также номенклатура и объемы, порядок и создания определены в Положении № 379. При этом в акте проверки и в предписании указаны пункты названного положения, нарушение которых допущено предприятием.

Доводы заявителя жалобы об отсутствии у него обязанности выполнения мероприятий в отношении защитных сооружений гражданской обороны в соответствии с Порядком № 1309, Правилами № 583 (пункты 20-86 предписания) в связи с тем, что бомбоубежище не стоит на балансе ФКП «Аэропорт Кызыл», о распоряжении Росимущества о передаче в оперативное управление бомбоубежища стало известно только 03.10.2018, акт приема-передачи отсутствует, паспорт объекта предприятию не представлен, следовательно, не подтверждено наличие у убежища статуса защитного сооружения, рассмотрены судами и обоснованно отклонены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, право оперативного управления на здание защитного сооружения гражданской обороны общей площадью      205, 9 кв. м, расположенное по адресу: г. Кызыл, Аэропорт, литер Ж закреплено за предприятием на основании распоряжения Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Тыва от 10.02.2017.

В пункте 2 названного распоряжения указано, что ФКУ «Аэропорт Кызыл» необходимо в двухнедельный срок с даты утверждения передаточного  акта обеспечить государственную регистрацию права оперативного управления.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости ФКП «Аэропорт Кызыл» является правообладателем упомянутого защитного сооружения гражданской обороны (кадастровый номер 17:18:0105069:163); право оперативного управления зарегистрировано 06.09.2018. 

В этой связи суды правомерно признали законными и пункты с 20 по 86 предписания, относящиеся к планированию организацией мероприятий по подготовке к содержанию, техническому обслуживанию, текущему и капитальному ремонту сооружений гражданской обороны (убежищ) защитных сооружений.

Неправильного применения норм материального права или нарушения норм процессуального права, влекущих отмену судебных актов, в том числе тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, не установлено.

Выводы судов основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Доводы заявителя кассационной жалобы проверены, однако поскольку они не свидетельствуют о нарушении судами двух инстанций норм материального и процессуального права при рассмотрении настоящего спора, направлены, по сути, на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами при вынесении обжалуемых судебных актов,  не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, исходя из предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределов его компетенции. 

При таких условиях Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных актов, в связи с чем решение Арбитражного суда Республики Тыва и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда в силу пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Тыва от 19 марта 2019 года по делу № А69-3596/2018, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2019 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий 

 

М.М. Шелёмина

Судьи

 

Л.А. Кадникова 

 

А.И. Рудых