ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-6376/18-126-36

г. Москва

12 апреля 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена                               05 апреля 2018 года 

Решение в полном объеме изготовлено                                12 апреля 2018 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

председательствующего судьи Новикова М.С. 

протокол судебного заседания вел секретарь судебного заседания Прудецкая Н.А., 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования "Московский государственный институт международных отношений (университет) Министерство иностранных дел Российской Федерации" – МГИМО МИД России  (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "АРКАДА"  (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) о взыскании 704 687 руб. 94 коп.

В соответствии со ст. 63 АПК РФ суд проверил полномочия лиц, явившихся в заседание.

в судебное заседание явились:

от истца: ФИО1 по дов. № 3585/01 от 25.12.2017 

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

МГИМО МИД России  обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «АРКАДА» о расторжении договоров от 02 сентября 2016 года: № У024916052916; № У02481605909; № У02501605917, заключенных между МГИМО МИД России и ООО "АРКАДА" и о взыскании неосновательного обогащения в размере 345 000 руб., процентов за пользования чужими денежными средствами в размере 12 572 руб. 03 коп., убытков в размере 344 733 руб. 91 коп.

Истец требования поддержал согласно исковому заявлению.

В судебное заседание не явился ответчик, считается извещенным надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела в порядке ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец не возражает против рассмотрения дела в отсутствие ответчика.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 02 сентября 2016 года между МГИМО МИД России (Заказчик) и ООО «АРКАДА» (Проектировщик, Изыскатель) был заключен Договор подряда на выполнение проектных работ № У024916052916 (далее по тексту Договор № У024916052916). 

В соответствии с пунктом 1.1 Договора № У024916052916 Заказчик поручил, а Проектировщик обязался по заданию Заказчика разработать и согласовать проектную документацию на проведение реконструкции цокольного этажа в здании непроизводственного назначения по адресу: 

<

...>, корп. Б.

В соответствии с пунктом 2.1. Договора № У024916052916 Работы должны быть выполнены не позднее 85 (восьмидесяти пяти) рабочих дней с момента получения авансового платежа, который на основании пункта 3.2. Договора № У024916052916 был оплачен Заказчиком 13 сентября 2016 года в размере 120 000 рублей. 

Таким образом, срок окончания выполнения работ Проектировщиком был установлен 18 января 2017 года. 

Как указано истцом, результат выполнения Работ (проектная документация) не был предоставлен Истцу.

Также, 02 сентября 2016 года между Истцом и Ответчиком был заключен Договор подряда на выполнение изыскательских работ № У02481605909 (далее по тексту Договор № У02481605909). 

В соответствии с пунктом 1.1. Договора № У02481605909 Заказчик поручил, а Изыскатель обязался по заданию Заказчика выполнить изыскательские работы по техническому обследованию несущих строительных конструкций нежилого здания, расположенного по адресу: 

<

...>.

В соответствии с пунктом 2.1. Договора № У02481605909 Работы должны быть выполнены не позднее 60 (шестидесяти) рабочих дней с момента получения авансового платежа, который на основании пункта 3.2. Договора № У02481605909 был оплачен Заказчиком 13 сентября 2016 года в размере 54 000 рублей. 

Таким образом, срок окончания выполнения работ Изыскателем был установлен 21 декабря 2016 года. 

Как указано истцом, результат выполнения Работ (Техническое заключение) не был предоставлен Истцу.

Также, 02 сентября 2016 года между Истцом и Ответчиком был заключен Договор подряда на выполнение изыскательских работ № У02501605917 (далее по тексту Договор № У02501605917). 

В соответствии с пунктом 1.1. Договора № У02501605917 Истец поручил, а Ответчик обязался по заданию Заказчика выполнить изыскательские работы по техническому обследованию несущих строительных конструкций жилого здания, расположенного по адресу: 

<

...>.

В соответствии с пунктом 2.1. Договора № У02501605917 Работы должны быть выполнены не позднее 120 (ста двадцати) рабочих дней с момента получения авансового платежа, который на основании пункта 3.2. Договора № У02501605917 был оплачен Заказчиком 13 сентября 2016 года в размере 171 000 (сто семьдесят одна тысяча) рублей. 

Таким образом, срок окончания выполнения работ Изыскателем был установлен до 13 марта 2017 года. 

Как указано истцом, результат выполнения Работ (Техническое заключение) не был предоставлен Истцу.

В соответствии с п. 2 ст. 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с абз. 2 п.1 ст.708 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации договоры являются основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей.

Пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает приобретение и осуществление юридическими лицами своих гражданских прав своей волей и в своем интересе, гарантирует свободу в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Положениями ст.ст. 307-310 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. 

В соответствии со статьей 717 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

 В соответствии с п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда в случае существенного нарушения его условий одной из сторон. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно п. 2 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Ответчик нарушил сроки выполнения работ, что в силу ст.740 ГК РФ является существенным нарушением договора подряда.

Истцом 05 октября 2017 года в адрес Ответчика были направлены Претензии № 2691/07 от 05.10.2017 года, 2692/07 от 05.10.2017 года и 2693/07 от 05.10.2017 года, ответов на них от ООО «АРКАДА» в адрес Истца не поступило.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Учитывая, что ответчик существенно нарушил условия спорных договоров, а истцом соблюдены требования п. 2 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает требование о расторжении договоров от 02 сентября 2016 года: № У024916052916; № У02481605909; № У02501605917, заключенных между Федеральным государственным автономным образовательным учреждением высшего образования "Московский государственный институт международных отношений (университет) Министерство иностранных дел Российской Федерации" – МГИМО МИД России и Общества с ограниченной ответственностью "АРКАДА" обоснованными.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Поскольку материалами дела подтверждается факт перечисления истцом ответчику аванса по договорам от 02 сентября 2016 года: № У024916052916; № У02481605909; № У02501605917 в сумме 345 000 руб., а ответчиком факт выполнения и сдачи работ по договорам от 02 сентября 2016 года: № У024916052916; № У02481605909; № У02501605917 не доказан, работы по договорам от 02 сентября 2016 года: № У024916052916; № У02481605909; № У02501605917 в полном объеме не выполнены, не представлено доказательств выполнения работ, либо оснований, препятствующих исполнению договоров в полном объеме, авансовый платеж в сумме 345 000 руб. по договорам от 02 сентября 2016 года: № У024916052916; № У02481605909; № У02501605917 подлежит возврату как неосновательное обогащение в связи с признанием требования о расторжении договоров подряда обоснованными.

На основании пункта 6.1. Договоров за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств, Стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. 

Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. 

Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. 

При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 12 572 руб. 03 коп. по спорным договорам, исходя из ставки банковского процента по вкладам физических лиц, существующей в месте нахождения истца, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды исходя из следующего расчет: размер процентов за неисполнение денежных обязательств по Договору № У024916052916 при сумме задолженности 120 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами составляют: с 16.01.2017 по 26.06.2017 (162 дня) = 5 151 рубль 78 копеек; размер процентов за неисполнение денежных обязательств по Договору № У02481605909 при сумме задолженности 54 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами составляют: с 21.12.2016 по 26.06.2017 (188 дней) = 2 702 рубля 52 копейки; размер процентов за неисполнение денежных обязательств по договору № У02501605917 при сумме задолженности 171 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами составляют: с 13.03.2017 по 26.06.2017 (106 дней) = 4 717 рублей 73 копейки.

Расчет истца ответчиком по существу не оспорен, судом проверен, арифметически и методологически выполнен верно. Учитывая изложенные положения законодательства, условия сделки, заключенной сторонами, а также установленные судом фактические обстоятельства дела, суд находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения. 

Пункт 1 статьи 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации гласит, что в случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора. 

В обоснование требовании о взыскании с ответчика убытков в размере 344 733 руб. 91 коп. истец ссылается на то, что после неисполнения Ответчиком своих обязательств, МГИМО МИД России было вынуждено заключить договоры с ООО «ЦЕНТР ЭКСПЕРТНЫХ РЕШЕНИЙ», при этом цена договора №У01061701570 от 27 марта 2017 года составила на 344 733 рубля 91 копейку выше цены соответствующих работ, определенных в Договоре № У024916052916 от 02 сентября 2016 года, заключенного между истцом и ответчиком. 

Таким образом, убытки Истца составляют сумму в размере 344 733 рубля 91 копейки.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

С учетом положений статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, из которых следует, что в предмет доказывания по настоящему спору входят факт наступления вреда, нарушения условий договора причинителем вреда, наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и нарушением условий договора, вина причинителя вреда; принимая во внимание, что ответчиком не представлены доказательства возмещения убытков, не оспорены по существу обстоятельства несения убытков истцом и их размер, суд признает требование истца о взыскании убытков в сумме 344 733 рубля 91 копейки правомерным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Уплаченная истцом при обращении в суд госпошлина в размере 17 094 руб. взыскивается с ответчика на основании ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании ст.ст. 15, 309, 310, 393, 395, 401, 450, 452, 702, 708, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации руководствуясь ст.ст. 110, 167, 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Расторгнуть договоры от 02 сентября 2016 года: № У024916052916; № У02481605909; № У02501605917 заключенные между Федеральным государственным автономным образовательным учреждением высшего образования "Московский государственный институт международных отношений (университет) Министерство иностранных дел Российской Федерации" – МГИМО МИД России и Общества с ограниченной ответственностью "АРКАДА".

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "АРКАДА"  (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) в пользу Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования "Московский государственный институт международных отношений (университет) Министерство иностранных дел Российской Федерации" – МГИМО МИД России неосновательное обогащение в размере 345 000 (триста сорок пять тысяч) руб., проценты за пользования чужими денежными средствами в размере 12 572 (двенадцать тысяч пятьсот семьдесят два) руб. 03 коп., убытки в размере 344 733 (триста сорок четыре тысячи семьсот тридцать три) руб. 91 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 094 (семнадцать тысяч девяносто четыре) руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

М.С. Новиков