8/2022-53816(1) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА 

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

17 августа 2022 года Дело № А56-69873/2021  

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Дмитриева В.В., судей Елагиной О.К.,  

ФИО1, 

при участии от открытого акционерного общества «Объединенная  энергетическая компания» ФИО2 (доверенность от 02.08.2022),  

рассмотрев 16.08.2022 в открытом судебном заседании кассационную  жалобу открытого акционерного общества «Объединенная энергетическая  компания» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области от 14.11.2021 и постановление Тринадцатого  арбитражного апелляционного суда от 25.02.2022 по делу № А56-69873/2021,  

у с т а н о в и л:

Садоводческое некоммерческое товарищество собственников  недвижимости «Химик-2», адрес: 188530, Ленинградская обл., Ломоносовский  

р-н, сп Пениковское, д. 38, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее –  Товарищество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу  «Объединенная энергетическая компания», адрес: 197376, Санкт-Петербург,  Инструментальная ул., д. 3, лит. Х, офис 1, ОГРН 

<

***>,  

ИНН 

<

***> (далее – Компания), о расторжении договора от 01.01.2013 

 № 084-0102-13/БП (далее – Договор), заключенного между Товариществом и  Компанией, об обязании последней передать Товариществу по акту приема-передачи имущество, переданное по Договору.  

Решением суда первой инстанции от 14.11.2021, оставленным без  изменения постановлением апелляционного суда от 25.02.2022, иск  удовлетворен.  

Не согласившись с указанными судебными актами, Компания обратилась в  суд кассационной инстанции с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на  нарушение судами норм материального права, несоответствие их выводов  фактическим обстоятельствам дела и представленным в него доказательствам,  просит отменить обжалуемые решение и постановление, принять по делу новый  судебный акт об отказе в удовлетворении иска.  

По мнению подателя жалобы, суды не учли, что из содержания Договора  следует, что он относится к договору дарения, поскольку из его условий  усматривается ясно выраженное намерение Товарищества безвозмездно  передать электросети в собственность Компании; в материалах дела  отсутствуют доказательства того, что Договор имеет иную правовую природу,  нежели чем дарение, либо является притворной сделкой; поскольку в Договоре  

и приложении № 1 к нему стороны четко и определенно обозначили  безвозмездно передаваемые объекты электросетевого хозяйства, их  технические характеристики и местонахождение, оснований для вывода о  незаключенности Договора также не имеется, кроме того, Договор не  предусматривал встречного обязательства Компании по переданному в дар  имуществу, Товариществом не доказано ненадлежащее исполнение Компанией  обязательств по содержанию и обслуживанию объектов электросетевого  хозяйства, а также наличие оснований для отмены дарения.  

В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы  кассационной жалобы.  

Товарищество надлежащим образом извещено о времени и месте  судебного разбирательства, однако своего представителя в судебное заседание  не направило, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является  препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном  порядке в пределах доводов кассационной жалобы.  

Как установлено судами и подтверждено материалами дела, 01.01.2013  Товарищество (некоммерческая организация) и Компания (электросетевая  организация) заключили Договор, по условиям которого некоммерческая  организация на основании статей 572 и 575 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее – ГК РФ) безвозмездно передала, а электросетевая  организация приняла объекты электросетевого хозяйства (далее – Электросети)  в соответствии с перечнем электросетей, поименованным в приложении № 1 на  условиях, предусмотренных в Договоре.  

Договор заключен в рамках реализации Общероссийской программы  «Энергия – людям», в целях развития и модернизации энергетической  инфраструктуры садоводческих некоммерческих объединений граждан (пункт  1.1 Договора).  

 Комплектность, количество, место нахождения и иные характеристики  передаваемых электросетей определяются приложением № 1 к Договору,  однолинейной схемой электрических сетей, актом разграничения балансовой  принадлежности и актом разграничения эксплуатационной ответственности  (пункт 1.3 Договора).  

В силу пункта 2.1.1 Договора некоммерческая организация обязалась  передать Компании электросети надлежащего качества по акту приема- передачи (приложение № 2). Право собственности Компании на электросети  возникает с момента подписания акта приема-передачи.  

Согласно пунктам 2.1.2, 2.1.3 некоммерческая организация обязалась  передать Компании имеющуюся техническую документацию, включая  технические паспорта на электросети и входящее в их состав оборудование, а  также иные необходимые документы, подписать акт разграничения балансовой  принадлежности и акт разграничения эксплуатационной ответственности, в том  числе однолинейную схему электросетей.  

В свою очередь, Компания обязалась подписать акт приема-передачи  электросетей (приложение № 2) (пункт 2.2.1 Договора); учитывать электросети  на балансе, обеспечить их дальнейшее содержание, эксплуатацию, ремонт,  модернизацию и реконструкцию за счет средств Компании в соответствии с  действующим законодательством (пункт 2.2.2 Договора); рассматривать  обращения потребителей по вопросам, отнесенным к компетенции  электросетевой организации в соответствии с нормами законодательства РФ,  указанными в пункте 2.2.2 Договора (пункт 2.2.3).  

Согласно приложению № 1 к Договору Товарищество передало Компании  

расположенные по адресу: 188530, Ленинградская обл., Ломоносовский р-н, д. Дубки, Массив садоводств электросети: 

1. ВП-6кВ ст.оп. 75 ВПкВ ф.6-ИРН до ТП-879 в составе:  1.1.Провод АС-50 – 3*10 м;  

1.2. Линейный разъединитель РЛНД-10/400 – 1 шт.;  2. ТП-879 (КТПН киоскового типа) – 1 шт. – в составе:  

2.1. РУ- 6кВ – 1 шт.; 

2.2. Силовой трансформатор ТМ-160/6-У1 – 1 шт.;  2.3. РУ-0,4 кВ – 1 шт.;  

2.4. Счетчик эл. энергии ЦЭ 2727,10 (100) А – 2 шт.;  2.5. Счетчик эл. энергии ПЕ 221,1 RZ.D0.5 (60) А – 1 шт.;  

2.6. Счетчик эл. энергии ЦЭ 2727,5 (50) А – 1 шт. 

По утверждению истца, кроме подписания акта приема-передачи  

электросетей (приложения № 2), акта разграничения балансовой  

принадлежности и акта разграничения эксплуатационной ответственности  

Компания никаких действий в отношении переданных Товариществом  

электросетей не осуществляла. 

Между тем, согласно представленному в материалы дела перечню работ  

по техническому обслуживанию электроустановок после их передачи на баланс,  

Компания обязалась производить следующие работы: 

1. Первичная приемка оборудования электроснабжения в  

эксплуатационное обслуживание (единовременно для каждого объекта): 

– приемка и проверка на соответствие требованиям нормативных  

документов проектной, исполнительной документации и результатов приемо- 

сдаточных испытаний. 

– оценка состояния оборудования 10кВ (РЛНД, ВЛ-10кВ, КЛ-10кВ, РУ 10кВ).  – оценка состояния оборудования 0,4кВ (РЛНД. ВЛ-0.4кВ. КЛ-0.4кВ, РУ  

0,4кВ. РЩ и т.п.). – оценка состояния контура заземления. 

– выявление замечаний по электромонтажным работам.  – приемка эксплуатационно-технической документации.  2. Техническое обслуживание (3 раза в год):  

– осмотр оборудования 0.4 - 10кВ, разъединителей, разрядников,  

фундаментов ТП и т.д. 

– устранение выявленных при осмотре дефектов.  – подтяжка бандажей и болтов.  

– обновление нумерации, надписей ПО ПТЭ и плакатов по ПТБ. – регулировка грозозащитных устройств. – измерение нагрузок и напряжений. – ревизия контактных соединений. 

--доливка трансформаторного масла (при необходимости).  

– замена силикагеля в трансформаторных фильтрах. – проверка  

ограждений, замков, надписей. – проверка и замена предохранителей. – ремонт и регулировка рубильников и автоматических выключателей. – ремонт вторичных цепей. 

– ремонт кабельных концевых муфт (при необходимости).  – снятие и сдача на проверку электроизмерительных приборов.  

– уточнение паспортных данных, внесение изменений и заполнение  

технической документации. 

– обслуживание мест присоединения заземлений.  

– протяжка болтовых соединений в РУ-0.4кВ.  

– подкраска ТП, РУ-0,4кВ, заземлений. 3. Дополнительно могут производиться следующие работы: 

– выправка опор, подсыпка грунта, предохранение опор от низовых  

пожаров. 

– проверка и регулировка стрел провеса проводов.  

– доведение до нормы габаритов при пересечении линии инженерных  

сооружении и совместной подвески проводов. – вырубки растительности под ЛЭП. – электромонтажные работы. – выполнение оперативных переключений. – устранение последствий аварийных ситуаций. – электротехнические испытания электрооборудования, в том числе: – измерение сопротивления изоляции. – измерение сопротивления заземляющих устройств. – проверка цепи фаза-нуль в установках напряжением до 1000В. – измерение характеристик силовых трансформаторов. – прогрузка автоматов 0.4кВ. – измерение переходных сопротивлений. 

– испытание изоляции повышенным напряжением.  

– другие вилы наладочных работ, необходимые для безаварийной работы  

электрооборудования. – наладка защитных устройств и средств автоматики, разъединителей. 

В связи с неисполнением Компанией условий Договора и взятых на себя  

обязательств по обслуживанию и модернизации электросетей Товарищества,  

последнее уведомило ее о расторжении Договора (дата получения –  

24.05.2021). 

Отказ Компании расторгнуть Договор и невозвращение полученных по  

Договору электросетей послужили основанием для обращения Товарищества в  

арбитражный суд с иском. 

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке  

статьи 71 АПК РФ, приняв во внимание отсутствие доказательств принятия  

собственниками на общем собрании решений о передаче объектов общего  

имущества (сетевого имущества) в пользование иным лицам, установленный  

собственниками в пояснительной записке факт ненадлежащего исполнения  

Компанией обязанностей сетевой организации, учтя право Товарищества на  

выбор контрагентов с экономически эффективными для него условиями  

договоров, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 452, 689, 698, 699  

Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), удовлетворил  

исковые требования. 

Апелляционный суд согласился с решением суда первой инстанции,  

однако посчитал неверным применение судом первой инстанции в данном  

споре положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре  

безвозмездного пользования, которое, в свою очередь, не повлекло принятия  

неправильного решения, а также дополнил резолютивную часть решения суда  

указанием на срок исполнения Компанией обязанности по передаче имущества  

– в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу судебного акта. 

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы,  

кассационный суд считает, что обжалуемые судебные акты не подлежат отмене.  В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны  

исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и  

требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и  

одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев,  предусмотренных законом.  

В силу положений статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности  возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из  договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не  противоречащих ему  

Согласно статье 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель)  безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому)  вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к  третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от  имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.  

Предметом такого вида гражданско-правового договора как договор  дарения, относимым к существенным его условиям, является согласование  объекта (предмета) дарения.  

В приложении № 1 к Договору стороны четко и определенно обозначили  безвозмездно передаваемые Товариществом Компании объекты  электросетевого хозяйства, их технические характеристики и местонахождение.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 ГК РФ граждане и  юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на  основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству  условий договора.  

При применении названных положений в настоящем споре необходимо  принять во внимание цели, которые преследовали стороны, заключая Договор.  

Так, Договор заключен сторонами в целях развития и модернизации  энергетической инфраструктуры садоводческих некоммерческих объединений  граждан, при этом Компания обязалась учитывать электросети на балансе,  обеспечить их дальнейшее содержание, эксплуатацию, ремонт, модернизацию и  реконструкцию за счет средств Компании, производить работы согласно  представленному в материалы дела перечню работ по техническому  обслуживанию электроустановок после их передачи на баланс. Следовательно,  исходя из специфики Договора, Компании надлежит доказать, что цели, для  которых он заключался, достигнуты.  

Поскольку согласно пункту 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать  преимущество из своего недобросовестного поведения, при недостижении  целей, для которых заключался Договор, необходимо установить, не  противоречат ли действия Компании, желающей удержать имущество,  положениям статьи 10 ГК РФ, и можно ли признать существенным нарушение  условий Договора Компанией.  

Кроме того, при рассмотрении настоящего дела надлежит установить,  приведет ли сохранение Договора к нарушению прав и законных интересов  Товарищества и вправе ли истец как слабая сторона Договора с учетом  конкретных обстоятельств настоящего спора требовать его расторжения.  

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 450 ГК РФ по требованию  одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда  только:  

1) при существенном нарушении договора другой стороной; 

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими  законами или договором.  

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое  влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени  лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.  

Судами установлено, что предметом Договора в соответствии с пунктом  

1.1 и обязательствами ответчика, установленными пунктом 2.2.2, является  реализация Общероссийской программы «Энергия – людям». Следовательно,  заключая Договор, Товарищество рассчитывало на исполнение установленных  пунктом 2.2.2 Договора обязательств, являющихся целью Общероссийской  программы.  

В нарушение положений статьи 65 АПК РФ ответчик относимых и  допустимых доказательств, которые бы подтверждали надлежащее исполнение  Компанией принятых на себя обязательств по Договору в соответствии с  перечнем работ по техническому обслуживанию электроустановок после  передачи на баланс Компании, не представил.  

В суде первой инстанции истцом в материалы дела был представлен  протокол общего собрания от 25.07.2020 № 1, на котором был рассмотрен  вопрос о расторжении Договора с Компанией. В пояснительной записке к списку  членов Товарищества по вопросу расторжения Договора с Компанией  собственники подтвердили факт ненадлежащего исполнения Компанией  обязанностей сетевой организации.  

Факт достижения ответчиком его публичной оферты, а также целей  Общероссийской программы «Энергия - людям!» по заключенному с истцом  Договору не подтвержден материалами дела.  

В соответствии с пунктом 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать  преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.  

Поскольку расторжение Договора связано с существенным нарушением  Компанией обязательств по обслуживанию и модернизации электросетей  Товарищества, требование истца о расторжении Договора удовлетворено  судами правомерно.  

С учетом изложенного, принимая во внимание отсутствие в материалах  дела доказательств достижения ответчиком целей заключенного Договора,  кассационный суд считает правомерными требования Товарищества о  расторжении Договора и передаче электросетей на баланс истца.  

С учетом изложенных обстоятельств и представленных в материалы дела  документов кассационный суд считает, что кассационная жалоба не подлежит  удовлетворению.  

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены кассационным  судом и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм  материального и процессуального права, сводятся к несогласию с выводами  судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и  установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 АПК РФ не  входит в полномочия суда кассационной инстанции.  

Нарушений апелляционным судом норм процессуального права,  являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов,  кассационным судом не установлено.  

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для  отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 АПК  РФ.  

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 14.11.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного  апелляционного суда от 25.02.2022 по делу № А56-69873/2021 оставить без  изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества  

«Объединенная энергетическая компания» – без удовлетворения. 

Председательствующий В.В. Дмитриев Судьи О.К. Елагина 

 ФИО1