Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-57710/2018

16 октября 2018 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  04 октября 2018 года.

Полный текст решения изготовлен  16 октября 2018 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Е.В. Новиковой 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ФЕДЕРАЛЬНОЕ КАЗЕННОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ "СЕВЕРО-ЗАПАДНОЕ ОКРУЖНОЕ УПРАВЛЕНИЕ МАТЕРИАЛЬНО-ТЕХНИЧЕСКОГО СНАБЖЕНИЯ МИНИСТЕРСТВА ВНУТРЕННИХ ДЕЛ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ" (адрес:  Россия 190031, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ул КАЗНАЧЕЙСКАЯ 11, ОГРН:  1027810242624);

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АКТАНТ" (адрес:  Россия 197110, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ул ЖДАНОВСКАЯ 29/А/7Н, ОГРН:  1077847547062);

о взыскании 

при участии

- от истца: ФИО2 по доверенности;

- от ответчика: ФИО3 по доверенности; ФИО4 по доверенности;

установил:

Федеральное казенное учреждение «Северо-Западное окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации» (далее Учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Актант» (далее ООО «Актант», ответчик) о взыскании неустойки за просрочку поставки, монтажа и ввода в эксплуатацию товара по государственному контракту № 1717188102012007812033570/201 от 22.06.2017 в размере 3885750 руб. 

В настоящем судебном заседании истец поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, в случае удовлетворения исковых требований, просил применить в части взыскания неустойки правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить ее размер до 410780 руб. 80 коп.

Принимая во внимание, что дело к судебному разбирательству подготовлено, при отсутствии возражений сторон, суд завершил предварительное судебное заседание и в соответствии со статьями 137, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, руководствуясь пунктом 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006г. №65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», перешел к рассмотрению дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции по существу.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее. 

По результатам аукциона в электронной форме между истцом (заказчик) и ответчиком (поставщик) был заключен государственный контракт № 1717188102012007812033570/201 от 22.06.2017 (далее – Контракт), по условиям которого поставщик обязуется поставить заказчику в адрес грузополучателя (ей), установленных в спецификации (отгрузочной разнарядке), являющейся его неотъемлемой частью настоящего контракта Комплекс рентгеновский диагностический КРД – «Максима» и Комплекс рентгеновский диагностический телеуправляемый «Телемедикс-Р-АМИКО» (далее товар) в ассортименте, в количестве, по цене, со сроками изготовления (производства, выработки), гарантийными сроками (сроками годности), а также в установленные сроки поставки, указанные в прилагаемой спецификации (отгрузочной разнарядке) к Контракту.

Согласно пункту 2.1 цена Контракта составляет 62800000 руб.

В соответствии с условиями контракта и спецификацией поставщик взял на себя обязательства поставить, произвести монтаж и ввод в эксплуатацию товар в срок до 30.08.2017.

Грузополучателями в соответствии со спецификацией к Контракту являлись ФКУЗ «МСЧ МВД России по городу Санкт-Петербург и Ленинградской области», ФКУЗ «МСЧ МВД России по Вологодской области», ФКУЗ «МСЧ МВД России по Республике Карелия» и ФКУЗ «МСЧ МВД России по Калининградской области».

Пунктом 3.5. Контракта предусмотрено, что дата поставки исполнения поставщиком обязательств по поставке товара считается дата поставки товара грузополучателям.

Поставку, монтаж и ввод в эксплуатацию товара ответчик произвел с нарушением следующих сроков:

- в адрес ФКУЗ «МСЧ МВД России по городу Санкт-Петербург и Ленинградской области» товар поставлен 06.10.2017, введен в эксплуатацию – 20.10.2017;

- в адрес ФКУЗ «МСЧ МВД России по Вологодской области» товар поставлен и введен в эксплуатацию – 20.10.2017;

- в адрес ФКУЗ «МСЧ МВД России по Республике Карелия» товар поставлен 04.10.2017, введен в эксплуатацию – 20.10.2017;

- в адрес ФКУЗ «МСЧ МВД России по Калининградской области» товар поставлен 04.10.2017, введен в эксплуатацию – 20.10.2017.

Истец оплатил поставленный товар в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

Пунктом 12.1 Контракта предусмотрен обязательный претензионный порядок урегулирования споров со сроком ответа на претензию в течение 30 дней с дня ее получения. Неурегулированные сторонами споры передаются на рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

В связи с нарушением ответчиком сроков поставки, монтажа и ввода в эксплуатацию товара, истец в соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса РФ и пунктами 9.1., 9.2. Контракта, начислил ответчику неустойку в размере 3885750 руб.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплатить неустойку, которая оставлена ООО «Актант» без ответа и удовлетворения.

 Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Учреждения с настоящим иском в суд.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно положениям статьи 525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд (п.1). К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса (пункт 2). К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим параграфом, применяются иные законы (пункт 3).

В силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ, положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 ГК РФ (купля-продажа), в том числе положения статей 469-477 ГК РФ, применяются к отдельным видам договора купли-продажи, в том числе к договорам поставки товаров для государственных нужд, если иное не предусмотрено правилами ГК РФ об этих видах договоров.

Таким образом, спорные правоотношения сторон регулируются статьями 525 - 534, 506 - 522 ГК РФ, а также Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее Закон о закупках), а также подзаконными актами, в том числе, Постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 №1063 "Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом" (далее – Правила № 1063) и Постановлением Правительства РФ от 14.03.2016 №190 «О случаях и порядке предоставления заказчиком в 2016 году отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществления списания начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней)».

В соответствии со статьей 34 Закона о закупках, в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней) (пункт 6).

Неустойка начисляется за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (пункт 8).

Сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны (пункт 9).

Пунктами 9.1 и 9.2 контракта предусмотрена ответственность поставщика за просрочку исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, установленная в соответствии с частью 7 статьи 34 Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» и Постановлением Правительства от 25.11.2013 № 1063 «Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом».

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. То есть это мера ответственности, возлагаемая на должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства перед кредитором.

Факт нарушения ответчиком сроков поставки, монтажа и ввода в эксплуатацию, предусмотренный вышеуказанным контрактом, установлен в ходе рассмотрения дела и подтвержден надлежащими доказательствами.

В связи с нарушением ответчиком обязательств по оплате товара, истец в соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса РФ, пунктов 9.1 и 9.2. Контракта, начислил ответчику неустойку в размере 3885750 руб.

Судом ответчику предлагалось проверить арифметическую правильность расчета неустойки, а при наличии возражений по расчету, представить контррасчет. 

В настоящем судебном заседании ответчик представил в материалы дела контррасчет неустойки, который, по его мнению, составил 410780 руб. 80 коп.

Расчет неустойки в размере 410780 руб. 80 коп., выполненный ответчиком, истцом не оспорен, судом проверен и признан выполненным математически и методологически верно, в соответствии с условиями Контракта и Правил № 1063.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков поставки, монтажа и ввода в эксплуатацию товара подлежат удовлетворению в размере 410780 руб. 80 коп.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по государственной пошлине подлежат взысканию с  ответчика, по вине которого спор доведен до судебных органов.

Руководствуясь статьями 167-170, 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Актант» в пользу федерального казенного учреждения «Северо-Западное окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации» 410780 руб. 80 коп. неустойки и 4485 руб. расходов по оплате государственной пошлины. 

В остальной части иска отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  в течение месяца со дня принятия решения.

Судья Новикова Е.В.