АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А39-8184/2017

город Саранск

04 декабря 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 27 ноября 2017 года.

Решение в полном объеме изготовлено 04 декабря 2017 года.

Арбитражный суд Республики Мордовия в лице судьи Волковой Е.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению Волжско-Окского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, г.Нижний Новгород

к закрытому акционерному обществу "Газстрой", г.Саранск   

о взыскании 20000 рублей, 

при участии в заседании:

от заявителя: представитель не явился,

от ответчика: представитель не явился,

у с т а н о в и л:

Волжско-Окское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - заявитель, Управление) обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с закрытого акционерного общества "Газстрой" (далее - ответчик, общество, ЗАО "Газстрой") государственной пошлины в сумме 20000 рублей за ранее выданные удостоверения об аттестации в области промышленной безопасности.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о месте и времени заседания на сайте суда в сети Интернет по адресу: http://asrm.arbitr.ru в судебное заседание представителя не направил, отзыв не представил. 

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей заявителя и  ответчика, надлежащим образом извещенных судом о времени и месте проведения судебного разбирательства.

Из материалов дела установлено, что Управление на основании пункта 4.32 Положения о Волжско-Окском управлении Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, утвержденного приказом №1154 от 20.12.2010 Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, организует аттестацию и проверку знаний руководителей, специалистов и персонала поднадзорных организаций.

В соответствии с абзацем 8 части 1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 №116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" работники опасного производственного объекта обязаны проходить подготовку и аттестацию в области промышленной безопасности. За выдачу работнику организации, осуществляющей эксплуатацию опасных производственных объектов, аттестата в области промышленной безопасности уплачивается государственная пошлина в размерах и порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В период с 17.02.2010 по 12.05.2012 Управлением аттестованы двадцать пять  специалистов  ЗАО "Газстрой". 

Ответчик обязан был оплатить государственную пошлину в размере 800 рублей за каждое выданное удостоверение о проведении аттестации. Общая сумма оплаты государственной пошлины составляет 20000  рублей (800х25).

При проведении аттестации государственная пошлина ответчиком не была уплачена.

Управлением в адрес  ответчика направлено уведомление №ВР –2468/16 от 25.10.2016 об уплате в месячный срок государственной пошлины за удостоверения об аттестации, выданные в 2010 - 2012 годах. 

Неуплата государственной пошлины в размере 20000 рублей за проведение аттестации сотрудников ЗАО "Газстрой" послужила Управлению основанием для обращения в суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав представленные доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения требований в силу следующего.

Согласно пункту 4 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают, в частности, дела о взыскании с организаций и граждан, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, обязательных платежей, санкций, если федеральным законом не предусмотрен иной порядок их взыскания.

В силу части 1 статьи 213 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы, наделенные в соответствии с федеральным законом контрольными функциями, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о взыскании с лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, установленных законом обязательных платежей и санкций, если федеральным законом не предусмотрен иной порядок их взыскания.

Заявление о взыскании подается в арбитражный суд, если не исполнено требование заявителя об уплате взыскиваемой суммы в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты (часть 2 статьи 213 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с абзацем 9 части 1 статьи 9 Федерального закона №116-ФЗ от 21.07.1997 "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (далее - Закон о промышленной безопасности) организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана обеспечивать проведение подготовки и аттестации работников в области промышленной безопасности, то есть работники данной организации должны в установленные законом сроки проходить аттестацию в области промышленной безопасности.  

В соответствии с приказом № 37 от 29.01.2007 "О порядке подготовки и аттестации работников организаций, поднадзорных Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору" организации осуществляющих в отношении опасного производственного объекта, объекта энергетики, объекта, на котором эксплуатируются тепловые-, электроустановки и сети, гидротехнического сооружения (далее объекты) их проектирование, строительство, эксплуатацию, реконструкцию, капитальный ремонт, техническое перевооружение, консервацию и ликвидацию, а также изготовление, монтаж, накладку, обслуживание и ремонт применяемых на них технических устройств, технических средств, машин и оборудования должны быть аттестованы в области промышленной и энергетической безопасности.  

Согласно пункту 4.32 Положения о Волжско-Окском управлении Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, утвержденного приказом №1154 от 20.12.2010 Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, Волжско-Окское  управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору организует аттестацию и проверку знаний руководителей, специалистов и персонала поднадзорных организаций.

В 2010 -2012 годах Волжско-Окское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору было наделено бюджетными полномочиями администраторов доходов федерального бюджета в отношении закрепленных за ними источников доходов федерального бюджета, в том числе полномочиями по взысканию задолженности по платежам в федеральный бюджет.  

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона о промышленной безопасности за выдачу работнику организации, осуществляющей эксплуатацию опасных производственных объектов, аттестата в области промышленной безопасности уплачивается государственная пошлина в размерах и порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.  

В соответствии с подпунктом 72 пункта 1 статьи 333.33 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей в спорный период) за действия, совершаемые уполномоченными органами при проведении аттестации в случаях, если такая аттестация предусмотрена законодательством Российской Федерации, уплачивается государственная пошлина, в частности, за выдачу аттестата, свидетельства либо иного документа, подтверждающего уровень квалификации, в размере 800 рублей.  

В силу пункта 1 статьи 333.16 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина является сбором, взимаемым с юридических и физических лиц, при их обращении в государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и (или) к должностным лицам, которые уполномочены в соответствии с законодательными актами Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации и нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, за совершением в отношении этих лиц юридически значимых действий, предусмотренных главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации, за исключением действий, совершаемых консульскими учреждениями Российской Федерации.  

Подпунктом 6 пункта 1 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что плательщики уплачивают государственную пошлину при обращении за совершением юридически значимых действий до подачи заявлений и (или) документов на совершение таких действий либо до подачи соответствующих документов.  

Исходя из вышеизложенных положений, государственная пошлина за проведение аттестации (выдачу удостоверений) должна была быть уплачена ЗАО "Газстрой" в соответствующем размере до подачи заявлений или документов о проведении аттестации.  

Обязанность по уплате государственной пошлины за выданные в 2010- 2012 годах удостоверения об аттестации ответчиком не исполнена.

Вместе с тем, проводя аттестацию работников ответчика при отсутствии доказательств уплаты государственной пошлины, Управлению было известно о том, что обязанность по уплате государственной пошлины не исполнена ответчиком. 

Специальный порядок взыскания недоимки по уплате государственной пошлины главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации не установлен. Следовательно, в силу пункта 8 статьи 69, пункта 3 статьи 70, пункта 10 статьи 46 и пункта 9 статьи 47 Налогового кодекса Российской Федерации недоимка по уплате государственной пошлины взыскивается в общем порядке, установленном статьями 46-47 Налогового кодекса Российской Федерации.

Срок, в течение которого заявитель должен был обратиться в суд, установлен в пункте 3 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации и составляет 6 месяцев со дня истечения срока на исполнение требования об уплате налога.  

Пунктом 10 названной статьи Налогового кодекса Российской Федерации определено, что положения настоящей статьи применяются также при взыскании сбора, которым является государственная пошлина.  

Пунктом 1 статьей 70 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено настоящей статьей.  

В пункте 50 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 №57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что под днем выявления недоимки следует понимать следующий день после наступления срока уплаты налога (авансового платежа).

Таким образом, днем выявления недоимки в рассматриваемом случае следует считать дату проведения аттестации специалистов ответчика согласно протоколам заседания Территориальной аттестационной комиссии Волжско-Окского Управления Ростехнадзора (Республика Мордовия), представленным в материалы дела (от 17.02.2010, от 17.03.2010, от 18.03.2010 (2 протокола), от 07.04.2010 (3 протокола), от 28.04.2010, от 18.05.2010, от 27.10.2010 (2 протокола), от 15.12.2010, от 26.01.2011 от 26.01.2011, от 02.02.2011, от 25.05.2011, от 27.07.2011, от 24.08.2011, от 21.09.2011, от 27.10.2011, от 02.11.2011, от 14.12.2011, от 11.04.2012, от 12.05.2012 (2 протокола).

Срок давности взыскания задолженности по налогам и сборам из совокупного толкования статей 46, 47, 70 Налогового кодекса Российской Федерации определяется исходя из срока на направление требования, срока на его добровольное исполнение налогоплательщиком и шестимесячного срока для обращения в арбитражный суд. Пропуск срока направления требования не влечет изменения порядка исчисления указанного срока. 

Таким образом, в рассматриваемой ситуации, требование об уплате государственной пошлины должно было быть направлено заявителем непосредственно после проведения аттестации, а, следовательно, последний шестимесячный срок на обращение в суд с заявлением о взыскании недоимки по уплате государственной пошлины истек в 2012 году.  

Вместе с тем, с настоящим заявлением Управление обратилось в суд 19.10.2017, то есть с пропуском срока, установленного пунктом 3 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации. Управление не обратилось с ходатайством о восстановлении срока на обращение в суд и не указало уважительных причин  пропуска срока.

При изложенных обстоятельствах, Волжско-Окскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору следует отказать в удовлетворении заявленных требований.

Доводы заявителя о том, что срок для направления требования не является пресекательным и возможность принудительного взыскания не утрачена, суд находит необоснованными. Названные доводы противоречат требованиям части 3 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации и не основаны на фактических обстоятельствах настоящего дела.

Вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины судом не рассматривался ввиду освобождения Волжско-Окского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от ее уплаты в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.27 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167-170, 216 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

отказать Волжско-Окскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору в удовлетворении заявленного требования.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня вынесения решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                          Е.В. Волкова