ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95

 www.21aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А84-1173/2018

город Севастополь

05 сентября 2018 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 03.09.2018

В полном объёме постановление изготовлено 05.09.2018

 

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Евдокимова И.В., судей  Колупаевой Ю.В., Остаповой Е.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Техавтоматика» - ФИО2, представитель по доверенности от 16.10.2017 б/н, личность подтверждена паспортом гражданина Российской Федерации;

от Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя – ФИО3, представитель по доверенности от 26.12.2017 № 1387, личность подтверждена паспортом гражданина Российской Федерации,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Техавтоматика» на решение Арбитражного суда города Севастополя от 04 июля 2018 года по делу № А84-1173/2018 (судья Архипова С.Н.)

по иску Департамента по имущественным и земельным отношениям 

<

...>, 

<

...>; ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Техавтоматика»

ул. Суворова, д.31, кв.1, 2, 3, 

<

...>; ОГРН 

<

***>)

о взыскании задолженности по арендной плате и расторжении договора аренды, 

 

УСТАНОВИЛ:

Департамент по имущественным и земельным отношениям города Севастополя (далее - истец, Департамент) обратился в Арбитражный суд города Севастополя с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Техавтоматика» (далее - ответчик, ООО «Техавтоматика») о взыскании задолженности по арендной плате за период с 19.09.2017 по 31.12.2017 в размере 145 024,91 рублей, а также 30% годовых в размере 5772,60 рублей, 35 116,66 рублей пени, 428 309,60 рублей штрафа, расторжении договора аренды недвижимого имущества № 97-17 от 19.09.2017, выселении ответчика из арендованного помещения.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 04 июля 2018 года по делу             № А84-1173/2018 (судья Архипова С.Н.) исковые требования удовлетворены частично.

Взыскано с общества с ограниченной ответственностью «Техавтоматика» в пользу Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя задолженность по договору аренды № 97-17 от 19.09.2017 в размере 145 024,91 рублей за период с 19.09.2017 по 31.12.2017 и 145 024,91 рублей штрафных санкций.

Расторгнут договор аренды недвижимого имущества № 97-17 от 19.09.2017 на встроенные нежилые подвальные помещения (с № 1-4 по № 1-10) лит. А, общей площадью 102,0 кв.м., расположенные по адресу: 

<

...>, заключенный между Департаментом по имущественным и земельным отношениям города Севастополя и ООО «Техавтоматика».

Выселено общество с ограниченной ответственностью «Техавтоматика» из встроенных нежилых подвальных помещений (с № 1-4 по № 1-10) лит. А, общей площадью 102,0 кв.м., расположенных по адресу: 

<

...>.

Также судом разрешен вопрос о распределении судебных расходов по делу.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество с ограниченной ответственностью «Техавтоматика» обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд через суд первой инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить частично, отказав истцу во взыскании задолженности по арендной плате, пени, 30% годовых и штрафа.

В обоснование жалобы заявитель сослался на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права.

Так, податель апелляционной жалобы указывает на то, что ему не передавались ключи от арендуемого помещения, которое находиться в технически не пригодном состоянии для его использования по целевому назначению, а следовательно, по его мнению объект аренды фактически ООО «Техавтоматика» не передавался.

Кроме того, по мнению ООО «Техавтоматика», договор аренды № 97-17 от 19.09.2017 года ни одной из его сторон до настоящего времени не исполнялся и соглашения о существенных условиях по нему до настоящего времени не достигнуто, в связи с чем, общество считает его незаключённым, со ссылкой на статьи 433 и 651 ГК РФ.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2018 апелляционная жалоба принята к производству. 

В судебном заседании, назначенном на 03.09.2018, представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивал на ее удовлетворении.

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в порядке и пределах, предусмотренных статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), установлено следующее.

Как усматривается из материалов дела, 19.09.2017 между Департаментом по имущественным и земельным отношениям города Севастополя (Арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Техавтоматика» (Арендатор) заключен договор аренды № 97-17 (далее - Договор), по условиям которого Арендодатель обязуется предоставить Арендатору за плату во временное владение и пользование объект недвижимого имущества - встроенные нежилые подвальные помещения (с № 1-4 по                       № 1-10) здания лит. А, общей площадью 102 кв.м., расположенные по адресу:                             

<

...>. Объект передается для размещения склада.

В соответствии с пунктом 2.4.4. Договора Арендатор обязан своевременно и полностью выплачивать арендную плату. По условиям пункта 4.6. Договора арендная плата оплачивается Арендатором не позднее 20 числа текущего месяца. При этом размер арендной платы составляет 513 458 рублей в год (пункт 4.2. Договора). Размер арендной платы корректируется ежемесячно Арендатором с учетом индекса потребительских цен.

19.09.2017 сторонами подписан акт приема-передачи имущества.

08.11.2017 стороны заключили Дополнительное соглашение №1 к Договору, в котором согласовали, что имущество передается для размещения офиса.

Согласно пункту 7.1. Договор действует с момента его подписания и до 18.09.2022.

В соответствии с пунктом 8.2 Договора в случае нарушения срока внесения арендной платы Арендатор уплачивает пеню в размере 0,5% в день от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Как указывает истец в исковом заявлении, ответчик не производил оплату арендной платы с сентября по декабрь 2017 года, в результате чего образовалась задолженность в размере 145 024,91 рублей (с учетом размера арендной платы за август 2017 года 42 830,96 рублей и произведенной индексации), на которую были начислены штрафные санкции в соответствии с условиями Договора.

18.01.2018 (исх.№ М-6/18) Департаментом в адрес ООО «Техавтоманика» направлено требование об исполнении обязательств по договору аренды, в части оплаты  задолженности по арендной плате и с предложением расторгнуть договор аренды с возвращением арендодателю объекта аренды в связи с существенными нарушениями условий договора.

Поскольку ответ на указанное требование от Арендатора не поступил, задолженность по арендной плате не погашена, договор аренды не расторгнут, Департамент обратился в арбитражный суд с исковыми требованиями о взыскании задолженности по арендной плате и расторжении договора аренды.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителей сторон, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права и соответствие выводов суда обстоятельствам дела, коллегия судей апелляционного суда не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу пункта 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы, ее размер определяются договором аренды (пункт 1 статьи 614 ГК РФ).

Статьями 309 и 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Поскольку доказательства оплаты задолженности полностью либо в части ответчиком представлены не были, суд первой инстанции правомерно взыскал с общества с ограниченной ответственностью «Техавтоматика» в пользу Департамента сумму основного долга по арендной плате.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может быть обеспечено неустойкой.

Статьей 330 ГК РФ установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку - денежную сумму (штраф, пени), которая определенная законом или договором.

В соответствии с пунктом 8.2 Договора в случае нарушения срока внесения арендной платы Арендатор уплачивает пеню в размере 0,5% в день от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Кроме того, в случае нарушения срока внесения арендной платы Арендатор обязан уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 30% годовых от просроченной суммы за весь период просрочки. В случае если просрочка внесения арендной платы в полном объеме будет продолжаться более 60 календарных дней, Арендатор уплачивает штраф в сумме, равной пятикратной месячной арендной плате, предусмотренной договором (пункт 8.3. Договора).

Проверив расчёт суммы неустойки, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии правовых оснований для взыскания договорной неустойки за период с 21.09.2017 по 31.12.2017.

При этом судебная коллегия отмечает, что суд первой инстанции, с учетом поданного ответчиком ходатайства в порядке статьи 333 ГК РФ об уменьшении размера неустойки, обоснованно признал её чрезмерной и уменьшил ее размер с 469 198,86 рублей до 145 024,91 рублей, в связи с этим судебная коллегия также считает необходимым указать на следующее.

Исходя из смысла положений статьи 333 ГК РФ, согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 № 7-О, размер неустойки может быть снижен судом только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Изложенное полностью согласуется с разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ».

Согласно пункту 2 вышеуказанного Постановления, при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 1 пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.

Между тем, статья 333 ГК РФ позволяет суду, рассматривающему спор о взыскании неустойки, уменьшить ее, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Однако это вовсе не означает, что должник, на котором лежит бремя доказывания несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки, не вправе с учетом принципа состязательности представить суду возражения, мотивированные тем, что допущенное им нарушение не повлекло для истца убытки, другие неблагоприятные последствия или угрозу их возникновения, либо что размер понесенных истцом убытков несоизмерим с предъявленной к взысканию неустойкой.

При рассмотрении заявления ответчика о применении статьи 333 ГК РФ, суд первой инстанции посчитал, что заявленная неустойка является чрезмерной по отношению к обязательствам по договору.

Учитывая компенсационный характер неустойки, отсутствие доказательств наличия каких-либо убытков или существенных негативных последствий у истца в связи с нарушением срока исполнения обязательств, а также учитывая баланс интересов, как истца, так и ответчика, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно снизил подлежащую взысканию неустойку до 145 024,91 рублей.

В соответствии с правилами части 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с частью 3 статьи 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Как верно указано судом первой инстанции, подписывая Договор аренды и Дополнительное соглашение к нему, ответчик знал и осознавал всю меру ответственности за его неисполнение, при этом недобросовестно отнесся к своим обязательствам, что повлекло в последующем неблагоприятные для него последствия, выразившиеся в начислении неустойки.

Относительно требований истца о расторжении договора аренды, судебная коллегия считает необходимым указать на следующее.

Пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая регулирует порядок изменения и расторжения договора, в свою очередь, предусмотрено, что требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В соответствии с пунктом 9.3. Договор может быть расторгнут досрочно по требованию Арендодателя в случае возникновения задолженности по внесению арендной платы в течение трех месяцев независимо от ее последующего внесения.

При этом, требование о расторжении договора аренды может быть заявлено стороной в суд только в случае отказа другой стороны на расторжение или неполучения ответа в пятнадцатидневный срок с даты направления такого требования (пункт 9.4. Договора).

В пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации                  № 25, Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» подчеркивается, что спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452 ГК РФ.

В материалах дела имеются доказательства принятия истцом мер по урегулированию спора с ответчиком с соблюдением вышеуказанного порядка, а именно требование о расторжении договора аренды в рамках досудебного урегулирования спора от 18.01.2018 (исх.№ М-6/18) (л.д.22). Проект соглашения о расторжении договора ответчиком не подписан, ответ на предложение не дан.

В данном случае период просрочки составляет более 3 месяцев, у Арендодателя возникло право требовать расторжения договора, в добровольном порядке он сторонами не расторгнут, поэтому судебная коллегия полагает, что требование истца соответствует положениям статей 450, 452 ГК РФ и условиям договора.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения исковых требований истца о расторжении договора аренды и об освобождении арендованных помещений.

Пунктом 1.1 Договора аренды установлено, что Арендодатель обязуется предоставить Арендатору за плату во временное владение и пользование объект недвижимого имущества - встроенные нежилые подвальные помещения (с № 1-4 по                       № 1-10) здания лит. А, общей площадью 102 кв.м., расположенные по адресу:                             

<

...>, в связи с чем, доводы подателя апелляционной жалобы об отсутствии в договоре аренды индивидуализации передаваемой части помещений, а также о том, что между его сторонами не достигнуто соглашение о предмете договора, по мнению судебной коллегии, являются ошибочными.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания обоснованным довода ответчика о том, что договор аренды не был заключён ввиду отсутствия его государственной регистрации.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 3 информационного письма № 165, по смыслу статей 164, 165, пункта 3 статьи 433, пункта 2 статьи 651 ГК РФ государственная регистрация договора осуществляется в целях создания возможности для заинтересованных третьих лиц знать о долгосрочной аренде; предоставив конкретное помещение в пользование ответчика на условиях подписанного сторонами договора, истец принял на себя обязательство (статья 310 ГК РФ), которое должно надлежаще исполняться, к такому обязательству в отношении сторон должны применяться правила гражданского законодательства о договоре аренды; до окончания определенного соглашением срока пользования ответчик вправе занимать помещение, внося за него плату, установленную соглашением сторон; иное толкование правил гражданского законодательства о государственной регистрации договора аренды способствует недобросовестному поведению сторон договора, который не прошел необходимую регистрацию, но исполняется ими.

Объект аренды был передан ответчику по акту приёма-передачи арендуемого имущества от 19.09.2017 года, без каких-либо замечаний с его стороны, однако оплата арендной платы, в нарушение условий заключённого договора, обществом не производилась. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Доводы ответчика о невозможности использования спорного помещения, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание, с учётом положений статьи 421 ГК РФ, согласно которой граждане и юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами, а также исходя из условий пунктов 2.4.5, 2.4.6, 2.4.7 договора аренды об обязанности ООО «Техавтоматика» по содержанию в надлежащем состоянии арендуемого помещения и проведения в нём капитального ремонта.

Оценивая иные, изложенные в апелляционной жалобе доводы, судом установлено, что отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными.

Кроме того, обстоятельства, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого судом решения, поскольку не свидетельствуют о нарушениях судом первой инстанции норм процессуального права.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта в любом случае, судом не установлено, поэтому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 части 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Севастополя от 04 июля 2018 года по делу               № А84-1173/2018 оставить без изменений, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Техавтоматика» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                                 И.В. Евдокимов

 

Судьи                                                                                                                             Ю.В. Колупаева

 

                                                                                                                             Е.А. Остапова