АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности 

и обоснованности судебных актов арбитражных судов, 

вступивших в законную силу

Дело № А84-3070/2019

г. Калуга

23 марта 2021 года

Резолютивная часть объявлена 18 марта 2021 г. 

Полный текст постановления изготовлен 23 марта 2021 г.

Арбитражный суд Центрального округа  в составе:

председательствующего судьи         Копырюлина А.Н.,

судей                                                    Бутченко Ю.В., Чаусовой Е.Н., 

 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Столяровым Д.А.,

при участии представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «НИМРОД» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) - директора ФИО1,

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Севастополю - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,

от Отделения судебных приставов по Нахимовскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Севастополю  - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, 

от Федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Севастополю» - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, 

от Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Севастополю - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, 

рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Двадцать первого арбитражного апелляционного суда, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «НИМРОД» на решение Арбитражного суда города Севастополя от 27.08.2019 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2020 по делу № А84-3070/2019,  

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «НИМРОД» (далее по тексту - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с заявлением об отмене постановления судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по Нахимовскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Севастополю  ФИО2 (далее - судебный пристав) от 10.06.2019 о снятии ареста и списании денежных средств со счета в части пункта 2, об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счете(ах), вынесенного в рамках исполнительного производства № 12248/18/92017-ИП.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 27.08.2019, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного  апелляционного суда от 29.10.2020, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, общество обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить или изменить, принять новый судебный акт, с учетом постановления Арбитражного суда Центрального округа от 05.02.2021 по делу № А84-4214/2018, которым признано незаконным постановление судебного пристава от 30.10.2018 о взыскании исполнительского сбора в сумме 50 000 руб., вынесенного в рамках исполнительного производства № 12248/18/92017-ИП.

Изучив материалы дела, выслушав представителя общества, обсудив доводы указанные в жалобе, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что обжалуемые решение и постановление подлежат отмене, по следующим основаниям. 

Из материалов дела следует и установлено судами, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Севастополя от 27.10.2017 по делу № А84-2610/2017 на общество возложена обязанность в 30-дневный срок вывезти принадлежащее ему имущество с территории, на которой расположено асфальтное покрытие, арендованное у ООО «АТП «Севмортранс» по договору аренды № 47 от 07.11.2013.

Во исполнение принятого решения арбитражным судом 14.03.2018 выдан исполнительный лист, который предъявлен к принудительному исполнению. Судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Нахимовскому району УФССП России по Севастополю ФИО3 12.04.2018 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 12238/18/92017-ИП и об установлении должнику 5-ти дневного срока для добровольного исполнения требований исполнительного листа, которое 17.04.2018 вручено должнику.

В связи с неисполнением обществом в полном объеме исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав 30.10.2018 вынес постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000,00 руб. и назначил новый срок исполнения.

16.11.2018 в рамках исполнительного производства судебным приставом вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства общества, находящиеся на расчетном счете, открытом в РНКБ Банке (ПАО), на сумму 50 000,00 руб. для обеспечения последующего взыскания с должника исполнительского сбора.

10.06.2019 судебным приставом вынесено постановление о снятии ареста с денежных средств и списании денежных средств со счета должника.

Впоследствии 19.06.2019 с расчетного счета должника инкассовым поручением списана в уплату исполнительского сбора сумма 50 000,00 руб. и зачислена в бюджет.

Общество, полагая, что постановление судебного пристава от 10.06.2019 в части обращения взыскания на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах должника, не соответствует закону и нарушает его права в сфере предпринимательской деятельности, обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что судебный пристав при вынесении постановления от 10.06.2019 о снятии ареста с денежных средств и списании денежных средств со счета должника действовал в пределах своей компетенции в соответствии с действующим законодательством об исполнительном производстве, поскольку данная мера применена судебным приставом в целях исполнения требований исполнительного документа с учетом исполнительского сбора.

Вместе с тем, судами не учтено следующее. 

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 3 статьи 201 АПК РФ, пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» ненормативный акт, решение и действие (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц могут быть признаны недействительными или незаконными при одновременном несоответствии закону и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу требований части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ орган, должностное лицо должны доказать соответствие их решения, действия (бездействия) закону; обязанность по доказыванию нарушения оспариваемым решением, действием (бездействием) прав и законных интересов возлагается на лицо, обратившееся в суд за его оспариванием.

Условия и порядок исполнения судебных актов регулируются Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту - Закон № 229-ФЗ).

Частью 1 статьи 68 Закона № 229-ФЗ установлено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Исходя из требований статьи 112 Закона № 229-ФЗ, исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Закона № 229-ФЗ взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

 При вынесении постановления от 10.06.2019 о снятии ареста с денежных средств и списании денежных средств со счета должника судебный пристав исходил из последовательной совокупности предпринятых им мер принудительного исполнения, выраженных во взыскании исполнительского сбора, наложенного на должника постановлением от  30.10.2018 и постановлением от 16.11.2018 о наложении ареста на денежные средства общества для обеспечения последующего взыскания с должника исполнительского сбора.

Вместе с тем, в рамках дела № А84?4214/2018 обществом заявлены требования о признании незаконным постановления судебного пристава от 30.10.2018 о взыскании исполнительского сбора в сумме 50 000 руб. 

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 05.02.2021 требования заявителя удовлетворены, признано недействительным постановление судебного пристава от 30.10.2018 о взыскании исполнительского сбора в сумме 50 000 руб., вынесенного в рамках исполнительного производства №12248/18/92017- ИП.  

В рамках указанного дела, в котором участвуют те же лица, судами установлены обстоятельства, которые в силу части 2 статьи 69 АПК РФ не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела.

Из вступившего в законную силу судебного акта по названному делу следует, что суды установили наличие у должника препятствий для исполнения исполнительного документа и вывоза имущества с территории по адресу: 

<

...>.

По причине того, что должник по независящим от него обстоятельствам не мог исполнить требования исполнительного документа в установленный в постановлении судебного пристава-исполнителя от 12.04.2018 срок, судебным приставом 14.06.2018 было вынесено постановление об отмене ранее вынесенного постановления о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 руб. за неисполнение в установленный срок должником исполнительного документа.

Должником было направлено в адрес взыскателя множество заявлений о разрешении вывоза имущества в целях исполнения решения суда еще до возбуждения исполнительного производства, а также с момента возбуждения исполнительного производства и до 30.10.2018 должником многократно направлялись в адрес судебного пристава-исполнителя заявления об отсутствии у него доступа на территорию взыскателя, причем последний ссылался на непредставление должником документов, подтверждающих принадлежность имущества ООО «Нимрод».

Также судами установлено отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о принятых судебным приставом действиях по определению разумного и эффективного способа исполнения вступившего в силу решения суда, несмотря на многократные заявления должника о препятствиях, создаваемых взыскателем в вывозе имущества общества, в том числе в период с 12.04.2018 по 30.10.2018, а также доказательств извещения судебным приставом ООО «Нимрод» о совершении исполнительных действий по вывозу имущества с территории взыскателя, равно и доказательств составления судебным приставом актов о совершении исполнительных действий с участием должника и взыскателя на определенной в исполнительном документе территории.

На момент вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора (30.10.2018) судебным приставом список имущества, расположенного на земельном участке, не составлялся, состав имущества, принадлежащего должнику и подлежащего вывозу со спорного земельного участка, не определялся.

Акт описи имущества был составлен судебным приставом только в августе 2020 года и подписан директором ООО «Нимрод» с замечаниями.

При таких обстоятельствах, учитывая установленные судами обстоятельства, послужившие основанием для признания постановления судебного пристава от 30.10.2018 о взыскании исполнительского сбора в сумме 50 000 руб. незаконным, в свою очередь являющегося основанием для принятия оспариваемого в настоящем деле постановления от 10.06.2019 о снятии ареста и списании денежных средств со счета в части пункта 2 - об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счете(ах), суд кассационной инстанции на основании пункта 2 части 1 статьи 287 АПК РФ считает возможным отменить обжалуемые судебные акты и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об удовлетворении требований общества.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 АПК РФ, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, статьей 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Севастополя от 27.08.2019 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2020 по делу № А84-3070/2019 отменить.

Заявление общества с ограниченной ответственностью «НИМРОД» удовлетворить.

Признать недействительным постановление судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по Нахимовскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Севастополю  ФИО2 от 10.06.2019 о снятии ареста и списании денежных средств со счета, вынесенного в рамках исполнительного производства № 12248/18/92017-ИП в части пункта 2 об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счете(ах).

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

Председательствующий судья

 

Судьи                                                                                       

А.Н. Копырюлин 

 

Ю.В. Бутченко

 

Е.Н. Чаусова