СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-12354/2017-АК

г. Пермь

27 сентября 2017 года

Дело № А60-23878/2017 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2017 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 27 сентября 2017 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего Голубцова В. Г.,  

судей  Васевой Е.Е., Гуляковой Г.Н., 

при ведении протокола судебного заседания Державиной А.В.,  при участии:  

от истца (заявителя) Ип Махнач Евгений Дмитриевич (ОГРН , ИНН ) 

от ответчика (заинтересованного лица) Судебный пристав-исполнитель  Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств  УФССП РФ по Свердловской области Н.В. Бызова (ОГРН , ИНН )  

от третьего лица (ОГРН , ИНН ) 

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены  надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения  информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте  Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,  

рассмотрел в судебном заседании, с использованием видео-конференц-связи  при содействии Арбитражного суда Краснодарского края, апелляционную  жалобу заявителя, индивидуального предпринимателя Махнача Евгения  Дмитриевича,  

на решение Арбитражного суда Свердловской области  от 18 июля 2017 года   

по делу № А60-23878/2017 вынесенное судьей Ворониным С.П., 

по заявлению индивидуального предпринимателя Махнача Евгения  Дмитриевича (ИНН 230808044437, ОГРНИП 306230827600025)  

к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по исполнению  особых исполнительных производств Управления Федеральной службы  судебных приставов России по Свердловской области Бызовой Натальи  Валерьевне,  

третьи лица: Управление ФССП России по Свердловской области, Афанасьев  Владимир Саввич,  

об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя, установил: 

ИП Махнач Евгений Дмитриевич (далее - заявитель) обратился в  Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании  незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Межрайонного  отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления  Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области  Бызовой Натальи Валерьевны, выразившиеся в не направлении в адрес  взыскателя постановления о возбуждении исполнительного производства; в не  направлении в адрес взыскателя постановления о наложении ареста/отказа в  наложении ареста на имущество должника, объявлении в розыск/отказе в  объявлении в розыск должника и его имущества; в не направлении в адрес  взыскателя постановления об обращении взыскания на регулярные доходы  должника; в не предоставлении взыскателю информации о ходе  исполнительного производства; в не направлении взыскателю постановления  по результатам рассмотрения жалобы и просит обязать судебного пристава- исполнителя Бызову Н.В. предпринять следующие действия для производства  взыскания по исполнительному производству в отношении Афанасьева В.А.:  предоставить в адрес взыскателя постановление о возбуждении  исполнительного производства; предоставить в адрес взыскателя  постановление о наложении ареста/отказа в наложении ареста на имущество  должника, постановление об объявлении в розыск/отказе в объявлении в  розыск должника и его имущества; предоставить в адрес взыскателя  постановление об обращении взыскания на регулярные доходы должника;  предоставить в адрес взыскателя информацию по исполнительному  производству; предоставить в адрес взыскателя постановление по результатам  рассмотрения жалобы.  

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18 июля 2017  года в удовлетворении заявленных требований отказано.  

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с  апелляционной жалобой, просит решение отменить, удовлетворить заявленные  требования в полном объеме  

В обоснование доводов заявитель указывает, что материалы  исполнительного производства не содержат доказательств выполнения  исполнительских действий и принятия мер принудительного исполнения с  момента возбуждения исполнительного производства по 17.05.2017, что  свидетельствует об умышленном проявлении бездействия со стороны  судебного пристава-исполнителя, в результате которого должник мог  произвести отчуждение в пользу третьих лиц недвижимого и движимого  имуществ, скрыть свои активы, за счет которых можно было исполнять  требования исполнительного документа и производить взыскание  задолженности в принудительном порядке; постановление о возбуждении  исполнительного производства и постановление об обращении взыскания на  

пенсию должника направлены в адрес заявителя после направления заявления в  суд, иные сведения в рамках исполнительного производства, по выявлению  имущества должника предусмотренных законом, в адрес заявителя не  направлены. По мнению заявителя права взыскателя на своевременное  получение информации в ходе исполнительного производства и выполненных  мероприятиях, что подразумевает контроль, за действиями или бездействиями  должностного лица, и соответственно реализацией предусмотренных прав  взыскателя в ходе исполнительного производства, нарушены.  

Заинтересованные лица, третьи лица, письменные отзывы по  возражениям заявителя не представили.  

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судебное заседание проведено с использованием  видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Краснодарского  края.  

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы,  приведенные в жалобе.  

Иные лица, извещенные о месте и времени судебного заседания  надлежащим образом явку своих представителей в суд апелляционной  инстанции не обеспечили, что в силу положений ст. 156 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) не препятствует  рассмотрению спора в их отсутствие.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.12.2013 по делу  А60-22090/2013 общество с ограниченной ответственностью «Уральский лес  экспорт» (ИНН 6632031639, ОГРН 1096632001982) признано несостоятельным  (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.  

Определением арбитражного суда от 27.03.2015 по этому делу с  Афанасьева Владимира Саввича в пользу ООО «Уральский лес экспорт» в  порядке субсидиарной ответственности по обязательствам должника взысканы  денежные средства в размере 58480718,88 руб.  

На основании судебного акта судом выдан исполнительный лист серии  ФС № 000361322 от 15.04.2015 на взыскание с Афанасьева В.С. в порядке  субсидиарной ответственности денежных средств в размере 58480718,88 руб.   

Определением от 13.10.2016 судом произведено процессуальное  правопреемство взыскателя с ООО «Уральский лес экспорт» на Махнач  Евгения Дмитриевича, который приобрел соответствующее право требования  ООО «Уральский лес экспорт» на публичных торгах с предложением о цене  приобретения прав требований – 36000 руб. ( договор № 01/06 от 20.07.2016).  

Махнач Е.Д. 27.10.2016 направил в адрес УФССР России по  Свердловской области заявление о возбуждении исполнительного  

производства, о наложении ареста на имущество должника, о наложении  взыскания на доходы Афанасьева В.С.  

Не получив информации о возбуждении исполнительного производства,  Махнач Е.Д. 19.12.2017 посредством сервиса Интернет-приемная обратился в  УФССП России по Свердловской области с заявлением о предоставлении  информации о ходе исполнительного производства, а 29.03.2017 – в  Межрайонный отдел по исполнению особых исполнительных производств  УФССП России по Свердловской области с жалобой на бездействие судебного  пристава-исполнителя, однако на момент обращения в арбитражный суд ответ  по жалобе не получил.  

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований, пришел  к выводу об отсутствии в рассматриваемом случае совокупности условий,  предусмотренных ст.ст.198, 200, 201 АПК РФ, необходимых для признания  оспариваемого бездействия судебного пристава-исполнителя неправомерным.  

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в  обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам,  обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения  судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права,  суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.  

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ решения и действия  (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в  арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другим  федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 настоящего  Кодекса.  

В соответствии с ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200, ч. 2 ст. 201 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения  требований о признании незаконными решений и действий (бездействия)  должностного лица службы судебных приставов необходимо наличие двух  условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а  также нарушение прав и законных интересов заявителя.  

В силу статьи 2 Закона N 229-ФЗ задачами исполнительного  производства являются правильное и своевременное исполнение судебных  актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных  законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных  документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов  граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств  по международным договорам Российской Федерации.  

Основным принципом осуществления исполнительного производства  является принцип законности.  

Согласно абз. 2 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ  «О судебных приставах» судебный пристав-исполнитель в процессе  принудительного исполнения судебных актов и актов других органов,  предусмотренных Законом об исполнительном производстве, принимает меры  по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных  

документов.  

Согласно статье 13 Закона № 118-ФЗ судебный пристав обязан  использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не  допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан  и организаций.  

В силу ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об  исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном  производстве) принудительное исполнение судебных актов, актов других  органов и должностных лиц в порядке, установленном данным Федеральным  законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее  территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по  принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и  должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей  структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и  судебных приставов-исполнителей структурных подразделений  территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.  

При этом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации бремя доказывания обстоятельств,  свидетельствующих о нарушении оспариваемыми действиями (бездействием),  решениями прав и законных интересов заявителя, лежит на последнем.  

Из материалов дела следует, что судебным приставом-исполнителем  межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств  УФССП России по Свердловской области по заявлению взыскателя Махнач  Е.Д. 09.12.2016 возбуждено исполнительное производство № 36000/16/66062- ИП по взысканию с Афанасьева В.С. в пользу Махнач Е.Д. задолженности в  сумме 58480718 руб. 88 коп.  

В рамках указанного исполнительного производства судебным  приставом-исполнителем осуществлен ряд мер, направленных на  принудительное исполнение требований исполнительного документа, приняты  меры для установления наличия денежных средств, имущества должника, что  подтверждается направлением соответствующих запросов в финансово- кредитные учреждения, ГИБДД.  

В ходе исполнительного производства установлено, что единственным  доходом ответчика является пенсия по старости, денежные средства на  расчетных счетах в кредитных учреждениях, недвижимое имущество у  должника отсутствуют.  

18.05.2017 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление  об обращении взыскания на пенсию должника с направлением постановления в  Управление ПФР в Орджоникидзевском районе города Екатеринбурга.  

Установив наличие у должника счетов в филиале банка ГПБ (АО) в  г. Екатеринбурге и в Уральском банке ПАО Сбербанк России, судебный  пристав-исполнитель Бызова Н.В. 28.05.2017 вынесла постановления об  обращении взыскания на денежные средства должника на этих счетах, вместе с  

тем, постановления не исполнены в связи с отсутствием на счетах денежных  средств.  

Помимо этого, установлено наличие зарегистрированного за должником  транспортного средства - автомобиля ВАЗ32101 1974 года выпуска,  государственный номер Э2767СВ, фактическое местонахождение которых не  установлено и постановлением от 29.05.2017 установлен запрет на совершение  регистрационных действий в отношении этого транспортного средства.  

Должник 15.06.2017 предупрежден об уголовной ответственности за  злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности в крупном  размере по вступившему в законную силу судебному акту, на приеме у  судебного пристава-исполнителя 06.07.2017 представил пояснения, сообщил о  своем несогласии с судебным актом, вынесенным в его отсутствие и о  намерении его обжаловать.  

В целях обеспечении исполнения судебного акта судебным приставом- исполнителем 12.07.2017 вынесено постановление о временном ограничении на  выезд должника из Российской Федерации сроком на 6 месяцев до 12.01.2018.  

Помимо этого, в адрес взыскателя направлены копии постановления о  возбуждении исполнительного производства и информация по  исполнительному производству, которые Махнач Е.Д. получены, что  подтверждается почтовыми извещениями о вручении почтовых отправлений от  межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств  УФССП России по Свердловской области 29.05.2017 и от 06.06.2017;  взыскателем 07.06.2017 поступило также постановление от 26.04.2017 по  результатам рассмотрения его жалобы, на что указывает сам заявитель.  

Таким образом, в рамках исполнительного производства 36000/16/66062- ИП судебным приставом исполнителем принимаются меры, направленные на  исполнение исполнительного документа, взыскателю предоставлена  соответствующая информация о ходе исполнительного производства и о  принимаемых мерах.  

Доводы жалобы о том, что судебным приставом-исполнителем не  приняты достаточные меры для исполнения требований исполнительного  документа в период с момента возбуждения исполнительного производства до  17.05.2017, что свидетельствует об умышленном проявлении бездействия со  стороны судебного пристава-исполнителя, в результате которого должник мог  произвести отчуждение в пользу третьих лиц недвижимого и движимого  имуществ, скрыть свои активы, за счет которых можно было исполнять  требования исполнительного документа и производить взыскание  задолженности в принудительном порядке, являются несостоятельными и не  являются основанием для признания незаконным бездействия судебного  пристава-исполнителя, поскольку они носят оценочный характер и  перекладывают ответственность за неисполнение исполнительного документа с  должника на лицо, осуществляющее установленные федеральным законом  полномочия по принудительному исполнению решения суда.  

В силу положений статей 64, 68 Федерального закона № 229-ФЗ  судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным  лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий  и мер принудительного характера, которые необходимо принять для  исполнения требований исполнительного документа. Выбор же конкретных  исполнительных действий в соответствии с законодательством об  исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава- исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств  исполнительного производства, в том числе, суммы взыскания. Взыскатель, со  своей стороны, не был лишен права, установленного статьей 50 указанного  Закона, заявлять ходатайства об осуществлении тех или иных исполнительных  действий и мер принудительного исполнения.  

При этом бездействие при исполнении судебным приставом- исполнителем должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или  несовершение действий, прямо предусмотренных законом.  

Отсутствие положительного результата исполнения не может  расцениваться как незаконность действий судебного пристава-исполнителя и  незаконность вынесения обжалуемого постановления.  

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами  законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе  исполнительного производства», содержащиеся в исполнительном документе  требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в  установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве  сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок,  предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить  основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем  незаконном бездействии.  

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано  незаконным, если он имел возможность совершить необходимые  исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного  исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение  требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако  не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны  исполнительного производства.  

Суд первой инстанции, учитывая комплекс мер предпринятых судебным  приставом-исполнителем обоснованно не усмотрел бездействий судебного  пристава-исполнителя в рамках спорного исполнительного производства.  

Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводами  суда по доводам апелляционной жалобы.  

Довод жалобы о том, что права взыскателя на своевременное получение  информации в ходе исполнительного производства и выполненных  мероприятиях, что подразумевает контроль, за действиями или бездействиями  должностного лица, и соответственно реализацией предусмотренных прав  

взыскателя в ходе исполнительного производства, нарушены, отклоняются  судом апелляционной инстанции как необоснованные.  

Статьей 64 названного Федерального закона установлен перечень  исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав- исполнитель в ходе исполнения исполнительного документа, который не  является исчерпывающим.  

При этом Федеральный закон «Об исполнительном производстве»  содержит нормы, конкретизирующие, какие виды постановлений судебного  пристава-исполнителя, актов о совершении исполнительных действий должны  быть в обязательном порядке направлены сторонам исполнительного  производства (например, п. 17 ст. 30, п. 2 ст. 31, п. 10 ст. 33, п. 7 ст. 80, п. 6 ст.  85 и т.п.).  

В то же время ч. 1 ст. 50 Федерального закона № 229-ФЗ «Об  исполнительном производстве» установлено, что стороны исполнительного  производства вправе знакомиться с материалами исполнительного  производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять  дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении  исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе  совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем  вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать  против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном  производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава- исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права,  предусмотренные законодательством Российской Федерации об  исполнительном производстве.  

Анализ приведенных норм Федерального закона позволяет сделать вывод  о том, что действующее законодательство не обязывает судебного пристава- исполнителя извещать взыскателя о каждом произведенном судебным  приставом-исполнителем исполнительном действии (как до, так и после его  совершения), поскольку это не будет способствовать своевременному  исполнению исполнительных документов, а право взыскателя знать о ходе  исполнительного производства реализуется посредством его ознакомления с  материалами исполнительного производства, заявления ходатайств, в том числе  и об участии в совершении исполнительных действий.  

Судебная коллегия считает, что довод заявителя о не направлении в адрес  взыскателя информации о ходе исполнительного производства, сам по себе не  свидетельствует о нарушении его права на полное и своевременное исполнение  требований исполнительного документа, а каких-либо иных доводов и  доказательств того, что права должника были нарушены, не представлено.  

С учетом вышеуказанных положений процессуального и материального  права, проанализировав доводы апелляционной жалобы, оценив все имеющиеся  доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи согласно требованиям  статей 65, 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том,  что из материалов дела не усматривается наличия оснований для признания  

незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, нарушений прав и  законных интересов общества не установлено. Заявителем жалобы иных  доказательств, подтверждающих изложенные в апелляционной жалобе доводы,  не представлено.  

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы были  предметом рассмотрения в суде первой инстанции, повторно проверены судом  апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими  удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу  судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего  законодательства, обстоятельств дела.  

Обжалуемый судебный акт принят при правильном применении норм  материального права, содержащиеся в них выводы не противоречат  установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся  доказательствам.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4  статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной  инстанции не установлено.  

В соответствии с частью 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании  постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий  (бездействия) государственной пошлиной не облагается, следовательно,  распределение расходов по уплате государственной пошлины в порядке ст. 110  АПК РФ судом не производится.  

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 июля 2017 года 

по делу № А60-23878/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу –  без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловского  области.  

Председательствующий В.Г. Голубцов  

Судьи Е.Е. Васева 

 Г.Н. Гулякова