ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-3833/2021

г. Киров

03 ноября 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 ноября 2022 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чернигиной Т.В.,

судейБармина Д.Ю., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2

при участии в судебном заседании представителей:

истца – ФИО3, действующей на основании доверенности от 22.08.2022,

ответчика – ФИО4, председателя (выписка из ЕГРЮЛ),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – товарищества собственников жилья «ФИО5 1», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>

на решение Арбитражного суда Кировской области от 15.02.2022 по делу №А28-3833/2021

по иску публичного акционерного общества «Т Плюс» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>)

к товариществу собственников жилья «ФИО5 1» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>)

о взыскании задолженности,

у с т а н о в и л:

публичное акционерное общество «Т Плюс» (далее – Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском о взыскании с товарищества собственников жилья «ФИО5 1» (далее – ТСЖ, ответчик, заявитель) 60 699 руб. 40 коп. задолженности за тепловую энергию за период с декабря 2020 года по январь 2021 года (далее – Спорный период), а также расходов по госпошлине.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 15.02.2022 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней заявитель считает, что в результате ошибочного допущения о том, что в расчете нужно применять «объем ресурса, потребленный собственниками», принято незаконное решение. Для правильного определения объема коммунального ресурса, подлежащего оплате поставщику, в расчет принимается объем коммунального ресурса, подлежащий оплате потребителями (собственниками помещений) в МКД, а не объем ресурса, потребленный собственниками. Для учета объема ресурса, подлежащего оплате потребителями, исходя из показаний индивидуальных приборов учета, необходимо установить допущен ли прибор учета к использованию. Ответчик обращался к истцу с требованием предоставить доказательства допуска ИПУ в эксплуатацию (акты ввода, данные о проверках и проч.); требование ТСЖ истцом проигнорировано, как и обязание судом Общества представить ответчику дополнительную информацию. Ответчик последовательно на протяжении всего судебного разбирательства заявлял, что в части жилых помещений приборы учета не установлены, а в тех помещениях, где ИПУ установлены, у ответчика отсутствуют данные о введении их в эксплуатацию. Истец не представил доказательств наличия ИПУ в жилых помещениях МКД, надлежащим образом введенных в эксплуатацию. Также истец уклонился от совместного выхода для осмотра ИПУ, предложенного судом. С учетом количества проживающих в жилых помещениях граждан объем коммунального ресурса, подлежащий оплате потребителями в декабре 2020 года составил 2843,76 куб.м; в январе 2021 года 2843,76 куб.м (поскольку количество постоянно и временно проживающих граждан не менялось). По расчету ответчика, объем, подлежащий оплате за декабрь 2020 года, составляет V=1384,531-2843,76= - 1459,229 куб.м (отрицательный объем), за январь 2021 года - V=1334,906-2843,76= - 1508,854 куб.м (отрицательный объем). Таким образом, объем ресурса на ОДН в спорный период являлся отрицательным и не подлежал оплате. Сведения по лицевым счетам, в частности дата ввода прибора учета в эксплуатацию и дата истечения срока поверки, истцом не представлено. Суд неоднократно предлагал истцу представить доказательства ввода ИПУ в эксплуатацию, чего сделано не было. При таких обстоятельствах расчет объема коммунального ресурса, подлежащего оплате потребителями, должен определяться исходя из норматива. Также заявитель указал на многочисленные ошибки в расчете, которые привели к неверному начислению объема водопотребления.

Истец в отзыве отклонил доводы заявителя, просит оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения; дополнительно пояснил, что при проверке возражений по кв. 1 МКД ФИО5,1, в период октябрь 2020 - февраль 2021 начисление производилось по нормативу исходя из количества проживающих, т.к. фактические показания отсутствовали, но автоматическая система неверно рассчитала норматив, должно быть посчитано 3,34*4=13,36, а система предъявила 3,25*4=13. Именно поэтому и не были учтены объемы по второму ИПУ. В марте 2021 года был произведен перерасчет (приведение объема к факту) и все объемы по ИПУ ГВС были учтены (по 2 ИПУ). По всем остальным квартирам, где имеются сходные данные, аналогичная ситуация. Индивидуальное потребление определено истцом на основании сведений о показаниях индивидуальных приборов учета собственников помещений. В подтверждении указанных данных истцом представлены выгрузки по лицевым счетам граждан за спорный период. Ответчиком данные сведения не опровергнуты. Более подробно позиция изложена письменно.

Истец заявил письменные ходатайства о привлечении к участию в деле всех граждан, проживающих в спорном МКД, полагая, что спор может затрагивать их права и законные интересы и их не привлечение к участию в деле не позволило суду полно, всесторонне и объективно исследовать фактические обстоятельства дела и дать им надлежащую правовую оценку, а также о вызове жителей МКД в качестве свидетелей для пояснения позиции по передаче показаний горячей воды в спорный период и предоставлении свидетельств о поверке приборов и паспортов ИПУ.

В соответствии с частью 3 статьи 266 АПК РФ и с учетом разъяснений, изложенных в пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», в суде апелляционной инстанции не применяются правила о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иные правила, установленные настоящим Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Принимая во внимание вышеизложенное, процессуальных оснований для привлечения к участию в деле третьего лица и вызове свидетелей на стадии апелляционного производства, при отсутствии оснований для рассмотрения дела по правилам суда первой инстанции, - не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Фактически, заявляя названные ходатайства, истец, заключив прямые договоры с гражданами-потребителями и не выполняя свою обязанность по проверке приборов учета и их показаний, пытается переложить бремя доказывания обоснованности своего иска на граждан, что недопустимо.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Кировской области проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Материалами дела подтверждены следующие фактические обстоятельства.

Истец, являясь ресурсоснабжающей организацией, поставил в спорный период горячую воду для общедомовых нужд в МКД по адресу: 

<

...>, и выставил ответчику для оплаты счета–фактуры от 31.12.2020 № 73716 на сумму 17 702 руб. 37 коп., от 31.01.2021 № 6122 на сумму 48 728 руб. 66 коп.

В обоснование заявленных требований истцом представлены расчетные ведомости и акты поданной-принятой горячей воды 

Претензией от 18.02.2021 истец предложил ответчику оплатить образовавшуюся задолженность.

Претензия оставлена ответчиком без исполнения, что послужило основанием для обращения истца в суд.

С учетом уточненных требований задолженность, по расчету истца, составила 60 699 руб. 40 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами. 

В силу пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Исходя из правовой позиции, изложенной в абзаце 10 пункта 2 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 №14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров», фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации акцептом абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы), поэтому такие отношения следует рассматривать как договорные.

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт поставки истцом ресурса в спорный период подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

В силу части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии - исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в МКД включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя, в том числе, плату за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в МКД; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Правилами №124 и №354 установлен порядок определения объемов поставляемого коммунального ресурса (оказываемой коммунальной услуги) в зависимости от того, оборудован ли многоквартирный дом коллективным прибором учета или нет.

В связи с внесенными изменениями в законодательство Российской Федерации постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2016 № 1498 «О внесении изменений в некоторые акты правительства Российской Федерации по вопросам предоставления коммунальных услуг и содержания общего имущества в многоквартирном доме», расходы на оплату коммунальных ресурсов, потребляемых при содержании общего имущества в МКД, будучи включенными в состав платы за содержание жилого помещения, а не платы за коммунальные услуги, с 01.01.2017 при управлении многоквартирным домом управляющей организацией подлежат возмещению потребителями услуг исключительно управляющей организации, но не ресурсоснабжающей организации.

Таким образом, с 01.01.2017 при управлении МКД управляющей организацией стоимость коммунального ресурса, поставленного в МКД для целей содержания общего имущества, подлежит возмещению управляющей организацией, которая, в свою очередь, включает названные расходы в состав платы за содержание жилого помещения.

Исходя из пунктов 21, 21(1) Правил №124, управляющая организация в целях содержания общего имущества МКД обязана заключить с ресурсоснабжающей организацией договор, которым определить виды и объем коммунального ресурса, потребляемого при содержании общего имущества МКД и подлежащего оплате именно управляющей организацией, а не потребителями.

Порядок определения объема коммунального ресурса, поставляемого в многоквартирный дом в целях содержания общего имущества многоквартирного дома (на ОДН), оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, изложен в пунктах 21, 21(1) Правил №124, пунктах 40, 44, 45 Правил №354.

Согласно подпункту «а» пункта 21(1) Правил №124 порядок определения объемов коммунального ресурса, поставляемого по договору ресурсоснабжения, заключенному исполнителем в целях содержания общего имущества многоквартирного дома, за исключением тепловой энергии, устанавливается с учетом следующего: объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении многоквартирного дома, оборудованного коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период (расчетный месяц) по формуле: Vд = Vодпу - Vпотр, где: Vодпу - объем коммунального ресурса, определенный по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета за расчетный период (расчетный месяц); Vпотр - объем коммунального ресурса, подлежащий оплате потребителями в многоквартирном доме, определенный за расчетный период (расчетный месяц) в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг. В случае если величина Vпотр превышает или равна величине Vодпу, то объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении многоквартирного дома за расчетный период (расчетный месяц), принимается равным 0.

Из материалов дела следует, что спорный МКД оснащен узлом коммерческого учета для водяных систем теплоснабжения - тепловычислителем ТМК-Н100.2.1, заводской №00000673.

Поскольку собственники помещений в МКД производили расчеты за ГВС и тепло непосредственно с истцом, стоимость ГВС, потребленной на содержание общедомового имущества, определялась истцом как разница между показаниями общедомового прибора учета и объемом ресурса, потребленным собственниками (владельцами) помещений в МКД, не относящихся к общедомовому имуществу (определенные по ИПУ либо расчетным путем, включая нормативы потребления).

Количество тепловой энергии, использованной на подогрев воды, определено истцом по нормативам расхода тепловой энергии на подогрев воды для целей горячего водоснабжения, утвержденным распоряжением министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Кировской области от 17.06.2016 №105-р.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что истец не доказал объем индивидуального потребления, в деле отсутствуют данные об индивидуальных приборах учета и о введении их в эксплуатацию. 

Из системного толкования пункта 10 статьи 157.2 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктов 2, 6, 6(1), подпункта «ж» пункта 31, подпункта «г» пункта 32, пункта 34 Правил №354, подпункта «е(1)» пункта 18 Правил №124 следует, что при переходе собственников жилых помещений в МКД на заключение прямых договоров с ресурсоснабжающими организациями на последнюю возлагается обязанность по проверке достоверности показаний приборов учета, установленных в жилых помещениях МКД.

В подпункте «а» пункта 21(1) Правил №124 предусмотрено, что договору ресурсоснабжения, заключенному исполнителем в целях содержания общего имущества имногоквартирного дома, объем коммунального ресурса, поставляемого в многоквартирный дом, оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний прибора учета как разность между объемом коммунального ресурса, определенного по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета за расчетный период (расчетный месяц), и объемом коммунального ресурса, подлежащим оплате потребителями в многоквартирном доме, определенным за расчетный период (расчетный месяц) в соответствии с Правилами №354. 

Следовательно, объем обязательств управляющей организации в части оплаты коммунального ресурса, потребленного на общедомовые нужды многоквартирного жилого дома, зависит от величины индивидуального потребления. 

Для определения названной величины в подпункте «е(1)» пункта 18 Правил №124 для ресурсоснабжающей организации предусмотрено обязательство по передаче исполнителю показаний индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета и (или) иной информации, используемой для определения объемов потребления коммунального ресурса, сроки и порядок передачи указанной информации, а также обязанность ресурсоснабжающей организации уведомлять исполнителя о сроках проведения ресурсоснабжающей организацией проверки достоверности представленных потребителем сведений о показаниях указанных приборов учета и (или) проверки их состояния и право представителей исполнителя участвовать в таких проверках в случаях, предусмотренных пунктом 21(1) Правил №124.

Истец как ресурсоснабжающая организация, с которой собственниками помещений в МКД, находящихся в управлении истца, от своего имени заключены договоры по поставке ресурса, в силу приведенных положений жилищного законодательства обязан предоставлять ответчику как управляющей организации информацию о показаниях ИПУ при их предоставлении собственниками ресурсоснабжающей организации и иную информацию, используемую для определения объемов поставляемого коммунального ресурса, потребляемого при содержании общего имущества в МКД.

Таким образом, по общему правилу управляющая организация должна обладать соответствующими сведениями. В силу того, что обязательства управляющей организации зависят от этих сведений, последняя в силу статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеет право возражать против них. Такие возражения подлежат оценке судами в порядке, установленном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В случае, если ресурсоснабжающая организация не исполняет соответствующую обязанность, управляющая организация, не согласная с объемом индивидуального потребления, имеет право ознакомиться с названными сведениями при рассмотрении дела и заявить соответствующие возражения, подлежащие оценке судами.

Согласно пункту 80 Правил №354 учет объема (количества) коммунальных услуг, предоставленных потребителю в жилом или в нежилом помещении, осуществляется с использованием индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета.

К использованию допускаются приборы учета утвержденного типа и прошедшие поверку в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений. Информация о соответствии прибора учета утвержденному типу, сведения о дате первичной поверки прибора учета и об установленном для прибора учета межповерочном интервале, а также требования к условиям эксплуатации прибора учета должны быть указаны в сопроводительных документах к прибору учета.

В силу пункта 80(1) Правил №354 установка и эксплуатация индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета электрической энергии в многоквартирном доме, а также эксплуатация коллективных (общедомовых) приборов учета, за исключением случаев организации учета электрической энергии в нежилых помещениях многоквартирного дома, электроснабжение которых осуществляется без использования общего имущества, осуществляются гарантирующим поставщиком в соответствии с законодательством Российской Федерации об электроэнергетике с учетом положений настоящих Правил.

Гарантирующие поставщики в целях организации учета электрической энергии после истечения интервала между поверками приборов учета электрической энергии, в том числе не принадлежащих гарантирующему поставщику, вправе в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений, осуществлять их поверку в течение срока их эксплуатации, установленного заводом-изготовителем, вместо их замены. Обязанности по организации проведения такой поверки и сопутствующие расходы несут гарантирующие поставщики. Проведение гарантирующими поставщиками поверки приборов учета электрической энергии, установленных потребителями электрической энергии, допускается до 1 января 2025 г. С даты истечения интервала между поверками приборов учета электрической энергии и до проведения такой поверки показания такого прибора учета электрической энергии используются для определения объемов потребления коммунальной услуги по электроснабжению. В случае если в результате поверки прибора учета электрической энергии в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений, не подтверждено их соответствие метрологическим требованиям, то объем потребленной электрической энергии должен быть пересчитан в соответствии с подпунктом «г» пункта 59 настоящих Правил. 

В силу части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Истцом по запросам суда апелляционной инстанции представлены сведения по части индивидуальных приборов учета, их поверке. Доказательства проведения проверки состояния установленных и введенных в эксплуатацию приборов учета и достоверности представленных потребителями сведений об их показаниях истцом не представлены.

Таким образом, у суда отсутствует возможность достоверно установить объем индивидуального потребления и, соответственно, обоснованность заявленных истцом требований.

В рассматриваемом случае требования истца в рамках настоящего дела надлежащими доказательствами не подтверждены, произведенные начисления, а соответственно, и размер задолженности, фактически не проверяемы.

При  таких обстоятельствах, с учетом того, что оплата ресурса на ОДН ответчиком не производилась, контррасчет ответчика основан также на не подтвержденных надлежащим образом данных, предоставленных истцом, суд предложил истцу представить справочный расчет стоимости ОДН за спорный период исходя из норматива.

Согласно расчету истца стоимость ресурса исходя из норматива составляет 12 790 руб. 59 коп. 

Ответчик возражений по арифметическому расчету не заявил.

Надлежащих доказательств, свидетельствующих о том, что конструктивные особенности многоквартирных домов, находящихся в управлении ответчика, не предусматривают возможность потребления коммунальных услуги по горячему водоснабжению при содержании общего имущества, ответчиком в материалы дела не представлено, равно как и доказательств, подтверждающих невозможность использования спорного ресурса на ОДН, ТСЖ не представило.

Отсутствие доступа к точкам разбора горячей воды в местах общего пользования и отсутствие мест общего пользования, оборудованных санитарно-техническим приборами либо водоприемниками, не влияют на факт потребления при содержании общего имущества коммунального ресурса. В случае, если в многоквартирном доме имеется общее имущество, в том числе внутренние общедомовые сети, через которые осуществляется централизованное водоснабжение, и в указанный дом поставляются коммунальные ресурсы, то в отношении такого дома плата за коммунальные ресурсы, используемые в целях содержания общего имущества многоквартирного дома, начисляется вне зависимости от наличия или отсутствия водоразборных устройств в местах общего пользования, вне зависимости от открытой или закрытой системы водоснабжения, в силу наличия такой внутри домовой системы и факта поставки в нее ресурса. Ввиду чего, основания для освобождения ТСЖ от оплаты ресурса по снабжению горячей водой для целей содержания общедомового имущества не усматриваются.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в сумме 12 790 руб. 59 коп. Оснований для удовлетворения исковых требований в остальной части не имеется. 

Апелляционная жалоба ответчика подлежит частичному удовлетворению, а обжалуемое решение – отмене в части.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

С ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по уплате госпошлины по иску в сумме 511 руб. 62 коп., а с истца подлежат взысканию в пользу ответчика расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе в сумме 2 367 руб. 90 коп. Суд считает возможным произвести зачет и взыскать с истца в пользу ответчика 1 856 руб. 28 коп. расходов по уплате госпошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

апелляционную жалобу товарищества собственников жилья «ФИО5 1» удовлетворить частично.

Решение Арбитражного суда Кировской области от 15.02.2022 по делу №А28-3833/2021 отменить в части, принять по делу новый судебный акт.

Исковые требования публичного акционерного общества «Т Плюс» удовлетворить частично.

Взыскать с товарищества собственников жилья «ФИО5 1» в пользу публичного акционерного общества «Т Плюс» 12 790 руб. 59 коп. задолженности за декабрь 2020 года, январь 2021 года, 42 руб. 70 коп. почтовых расходов.

В удовлетворении остальной части иска и апелляционной жалобы отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества «Т Плюс» в пользу товарищества собственников жилья «ФИО5 1» 1 856 руб. 28 коп. расходов по уплате госпошлины по апелляционной жалобе.

Возвратить публичному акционерному обществу «Т Плюс» из федерального бюджета 229 руб. госпошлины, уплаченной платежным поручением от 17.03.2021 № 6021.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий 

Судьи

Т.В. Чернигина

                           ФИО6

ФИО1