ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

23.08.2018 года                                                            дело № А35-4877/2017

г. Воронеж                                                                                                   

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17.08.2018 года

Постановление в полном объеме изготовлено 23.08.2018 года

 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

 

председательствующего судьи                                     Безбородова Е.А.

судей                                                                                Владимировой Г.В.

                                                                                          Седуновой И.Г.

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

 

при участии:

 

от ФНС России: ФИО2, представитель по доверенности № 19-13/02820 от 02.03.2018,

от ЗАО «Холдинговая компания «ЦентрПромИнвест»: ФИО3, представитель по доверенности б/н от 30.05.2018,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФНС России в лице УФНС России по Курской области на определение Арбитражного суда Курской области от 15.05.2018 года по делу № А35-4877/2017 (судья Миловидов В.Ф.) по ходатайству уполномоченного органа о прекращении процедуры конкурсного производства в отношении должника по делу о признании ООО «Железногорск-молоко» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) банкротом, 

 

 

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Курской области от 15.05.2018 года в удовлетворении ходатайства уполномоченного органа о прекращении производства по делу о признании ООО «Железногорск-молоко» банкротом оказано.

Не согласившись с данным определением, ФНС России в лице УФНС России по Курской области обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Представитель ЗАО «Холдинговая компания «ЦентрПромИнвест» передал суду отзыв на апелляционную жалобу с приложением квитанций, копий резолютивной части определения от 02.08.2018, претензии от 02.08.2018, инвентаризационной описи №1 от 03.04.2018.

Суд апелляционной инстанции приобщил к материалам дела отзыв на апелляционную жалобу с приложением квитанций, копий резолютивной части определения от 02.08.2018, претензии от 02.08.2018. В приобщении к материалам дела копии инвентаризационной описи №1 от 03.04.2018 отказано, поскольку данный документ имеется в материалах дела (л.д. 50-52).

Представитель ФНС России поддержал доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемое определение незаконным и необоснованным, просил его отменить.

Представитель ЗАО «Холдинговая компания «ЦентрПромИнвест» возражал на доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемое определение законным и обоснованным, по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав лиц, принимавших участие в судебном заседании, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Обращаясь с ходатайством о прекращении производства по делу,  уполномоченный орган сослался на то, что денежные средства для дальнейшего проведения мероприятий в процедуре банкротства отсутствуют, в связи с чем, по его мнению, производство по делу подлежит прекращению на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

В соответствии с абзацем восьмым пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», если в ходе рассмотрения дела о банкротстве обнаружится, что имеющегося у должника имущества (с учетом планируемых поступлений) недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, суд по своей инициативе либо по ходатайству участвующего в деле лица назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу. Участвующим в деле лицам предлагается сообщить, согласны ли они осуществлять финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве, и разъясняется, что если никто из них не даст согласия на такое финансирование, производство по делу о банкротстве будет прекращено. Согласие дается в письменном виде с указанием суммы финансирования. Суд вправе обязать лицо, давшее согласие на финансирование расходов по делу о банкротстве, внести на депозитный счет суда денежные средства в размере, достаточном для погашения расходов по делу о банкротстве. В отсутствие такого согласия либо при невнесении давшим его лицом по требованию суда денежных средств на депозитный счет суда, суд выносит определение о прекращении производства по делу на основании пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве. 

Соглашаясь с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для прекращения производства по делу, суд апелляционной инстанции исходит из следующего. 

Как следует из материалов дела, в соответствии с договором уступки права требования №3 от 16.11.2016г. (л.д.65, 66) ООО «Железногорск-Молоко» приобрело у ЗАО «Холдинговая компания «ЦентрПромИнвест» право требования к ЗАО «Торговый дом «Железногорск-молоко» на сумму 3 852 979,00 руб.

Во исполнение указанного договора ЗАО «Торговый дом «Железногорск-молоко» перечисляло денежные средства в счет исполнения исполнительных документов. Данные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела платежными поручениями (л.д.69-80).

Остаток задолженности ЗАО ТД «Железногорск-молоко» перед должником в соответствии с Договором уступки права требования №3 от 16.11.2016г. с учетом указанных платежей составляет 1 496 131,91 руб.

Таким образом, у должника имеется дебиторская задолженность к ЗАО «Торговый дом «Железногорск-молоко» в размере 1 496 131,91 руб.

Доказательств, свидетельствующих о неликвидности (нереальности к взысканию) вышеуказанной дебиторской задолженности, не представлено, как и не представлено обоснование невозможности взыскания задолженности в указанном размере в пользу должника в ходе исполнительного производства (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства был наложен арест на имущество должника – оборудование для производства молочной продукции. Постановлением судебного пристава-исполнителя №46015/16/494595 от 28.09.2016г. были приняты результаты оценки арестованного имущества в сумме 2 689 144,04 руб. на основании отчета о рыночной оценке. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 19.12.2016г. (л.д.122,123), в связи с полным погашением задолженности, был снят арест с имущества, принадлежащего должнику, стоимость имущества, с которого был снят арест, составила 622000 руб.

Согласно инвентаризационной описи №1 от 03.04.2018 у должника имеется доля в уставном капитале ЗАО «Торговый дом «Железногорск-молоко» (л.д.50-52).

Таким образом, учитывая, что имеется вероятность пополнения конкурсной массы, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления о прекращении производства по делу.

С учетом вышеизложенного, судом апелляционной инстанции отклоняются, как несостоятельные, доводы заявителя апелляционной жалобы о наличии оснований для прекращения производства по делу. 

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены определения арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 15.05.2018 года по делу № А35-4877/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФНС России в лице УФНС России по Курской области без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                      Е.А. Безбородов

 

Судьи                                                                               Г.В. Владимирова

 

И.Г. Седунова