АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

01 июля 2021 года

Дело №

А52-5114/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 июля 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе судьи        Сергеевой И.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Псковский завод механических приводов» на определение Арбитражного суда Псковской области от 15.03.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2021 по делу № А52-5114/2020,

у с т а н о в и л:

Публичное акционерное общество «Псковский завод механических приводов», адрес: 180021, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Завод), обратилось в Арбитражный суд Псковской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СПиКо», адрес: 180022, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), о взыскании 403 087 руб. 74 коп. задолженности по арендной плате по договору аренды от 29.03.2015 за период с 01.08.2015 по 30.09.2015. 

Определением от 16.12.2020 исковое заявление принято к расмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 24.02.2021, принятым путем подписания судьей резолютивной части, производство по делу прекращено. 

В связи с подачей истцом апелляционной жалобы изготовлено мотивированное определение от 15.03.2021, в котором указано на прекращение производства по делу на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в связи с наличием вступившего в законную силу решения того же суда от 30.10.2019 по делу № А52-2657/2019 по аналогичному спору.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2021 данное определение оставлено без изменения.

Завод в кассационной жалобе просит отменить определение от 15.03.2021 и постановление от 19.04.2021, ссылаясь на неправильное применение судами норм процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела. По мнению подателя жалобы, требования, заявленные по настоящему делу и рассмотренные в рамках дела                       № А52-2657/2019, не тождественны, поскольку отличаются по сумме иска.

Общество в отзыве на кассационную жалобу просит оставить ее без удовлетворения, считая выводы судов соответствующими имеющимся в деле доказательствам и нормам права.

Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.05.2021 рассмотрение кассационной жалобы назначено в судебном заседании, в которое стороны не явились.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке с учетом особенностей, установленных статьей 288.2 АПК РФ. 

В соответствии с частью 4 статьи 229 АПК РФ решение арбитражного суда первой инстанции, принятое по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление апелляционного суда, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 АПК РФ. 

Согласно части 3 статьи 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства судебных актов, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. 

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», определения суда первой инстанции, которые могут выступать предметом самостоятельного обжалования, например, определение о прекращении производства по делу, подлежат пересмотру по правилам, установленным АПК РФ для обжалования решений судов по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства.  

Как следует из материалов дела, открытое акционерное общество «Псковский завод механических приводов» (в настоящее время Завод; далее также Завод) (арендодатель) и Общество (арендатор) заключили договор от 29.03.2015 аренды нежилых помещений общей площадью 2315 кв. м,  расположенных на первом этаже и антресоли здания по адресу: 

<

...>, лит. В, сроком по 29.03.2016.

Порядок расчетов между сторонами установлен в разделе 5 договора, согласно которому арендная плата, состоящая из фиксированной и изменяемой частей, выплачивается ежемесячно не позднее 15-го числа месяца, за который осуществляется платеж. 

Арендованное имущество было передано по актам приема-передачи от 29.03.2015.

Дополнительным соглашением от 29.09.2015 № 1 стороны расторгли договор с 30.09.2015. 

Помещения и расположенное в них имущество возвращены арендодателю по актам приема-передачи от 30.09.2015.

Завод, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанностей по внесению арендной платы, обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании 403 087 руб. 74 коп. задолженности по арендной платы за август, сентябрь 2015 года.

В силу пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда.

Как установлено судами, решением Арбитражного суда Псковской области от 30.10.2019 по делу № А52-2657/2019, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2019, Заводу отказано в иске о взыскании с Общества 430 620 руб. 84 коп. задолженности по арендной плате по тому же договору аренды от 29.03.2015 за период с 01.08.2015 по 30.09.2015 в связи с применением по заявлению ответчика исковой давности. Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.02.2020 данные судебные акты оставлены без изменения. 

В дальнейшем определением Арбитражного суда Псковской области от 28.10.2020 по делу № А52-4284/2020 отказано в принятии заявления Завода о выдаче судебного приказа на взыскание с Общества 403 087 руб. 74 коп. задолженности по договору от 29.03.2015 за период с 01.08.2015 по 30.09.2015 на основании пункта 2 части 1 статьи 127.1 АПК РФ в связи с наличием вступившего в законную силу решения суда по делу № А52-2657/2019, принятого по результатам рассмотрения тождественного спора.

Суды обеих инстанций, сопоставив элементы требований (предмет и основания), заявленных в рамках дела № А52-2657/2019 и настоящего дела, а также состав спорящих сторон, пришли к правомерному выводу о тождественности названных требований, что исключает возможность повторного рассмотрения заявленного иска, поскольку право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) уже было реализовано Заводом в состоявшемся ранее судебном процессе.

В таком случае суды правомерно посчитали, что имеются основания для прекращения производства по делу в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Доводы подателя жалобы о несовпадении суммы иска по делу                 № А52-2657/2019 и по настоящему делу и о представлении в рамках данного дела актов сверки, которые не представлялись ранее, подлежат отклонению, поскольку разница в предъявленных к взысканию суммах долга, начисленного за один и тот же период на основании одного и того же договора, равно как представление новых доказательств не свидетельствуют о различности предмета и оснований требований, заявленных по ранее рассмотренному и по настоящему делу.

При таком положении кассационная инстанция не усматривает установленных статьей 288.2 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых решения и постановления, принятых по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства. 

Руководствуясь статьями 286, 287, 288.2, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Псковской области от 15.03.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2021 по делу № А52-5114/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу публичного акционерного общества «Псковский завод механических приводов» – без удовлетворения.

Судья

И.В. Сергеева