Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-96154/2021

18 января 2022 года

г.Санкт-Петербург

Решение в форме резолютивной части вынесено 23 декабря 2021 года. 

Решение в полном объеме изготовлено 18 января 2022 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в лице судьи Покровского С.С.,

рассмотрел в порядке упрощенного производства дело по заявлению АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА (АО) «ГРУППА КОМПАНИЙ «ВОЛОГОДСКИЕ ЛЕСОПРОМЫШЛЕННИКИ» (АО «Группа компаний «ВЛП»; ОГРН 

<

***>, место нахождения и адрес юридического лица: 160009, г.Вологда (областной), ул. Зосимовская, д.107) 

к ВЫБОРГСКОЙ ТАМОЖНЕ (место нахождения и адрес административного органа: 188800, г. Выборг Ленинградской области, ул. Железнодорожная, д. 9/15, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

установил:

08 октября 2021 года АО «Группа компаний «ВЛП» (далее – заявитель, общество, декларант) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления ВЫБОРГСКОЙ ТАМОЖНИ (далее – административный орган) от 28.09.2021 №10206000-2414/2021 о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 16.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) – несоблюдение установленных международными договорами, решениями Евразийской экономической комиссии, нормативными правовыми актами Российской Федерации запретов и ограничений на вывоз товаров с таможенной территории Евразийского экономического союза или из Российской Федерации, и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 руб.

Выражая несогласие с привлечением к административной ответственности, заявитель сослался на уклонение административного органа от разрешения ходатайств о наложении ареста на имущество, составляющее предмет правонарушения, и о передаче дела на рассмотрение судье, а так же отказ освободить от ответственности по малозначительности и ограничиться предупреждением.

Административный орган в письменном отзыве доводы заявителя не признал и полагал оспариваемое постановление законным и обоснованным.

Оценив доводы сторон и исследовав представленные материалы, суд приходит к следующим выводам.

Согласно оспариваемому постановлению от 28.09.2021 №10206000-2414/2021, 

28 июля 2019 года в 09 час. 00 мин. в пос. Лесогорском Ленинградской области на таможенном посту ЖДПП Бусловская декларантом АО «Группа компаний «ВЛП» при подаче декларации на товар № 10228010/240621/0281462 на вывоз с таможенной территории Евразийского экономического союза товара – лесоматериалы «балансы еловые», коды Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности (далее - ТН ВЭД) 4403231900, 4403241000, - погруженного на железнодорожные платформы 42003020, 42164988, не был представлен фитосанитарный сертификат.

При рассмотрении дела об административном правонарушении административный орган констатировал нарушение пункта 2 статьи 89 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее – ТК ЕАЭС), пунктов 1 и 4 статьи 25 Федерального закона от 21.07.2014 № 206-ФЗ «О карантине растений», Решения Комиссии Таможенного союза от 18 июня 2010 № 318 «Об обеспечении карантина растений в Евразийском экономическом союзе», а также фитосанитарных требований Финляндской Республики, изложенных в Директиве Совета Европы от 08.05.2000 № 2000/29/ЕС «О защитных мерах против ввоза в Сообщество организмов, опасных для растений и растительной продукции и против их распространения в пределах Сообщества», и квалифицировал бездействие общества по статье 16.3 КоАП РФ.

Проверяя выводы административного органа арбитражный суд принимает во внимание, что в силу статьи 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в том числе всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности, но и наличие законных оснований для применения административного наказания.

Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного статьей 16.3 КоАП РФ образует несоблюдение установленных международными договорами, решениями Евразийской экономической комиссии, нормативными правовыми актами Российской Федерации запретов и ограничений на вывоз товаров с таможенной территории Евразийского экономического союза или из Российской Федерации.

Из приведенных в постановлении и указанных выше положений ТК ЕАЭС, Федерального закона от 21.07.2014 № 206-ФЗ и Решения Комиссии Таможенного союза от 18 июня 2010 № 318 следует, что обнаруженный на железнодорожных платформах 42003020, 42164988 товар (лесоматериалы «балансы еловые») подпадает под действие запретов и ограничений, а для его вывоза из Российской Федерации требуется фитосанитарный сертификат.

Вместе с тем, как следует из таможенной декларации № 10228010/240621/0281462 общество задекларировало к вывозу иной товар – «Прочие лесоматериалы из сосны (PINUS SPP.) обыкновенной вида "PINUS SYLVESTRIS L.", с размером наибольшего поперечного сечения 15 см и более (балансы сосновые), не окоренные, не обработанные консервантами, не брусованные…».

Спорный товар - лесоматериалы «балансы еловые» - в количестве менее 1% от общего объема лесоматериалов, находящихся на железнодорожных платформах 42003020, 42164988, обществом вообще не был задекларирован.

Согласно объяснениям АО «Группа компаний «ВЛП», оно не намеревалось вывозить из Российской Федерации «балансы еловые» в рамках товарной партии, заявленной в декларации № 10228010/240621/0281462, а брёвна из ели попали на железнодорожные платформы по ошибке физического лица подрядной организации, производившей погрузку. Лесоматериалы из ели сходны до степени смешения с задекларированным товаром из сосны и неспециалисту трудно их различить.

Оценивая приведенные доказательства в совокупности и исходя из нормы подпункта 4 пункта 1 статьи 89 ТК ЕАЭС, арбитражный суд полагает, что при таком положении общество объективно не могло представить фитосанитарный сертификат на лесоматериалы «балансы еловые», поскольку воля на декларирование данного товара отсутствовала, а документы, неотносимые к декларируемому товару, не подлежат представлению в таможенный орган.

Бездействие общества в отношении представления декларации на товар лесоматериалы «балансы еловые» и предусмотренных ТК ЕАЭС документов содержит признаки объективной стороны правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ, - недекларирование по установленной форме товаров, подлежащих таможенному декларированию.

Имея ввиду, что представление фитосанитарного сертификата является неотъемлемым элементом процесса декларирования товара, подпадающего под запреты и ограничения, арбитражный суд считает, что содеянное обществом в сложившейся ситуации полностью охватывается частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ, а к ответственности по статье 16.3 КоАП РФ оно могло быть привлечено в случае, если у него вообще не имелось фитосанитарного сертификата на лесоматериалы «балансы еловые».

Однако последнее обстоятельство административным органом, констатировавшим отсутствие соответствующего документа только на дату представления таможенной декларации, не выяснялось. 

Исходя из положений частей 6, 7 статьи 210 АПК РФ, статьи 26.1 КоАП РФ обстоятельства, не указанные в постановлении по делу об административном правонарушении и не являвшиеся основанием для привлечения лица к административной ответственности, не могут свидетельствовать о совершении правонарушения, за которое лицо привлечено к административной ответственности.

При проверке законности постановления административного органа о привлечении к административной ответственности суд не должен подменять административный орган в вопросах о доказанности события, наличия вины в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности, поскольку в полномочия суда не входит установление признаков состава административного правонарушения, а проверяется правильность установления этих признаков административным органом.

Вследствие этого арбитражный суд, следуя предписаниям части 2 статьи 211 АПК РФ, признает незаконным и отменяет оспоренное решение о привлечении к административной ответственности.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-170, 206, 229 АПК РФ,

р е ш и л :

Заявление АО «ГРУППА КОМПАНИЙ «ВОЛОГОДСКИЕ ЛЕСОПРОМЫШЛЕННИКИ» удовлетворить полностью.

Признать незаконным и отменить в полном объёме постановление ВЫБОРГСКОЙ ТАМОЖНИ от 28.09.2021 №10206000-2414/2021.

Решение вступает в силу немедленно и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня его принятия.

Судья   С.С. Покровский