АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00, 

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А81-4110/2019

г. Салехард

30 июня 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 19 июня 2019 года. 

Полный текст решения изготовлен 30 июня 2019 года.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Чорноба В.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания  Хамитовым Р.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя Малькова Юрия Евгеньевича (ИНН: 434501114704, ОГРН: 318435000038048) к индивидуальному предпринимателю Загидуллину Альфиру Ахатовичу (ИНН: 890200150669, ОГРН: 310890123600011) о взыскании 2 107 440 рублей 94 копеек, при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО4 по доверенности от 19.02.2019г.,

от ответчика – представитель не явился;

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 предъявил исковые требования к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании долга в размере 1 514 921 рубля 46 копеек по договору № 010117 от 01.01.2017г. и пени в размере 592 519 рублей 48 копеек. 

Ответчик в отзыве пояснил, что у него тяжелое финансовое положение, но за него долг погасил его сын, в подтверждение чему предоставил квитанцию от 30.04.2019г. Просит применить статью 333 ГК РФ в части предъявленной неустойки.

С учетом отзыва истец уточнил иск, оставлено только требование о взыскании пени в размере 607 668 рублей 71 копейки, увеличенные до даты погашения задолженности.

Ответчик в предварительное судебное заседание не явился.

Прибывший представитель от истца просит взыскать пени в полном объеме.

В соответствии со статьей 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. 

Суд принял уточнение, как поданное по правилам статьи 49 АПК РФ. 

Определением о принятии искового заявления к производству от 15.05.2019г. суд определил возможность перехода из предварительного судебного заседания в судебное заседание по первой инстанции при надлежащем уведомлении сторон и отсутствии возражений от сторон. Дата возможного рассмотрения дела по существу в определении обозначена.

Учитывая, что уточнение иска подано в пользу ответчика, дело готово к судебному разбирательству, характер спорного правоотношения определен, обстоятельства, имеющее значение для правильного рассмотрения дела выяснены, доказательства представлены, возражений в отношении рассмотрения дела по первой инстанции в данном судебном заседании стороны не заявили, суд, руководствуясь статьями 123 и 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела в первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 07 января 2017 года был заключен договор поставки за № 010117, по условиям которого ООО «Лесмаркет» обязалось поставить индивидуальному предпринимателю ФИО3 определенный товар. Оплата предполагалась в течение 10 дней после поставки товара и подписания товарных накладных.

 Пунктом 4.1 договора предусматривалась ответственность покупателя из расчета 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки оплаты.

В дело предоставлены товарные накладные, ответчиком подписанные. Поставку товара и просрочку в оплате ответчик не оспаривает.

18 февраля 2019 года ООО «Лесмаркет» заключило с индивидуальным предпринимателем ФИО2 договор уступки права требования взыскания с ИП ФИО3 взыскания долга и сопутствующих прав.

Договор уступки соответствует статье 382 Гражданского кодекса РФ - право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Как следует из статьи 330 Гражданского кодекса РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Суд полагает, что допустив просрочку в оплате, ответчик обязан нести за это предусмотренную договором ответственность.

Расчет неустойки судом проверен и принят. Расчет соответствует условиям договора и фактическим обстоятельствам дела. 

При этом, ответчик заявил о возможности применения статьи 333 ГК РФ - если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Суд принял во внимание, что сумма заявленной неустойки существенна от суммы имевшегося долга и с учетом соблюдения баланса заинтересованности сторон принял решение уменьшить пени до 400 000 рублей. 

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Вместе с тем, правильно составленный расчет неустойки позволяет взыскать с ответчика госпошлину со всей ее суммы.

Руководствуясь статьями 110, 150, 151, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

1. Уточнение иска принять.

2. Прекратить производство по делу в части взыскания основного долга.

3. Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) неустойку в размере 400 000 рублей.

Во взыскании остальных сумм отказать.

4. Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в доход федерального бюджета госпошлину в размере 33 613 рублей.

5. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

6. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

7. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://yamal.arbitr.ru.

8. В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

9. Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

10. По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

               Судья

В.В. Чорноба