Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-2975/2021

г. Хабаровск

01 июля 2021 года

Резолютивная часть решения от 29 июня 2021 года 

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Конфедератовой К.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в заседании суда дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Вентум ДВ» (ОРГН 1162724082102, ИНН 

<

***>; 680006, 

<

...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Амурский монолит» (ОРГН 1192724004835, ИНН 

<

***>; 680015, 

<

...>)

о взыскании 129 962 руб. 86 коп.,

при участии:

от истца – ФИО2, по доверенности от 19.01.2021 № 1;

ответчик явку представителей не обеспечил, уведомлен надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ),

Общество с ограниченной ответственностью «Вентум ДВ» (далее – ООО «Вентум ДВ», истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Амурский монолит» о взыскании 129 061 руб. 20 коп., составляющих сумму переплаты (излишне оплаченных средств) по договору на поставку угля от 01.05.2020 № 65/20, 901 66 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 901 66 коп. за период с 01.01.2021 по 01.03.2021 с продолжением начисления процентов по день фактической оплаты суммы основного долга.

Исковые требования основаны на положениях статей 309, 395, 454, 486, 487 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и обоснованы уклонением ответчика от возвращения переплаты за фактически непоставленный товар в рамках указанного договора.

Определением от 11.03.2021 исковое заявление принято к производству арбитражного суда в соответствии с положениями статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в порядке упрощенного производства. 

В отзыве на исковое заявление ООО «Амурский монолит» выразило несогласие с изложенными в нем доводами, указало на фальсификацию акта сверки.

В это связи определением от 04.05.2021 суд перешел к рассмотрению спора в порядке общеискового судопроизводства.

В предварительном судебном заседании представитель ответчика поддержал ранее заявленное ходатайство о фальсификации доказательств.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Лицо, участвующее в деле, вправе обратиться с заявлением о фальсификации доказательства, представленного в арбитражный суд первой инстанции другим лицом, участвующим в деле, в арбитражном суде первой инстанции (статья 161 АПК РФ).

С целью проведения по заявлению проверки по правилам статьи 161 АПК РФ судебное разбирательство откладывалось, судом указано о необходимости ответчику представить пояснения по вопросу о проверке фальсификации, в случае заявлении ходатайства о назначении судебной экспертизы отразить в нем сведения о наименовании экспертного учреждения, предложения по кандидатуре эксперта (фамилия, имя,  отчество, образование,  стаж  работы,  должность,  место работы, с приложением копий документов о профессиональной подготовке  эксперта); круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза; срок проведения экспертизы и ее стоимость; согласие экспертного учреждения на проведение экспертизы; а также перечислить денежные средства за проведение экспертизы  на  депозитный счет  Арбитражного суда  Хабаровского края.

После отложения судебного разбирательства определение суда ответчиком не исполнено, пояснения, документы, необходимые для проверки заявления о фальсификации доказательств, в том числе путем назначения почерковедческой экспертизы, не представлены.

С учетом изложенного, заявление о фальсификации доказательств признано необоснованным. Не предоставление ответчиком документов для рассмотрения вопроса о возможности назначения  экспертизы в соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ № № 23 от 04.04.2014 суд расценивает как уклонение от проверки заявления, совокупность предпринятых в таком порядке процессуальных действий со стороны ответчика направлено на создание ситуации, направленной на невозможность реализации судом процедуры, установленной статьей 161 АПК РФ. Ответчиком не представлены доказательства в своей непротиворечивой совокупности, свидетельствующие об обоснованности заявления.

Руководствуясь положениями статьи 51 АПК РФ, судом, с учетом представленных в материалы дела документов, не установлено и оснований для привлечения к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ЗАО Переясловский молочный завод», ввиду чего в данном ходатайстве также отказывается.

Ходатайство ответчика об истребовании документов у указанного лица судом отклонено в порядке статьи 66 АПК РФ, доказательства невозможности получения доказательств самостоятельно не представлены.

Изучив материалы дела, заслушав представителя истца, арбитражный суд 

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, по условиям заключенного между ООО «Вентум ДВ» (покупатель) и ООО «Амурский монолит» (поставщик) договора поставки угольной продукции от 01.05.2020 № 65/20, общество «Амурский монолит» приняло на себя обязательства по поставке истцу угля в ассортименте и на условиях, предусмотренных в спецификациях, а ООО «Вентум ДВ» обязалось оплачивать товар в соответствии с условиями такого договора.

При этом наличие в договоре опечатки в виде того, что фактический покупатель указан поставщиком и наоборот, ни истцом, ни ответчиком не оспаривается.

По условиям указанного договора поставка осуществляется на условиях 100% предоплаты, в то время как стоимость фактически отгруженного товара уточняется в счетах-фактурах (или универсальных передаточных документах, далее – УПД).

Пунктом 8.1 срок действия договора установлен  до 31.12.2020.

Впоследствии, платежными поручениями от 07.05.2020 № 172, от 04.06.2020 № 205, от 11.06.2020 № 220 ООО «Вентум ДВ» произведены платежи на общую сумму 4 404 250 руб.

В тоже время ООО «Амурский монолит» в соответствии с УПД от 13.05.2020 № 15, от 28.05.2020 № 23, от 04.06.2020 № 29, от 02.07.2020 № 34 поставил истцу товар на общую сумму 4 275 188 руб. 80 коп.

Письмом от 19.11.2020 № 41 ООО «Вентум ДВ» уведомило ООО «Амурский монолит» об отсутствии намерений пролонгировать договор № 65/20, в связи с чем просило осуществить возврат предварительной оплаты в размере 129 061 руб. 20 коп. в срок до 31.12.2020.

Поскольку предоплата возвращена не была, ООО «Амурский монолит» обратилось в арбитражный суд с заявлением о выдаче судебного приказа. Вместе с тем, судебный приказ от 08.02.2021 отменен определением от 17.02.2021.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», правила части 5 статьи 4 АПК РФ не применяются при обращении в арбитражный суд с исковым заявлением (заявлением) после отмены судебного приказа арбитражным судом.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «Вентум ДВ» в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с положениями статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Из условий договора судом установлено, что договор регулирует отношения сторон по поставке товара – угля. В связи с чем правоотношения сторон подлежат регулированию в соответствии со статьями 506-524 ГК РФ, а также в силу пункта 4 статьи 454 ГК РФ общими положениями Гражданского Кодекса РФ о купле-продаже – статьи 454-491 ГК РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Названная норма предоставляет покупателю возможность выбора способа защиты своего нарушенного права - требовать либо передачи оплаченного товара, либо возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Материалами дела, в том числе представленными платежными поручениями подтверждается факт перечисления ответчику денежных средств на общую сумму 4 404 250 руб., в то время как из представленных УПД следует, что ООО «Амурский монолит» поставил  товар на общую сумму 4 275 188 руб. 80 коп. 

Письмом от 19.11.2020 истец уведомил ответчика об отсутствии намерений пролонгировать договорные правоотношения и о необходимости возвратить излишне оплаченные денежные средства.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Вопреки правилам статьи 65 АПК РФ о доказывании обстоятельств дела и раскрытии доказательств, ответчик не представил суду документы, свидетельствующие о надлежащем исполнении обязательств по договору по поставке товара, либо о возврате предварительной оплаты.

Доводы ответчика о том, что товар по договору № 65/20 поставлялся в большем объеме в адрес ЗАО «Переясловский молочный завод» судом отклоняются как не подтвержденные материалами дела. Кроме того, из представленной книги покупок и продаж, предоставленной налоговым органом, следует, что ЗАО «Переясловский молочный завод» самостоятельно вносило платежи в адрес ответчика.

При таких обстоятельствах исковые требования ООО «Вентум ДВ» о взыскании с ООО «Амурский монолит» суммы предварительной оплаты по договору в размере 129 061 руб. 20 коп. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Кроме того истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В силу статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат начислению проценты на сумму этих денежных средств.  Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно разъяснения, содержащимся в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена.

Поскольку судом установлено наличие переплаты за внесенный товар и уклонение ответчика от возврата суммы переплаты, суд считает подлежащими взысканию с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере  в истребуемом размере с продолжением начисления процентов по день фактической оплаты суммы основного долга. Расчет процентов судом проверен, установлено его соответствие положениям статьи 395 ГК РФ, фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика и подлежат взысканию с него в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Амурский монолит» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Вентум ДВ» 129 061 руб. задолженности, 901 руб. 66 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2021 по 01.03.2021 с продолжением начисления процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации по день фактической оплаты суммы основного долга, начиная с 02.03.2021.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Амурский монолит» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Вентум ДВ» 4899 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья                                                                            К.А. Конфедератова