﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-2184/21 

Екатеринбург

20 мая 2021 г.

Дело № А60-10266/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 мая 2021 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Токмаковой А.Н.,

судей Гавриленко О.Л., Жаворонкова Д.В.,

при ведении протокола помощником судьи Анкудиновой И.А., рассмотрел в судебном заседании с использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Курганской области кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СтройМонтажСервис» (далее – ООО «СтройМонтажСервис», истец, заявитель) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 03.11.2020 по делу № А60-10266/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании в Арбитражном суде Курганской области приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Ремонт и модернизация станков» (далее – ООО «РИМС», ответчик) – Шевелев П.А., генеральный директор (паспорт);

ООО «СтройМонтажСервис» – Фидирягина Л.В. (доверенность от 12.08.2020, паспорт, диплом о высшем юридическом образовании). 

ООО «СтройМонтажСервис» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО «РИМС» о взыскании 2 068 850 руб. неосновательного обогащения, 84 241 руб. 88 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.04.2019 по 21.10.2019, с дальнейшим их начислением до момента фактической уплаты долга. 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.11.2020 в удовлетворении иска отказано. 

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2021 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО «СтройМонтажСервис» просит указанные судебные акты отменить, удовлетворить заявленные требования, ссылаясь                                  на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела                                 и имеющимся доказательствам, неправильное применение норм материального права.

Возражая против выводов судов, заявитель ссылается на то, что сторонами письменных соглашений об изменении условия договора подряда о выполнение работ из материала заказчика не заключалось, в связи с чем устная договоренность, что работы по договору будут выполнены из материалов подрядчика (ответчика) с последующей оплатой противоречит пункту 6.2 договора, в силу которого все предложения, дополнения и изменения к настоящему договору совершаются в письменной форме и вступают в силу с момента подписания их обеими сторонами; ООО «РИМС» не представлено доказательств соблюдения условия договора, предусмотренного пунктом 6.6, а именно не представлен сертификат качества на материалы, из которых по утверждению ответчика, он производил электромонтажные работы по договору; ответчиком не представлено товарно-транспортных накладных на доставку именно этих материалов на объект истца, а также актов на их списание; универсальный передаточный документ на поставку материалов от 04.04.2019 № 163 не может являться надлежащим доказательством передачи материалов на общую сумму 2 068 850 руб., поскольку подписан ответчиком в одностороннем порядке, не содержит в себе отметку, что товар был получен покупателем (ООО «СтройМонтажСервис), не направлялся заявителю; универсально передаточный документ от 04.04.2019 № 177 на общую сумму 1 964 002 руб. с ООО «Промтехсервис», также не является надлежащим доказательством, поскольку отсутствует сам договор поставки, доказательство оплаты в рамках этого договора (платежное поручение) и доказательства того каким способом он получал данный товар у своего поставщика и фактические даты получения.

Заявитель считает, что судами неправомерно применены нормы права о строительном подряде, тогда как из фактических обстоятельств дела суд должен был применить нормы права, регулирующие отношения по поставке.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «РИМС» указывает на то, что оспариваемые судебные акты являются законными и обоснованными, доводы заявителя жалобы несостоятельными, просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Законность судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы (далее – АПК РФ). 

Как следует из материалов дела, между ООО «СтройМонтажСервис» (заказчик) и ООО «РИМС» (подрядчик) заключен договор подряда от 10.01.2019 № 1-р (далее – договор), согласно пункту 1.1 которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить в течение срока действия договора ремонтно-строительные работы в помещениях медицинской лаборатории общества с ограниченной ответственностью «НПФ «Хеликс» по адресу: г. Екатеринбург, ул. Верещагина, стр. 15, в соответствии с утвержденными заказчиком сметой, графиком (сроками) выполнения работ, являющимися приложениями к настоящему договору. 

Пунктом 1.2 договора установлено, что работы выполняются из материала заказчика. 

Сроки выполнения работ установлены в  пункте 1.3 договора с 10.01.2019 по 01.03.2019. 

Из пункта 3.1.1 договора следует, что заказчик обязуется производить оплату выполненных работ (этапов) на основании двусторонне подписанного акта приема-сдачи работ по фактическим объемам и справок-форм (актов) КС 2, 3 путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в течение 5-ти рабочих дней с момента подписания актов. 

В локально-сметном расчете от 10.01.2019 стоимость работ согласована сторонами в размере 6 196 352 руб. 

Сторонами оформлены акт от 01.03.2019 № 1 о приемке выполненных работ, справка от 01.03.2019 № 1 о стоимости выполненных работ и затрат на сумму 6 196 352 руб. 40 коп.  

Подрядчиком выставлен счет на оплату от 04.04.2019 № 45 на сумму 2 068 850 руб. за материалы со ссылкой на договор от 10.01.2019 № 1. 

Заказчиком по платежному поручению от 04.04.2019 № 115 перечислены подрядчику денежные средства в сумме 2 068 850 руб. со ссылкой в обоснование назначения платежа на счет от 04.04.2019 № 45. 

Согласно универсальному передаточному документу от 04.04.2019 № 177 подрядчиком приобретены материалы на сумму 1 964 022 руб.: светильник потолочный «Армстронг Люкс» SR ARL6133, 36W светодиодный; гофра диаметр 32; кабель ВВГнГ 3*1,5; кабель ВВГнГ 3*2,5; кабель ВВГнГ 5*1,5; кабель ВВГнГ 5*2,5; кабель ВВГнГ 3*4; кабель ВВГнГ 5*10; кабель ВВГнГ 5*25; кабель ВВГнГ 5*120; щит вводной «Легранд» на 74 модуля в сборе. 

Подрядчиком оформлен универсальный передаточный документ от 04.04.2019 № 163 на передачу вышеуказанных материалов заказчику на общую сумму 2 068 850 руб. 

Подрядчику направлена претензия от 05.07.2019 № 4 с требованием, в том числе о погашении задолженности, образовавшейся в результате неисполнения договора от 10.01.2019 № 1-р в сумме 2 068 850 (платежное поручение от 04.04.2019 № 115). 

Обращаясь с настоящим иском, ООО «СтройМонтажСервис» указало на то, что ООО «РИМС» денежные средства по платежному поручению от 04.04.2019 № 115 в сумме 2 068 850 руб. перечислялись в качестве предварительной оплаты за товар, указанный в счете от 04.04.2019 № 45, обязательство по поставке которого ООО «РИМС» не исполнено.  

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой                                    и апелляционной инстанции исходили из отсутствия оснований.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции полагает, что оснований для их отмены или изменения не имеется. 

Как верно определили суды, поскольку по своей правовой природе,  заключенный между сторонами спора договор, является договором строительного подряда, правоотношения сторон по данному  договору регулируются нормами § 1, 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение (пункт 2 статьи ГК РФ). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 704 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика – из его материалов, его силами и средствами

Пунктом 2 статьи 747 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан в случаях и в порядке, предусмотренных договором строительного подряда, передавать подрядчику в пользование необходимые для осуществления работ здания и сооружения, обеспечивать транспортировку грузов в его адрес, временную подводку сетей энергоснабжения, водо- и паропровода и оказывать другие услуги. Оплата предоставленных заказчиком услуг, указанных в пункте 2 названной статьи, осуществляется в случаях и на условиях, предусмотренных договором строительного подряда (пункт 3 статьи 747 ГК РФ). 

Из статьи 65 АПК РФ следует, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Судами из материалов дела установлено, что условие о выполнении работ из материалов заказчика согласовано в заключенном между сторонами спора договоре (пункт 1.2). 

В целях установления стоимости выполненных по договору работ, судами учтены и оценены локальные сметные расчеты на сумму 6 196 352 руб., в которых сторонами определена только стоимость выполняемых подрядчиком работ (электромонтажные  работы, устройство полов, стен, потолков, прочих работ, сантехнические работы). 

Судами приняты во внимания пояснения ответчика, из которых следует, что по устной договоренности стороны определили выполнение работ материалами подрядчика с последующей их оплатой заказчиком. В связи с чем, ООО «РИМС» были приобретены материалы на общую сумму 2 068 850 руб.

Вместе с тем, как установлено судами, ООО «СтройМонтажСервис» произведена оплата поставленных материалов на сумму 2 068 850 руб. по платежному поручению от 04.04.2019 № 115 на основании счета от 04.04.2019 № 45, в котором  в качестве основания для оплаты указан договор подряда от 10.01.2019 № 1-р.

Судами принято во внимание, что в универсальном передаточном документе от  04.04.2019 № 163 на сумму 2 068 850 руб. указано на поставку светильника, гофры, кабеля, щита вводного, то есть материалов неразрывно связанных с выполнением работ, а также учтено, что приобретение  указанных материалов ответчиком подтверждается универсальным передаточным документом от  04.04.2019 № 177.

При установленных обстоятельствах, оцененных в совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, суды обоснованно заключили, что посредством выставления подрядчиком счета на оплату от 04.04.2019 № 45 за материалы со ссылкой на договор подряда от 10.01.2019 № 1-р и его оплаты в полном объеме со стороны заказчика по платежному поручению от 04.04.2019 № 115 стороны пришли к соглашению о том, что часть материалов для выполнения работ по договору будет приобретена самим подрядчиком, что не противоречит положениям статей 432, 433, 435, 438 ГК РФ. 

Также судами учтено, что в претензии от 05.07.2019 № 4, приложенной истцом к исковому заявлению, требование о возврате 2 068 850 руб. обосновывается ООО «СтройМонтажСервис» со ссылкой на договор подряда от 10.01.2019 № 1-р.  

Таким образом, правильно применив указанные выше нормы права, при установленных обстоятельствах, оцененных  в совокупности, с учетом доводов и возражений сторон, суды сделали обоснованный вывод о том, что производя оплату по счету от 04.04.2019 № 45, истец производил оплату за материал в рамках спорного договора.

Надлежащих доказательств, свидетельствующих об обратном, ООО «СтройМонтажСервис» в материалы дела, суду не представлено (статья 65 АПК РФ).

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса. 

 Как верно указали суды, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Судами установлено, что ООО «РИМС» в обоснование отсутствия на его стороне неосновательного обогащения на сумму 2 068 850 руб.  представлены доказательства приобретения им материала, указанного в счете от 04.04.2019 № 45 (универсальный передаточный документ от 04.04.2019 № 177 на сумму 1 964 022 руб.), а также выполнения работ по договору и их приемка заказчиком без возражений.

Таким образом, правильно применив указанные выше нормы права, оценив по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании фактические обстоятельства, доказательства, представленные в материалы дела, в том числе условия договора подряда, в их совокупности и взаимосвязи в порядке, предусмотренном статьями 65, 66, 67, 68, 70, 71 АПК РФ, установив, что спорная сумма денежных средств является оплатой за материалы, приобретенные ответчиком для выполнения работ по договору, суды обоснованно отказали в удовлетворении исковых требований ООО «СтройМонтажСервис» о взыскании с ООО «РИМС» неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами. 

Доказательств обратного заявителем жалобы в материалы дела, суду                                  не представлено.

Доводы заявителя, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, фактически направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и имеющихся  в деле доказательств,                         и сводятся к несогласию с выводами судов в отношении поведения сторон при исполнении спорных договоров.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения данного конкретного дела, судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии                           с требованиями главы 7 АПК РФ.  Их переоценка не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (статья 286 АПК РФ). Между тем оценка имеющейся по делу доказательственной базы и установление на ее основании фактических обстоятельств дела – прерогатива судов первой и апелляционной инстанций и в рамках настоящего дела суды осуществили данные процессуальные действия в соответствии с нормами действующего процессуального законодательства (статьи 64, 65, 71 АПК РФ).

Нормы материального права применены судами по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 АПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 03.11.2020 по делу                № А60-10266/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СтройМонтажСервис» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий					           	А.Н. Токмакова 

 

Судьи					           	О.Л. Гавриленко

 

Д.В. Жаворонков