Дело № А43-34444/2018

25 марта 2019 года

г. Владимир

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Новиковой Л.П., 

рассмотрел апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.12.2018 по делу № А43-34444/2018, принятое судьей Логуновой Н.А. в порядке упрощенного производства, по иску общества с ограниченной ответственностью «ЮСТА»                             (ИНН 5260433799, ОГРН 1165275060037, г. Нижний Новгород) к публичному акционерному обществу Страховая компания «РОСГОССТРАХ» (г. Люберцы, Московская обл., ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683) о взыскании 10 000 руб. расходов по оплате услуг аварийного комиссара по факту ДТП от 03.03.2018 по полису ОСАГО серии ЕЕЕ № 1001222136, 7900 руб. неустойки за период с 01.04.2018 по 18.06.2018 и по дату исполнения обязательства, а также 3000 руб. расходов по оплате услуг представителя,  при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, гр. Калякина Максима Викторовича, 

без вызова представителей сторон,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЮСТА» (далее – Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением  к публичному акционерному обществу Страховая компания «РОСГОССТРАХ» (далее – Компания, ответчик) о взыскании                  10 000 руб. расходов по оплате услуг аварийного комиссара по факту ДТП от 03.03.2018 по полису ОСАГО серии ЕЕЕ № 1001222136, 7900 руб. неустойки за период с 01.04.2018 по 18.06.2018 и по дату исполнения обязательства, а также 3000 руб. расходов по оплате услуг представителя.

Решением от 17.12.2018 Арбитражный суд Нижегородской области исковые требования удовлетворил частично: взыскал с Компании в пользу Общества расходы по оплате услуг аварийного комиссара по факту ДТП от 03.03.2018 по полису ОСАГО серии ЕЕЕ № 1001222136 в сумме 10 000 руб., неустойку в сумме 3950 руб., а также неустойку с суммы 10 000 руб. начиная с 19.06.2018 по день фактической оплаты, исходя из 0,5% за каждый день просрочки, 3000 руб. расходов на оплату юридических услуг; в остальной части исковых требований отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель указывает, что расходы на услуги аварийного комиссара не являются необходимыми для реализации права на получение страхового возмещения. Истцом не доказано, что заявленные им расходы вызваны фактическими обстоятельствами дела.

Истец, надлежаще извещенный о начавшемся процессе, отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся доказательствам. 

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, 03.03.2018 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: Мазда, государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением собственника ФИО1 и  Daewoo, государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением собственника ФИО2

Виновником в данном ДТП признан водитель автомобиля Мазда, государственный регистрационный знак 

<

***> гражданская ответственность которого, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства в соответствии со статьей 4 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» застрахована у ответчика - страховой полис серии ЕЕЕ № 1001222136.

Характер и объем причиненных транспортному средству Daewoo, государственный регистрационный знак 

<

***> повреждений, полученных в ДТП от 03.03.2018 зафиксирован в сведениях о дорожно-транспортном происшествии от 03.03.2018.

С целью оформления ДТП от 03.03.2018 ФИО2 (сторона 2), ООО «Юста» (сторона 3) и АНО «УЦ «АвтоДрайв-НН» (сторона 1) 03.03.2018 заключили договор серии АА № 5 (далее - договор № 5).

Согласно пункту 1 договора № 5 сторона 1 обязуется по заданию и за счет стороны (либо иных лиц) оказать стороне 2 услуги правового и технического характера (совершать юридически значимые действия необходимые для реализации стороной 2 права на получение страхового возмещения) без вызова уполномоченных на то сотрудников полиции по оформлению ДТП, произошедшего 03.03.2018 по адресу: 

<

...>.

Услуги по оформлению ДТП оказаны ООО «Юста» в полном объеме, что подтверждается актом приемки-сдачи выполненных работ от 06.03.2018.

В пунктах 3.1-3.3 договора № 101 стороны согласовали, что право требования оплаты на возмещение расходов за услуги стороны 1 переходят от стороны 2 к стороне 3 в размере общей стоимости всех оказанных услуг. Право требования переходит от стороны 2 к стороне 3 после возмещения вреда, причиненного в результате ДТП, в части компенсации расходов, необходимых для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. Расходы компенсируются путем оплаты стороной 3 услуг, согласно пункту 2 договора, и оказанных стороной 1 стороне 2, а также оплатой иных необходимых расходов. Сторона 3 самостоятельно обращается в ПАО СК «Росгосстрах» или к иным ответственным лицам за возмещением ущерба в части расходов, необходимых для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (услуг аварийного комиссара).

В претензиях от 06.03.2018, 28.05.2018 истец обращался к ответчику с требованием о выплате расходов на оплату услуг аварийного комиссара, неустойки и почтовых расходов.

Поскольку указанные претензии оставлены ответчиком без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в суд.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами) смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 385 Гражданского кодекса Российской Федерации уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено.

Проанализировав правоотношения, сложившиеся между                           ФИО2 и ООО «Юста», суд первой инстанции пришел к выводу о том, что договор № 5 носит смешанный характер и содержит элементы договоров возмездного оказания услуг и уступки требования (цессия).

Пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании статей 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Согласно пункту 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 передача прав потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования допускается только с момента наступления страхового случая. Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (пункт 1 статьи 384                  ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из указанных норм права следует, что при уступке требования происходит перемена кредитора в обязательстве, а само обязательство не прекращается.

Таким образом, право требования на получение страхового возмещения (расходов по оплате услуг аварийного комиссара) в рамках рассматриваемого страхового случая перешло к истцу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статья 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает, что по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства (пункт 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

В случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, заявление о прямом возмещении убытков направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего.

В данном случае истец обоснованно воспользовался своим правом на прямое возмещение убытков.

Согласно пункту 4 статьи 14.1 Федерального закона от 25.04.2002                № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 данного закона.

В пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 указано, что при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Из положений пункта 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, следует, что анализ судебной практики показывает, что суды при разрешении данной категории споров правильно исходят из того, что при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам суды относят не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

По смыслу пункта 25 вышеуказанного Обзора расходы на оплату услуг аварийного комиссара являются составной частью страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю.

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Статья 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» устанавливает размер страховой суммы, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, в размере не более 400 000 руб. 

Предъявленный размер расходов входит в предельный лимит ответственности по договору ОСАГО. 

Установив, что расходы по оплате услуг аварийного комиссара подтверждены истцом, а именно, квитанцией от 06.03.2018 №43, актом приемки-сдачи выполненных работ от 06.03.2018, который подписано ФИО2, ООО  «ЮСТА», АНО «УЦ «АвтоДрайв-НН», что также свидетельствует о присутствии на месте ДТП аварийного комиссара, суд правомерно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика 10 000 руб.

Истцом также предъявлено требование о взыскании 7900 руб. неустойки за период с 01.04.2018 по 18.06.2018 и по дату исполнения обязательства.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В соответствии с абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, в редакции закона, применимого к спорным правоотношениям, при неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

В пункте 25 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016 разъяснено, что неустойка за несвоевременную выплату страхового возмещения, предусмотренная абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, подлежит начислению на сумму, составляющую стоимость восстановительного ремонта, и иные расходы, являющиеся составной частью страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю (расходы на услуги аварийного комиссара, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Из материалов дела видно, что ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по выплате страхового возмещения, поэтому начисление неустойки и предъявление требования о ее взыскании является правомерным.

Представленный истцом расчет пеней проверен судом и признан верным.

Как следует из материалов дела, ответчик  в суде первой инстанции заявил ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, мотивировав его несоразмерностью размера неустойки последствиям нарушения денежного обязательства. 

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшения неустойки в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В рассматриваемой ситуации, с учетом обстоятельств дела, ходатайства ответчика об уменьшении суммы неустойки, необходимости установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба и того, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям противоправного поведения ответчика, учитывая сумму страхового возмещения и количество дней просрочки, суд первой инстанции снизил размер неустойки, начиная с 19.06.2018 по день фактической уплаты, исходя из 0,5% за каждый день просрочки.

Оснований для дальнейшего уменьшения неустойки апелляционный суд не усматривает.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании 3000 руб. расходов по оплате юридических услуг.

Факт несения расходов на оплату юридических услуг подтвержден материалами дела. Расходы обоснованно взысканы судом в порядке статьи 110 АПК РФ в определенной им сумме с учетом указанных им критериев.

В материалах дела отсутствуют доказательства  чрезмерности или необоснованности взысканных с ответчика расходов на оплату юридических услуг. Суд апелляционной инстанции не нашел оснований для снижения данных расходов.

Повторно оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции считает правомерным удовлетворение исковых требований.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка. 

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Довод об отсутствии доказательств, подтверждающих факт несения расходов по оплате услуг аварийного комиссара несостоятелен, поскольку расходы на аварийного комиссара являются расходами, обусловленными наступлением страхового случая и необходимыми для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения, в связи с чем подлежат выплате страховщиком. Данный вывод согласуется с правовой позицией, выраженой в определении Верховного Суда Российской Федерации № 309-ЭС18-22138.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части            4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 167, 176, 266, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.12.2018 по делу  № А43-34444/2018  оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах»  - без удовлетворения.

Постановление

 вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья

 

          ФИО3