АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002, Выставочная, д. 6, Чита, Забайкальский край

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А78-10867/2024

г.Чита

24 марта 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена  13 марта  2025  года

Решение изготовлено в полном объеме 24 марта 2025  года

Арбитражный суд Забайкальского края в составе судьи Е. А. Бронниковой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем   Д. А. Сорокиной, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Гарант-Строй" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Забайкальскому краю (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Межрайонному отделению судебных приставов по исполнению исполнительных производств в отношении должников - юридических лиц, розыску должников и их имущества розыску детей УФССП России по Забайкальскому краю, старшему  судебному приставу  ФИО1, врио заместителя начальника отделения – заместителю старшего судебного пристава ФИО2

о признании недействительным постановления, принятого старшим судебным приставом ФИО1, за №75025/24/165109 от 20.09.2024 года о взыскании исполнительного сбора по исполнительному производству имущественного характера, постановления, принятого врио заместителя начальника отделения – заместителем старшего судебного пристава ФИО2, за №75025/24/165111 от 20.09.2024 года, о возбуждении исполнительного производства №58773/24/75025-ИП от 20.09.2024 года о взыскании исполнительного сбора в размере 143 066,07 руб., в случае отказа судом в удовлетворении требований о признании постановлений судебного пристава исполнителя недействительным, уменьшить размер исполнительского сбора, установленного постановлением судебного пристава исполнителя ФИО1 от 20.09.2024 года за №75025/24/165109,

при привлечении третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,  общество с ограниченной ответственностью "ФИО3 - Производство" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>),

при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО4, представителя по доверенности от 16.12.2024,

от заинтересованных и третьих лиц – не было, извещены,

установил, что общество с ограниченной ответственностью "Гарант-Строй" обратилось в суд с вышеуказанным требованием к заинтересованным лицам.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы представителей в ходе судебного разбирательства, арбитражным судом установлено следующее.

В  рамках дела А78-14384/2023 решением Арбитражного суда Забайкальского края от 07.02.2024  взыскана с общества с ограниченной ответственностью «Гарант-Строй» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ФИО3-Производство» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) задолженность по договору подряда №CS-130 от 23.03.2023 в размере 1 949 988 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.06.2023 по 13.11.2023 в размере 93 813, 12 руб.  и по день фактической оплаты долга, расходы на уплату государственной пошлины в размере 33 219 руб., всего  2 077 020, 12 руб.

Судебный акт не обжаловался, вступил в законную силу с учетом ст. 180 АПК РФ.

На основании решения суда от 07.02.2024 выдан исполнительный лист серии ФС № 047082048.

02.09.2024 Врио заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава ФИО2 МОСП по ИПРДИР УФССП по Забайкальскому краю  возбуждено исполнительное производство № 54938/24/75025-ИП с указанием суммы  взыскания 93 813,13 руб. (т.1. л.д. 72-73).

Пунктом 2 данного постановления установлен срок исполнения требования по исполнительному документу – немедленно, в течение суток с момента получения должником копии настоящего постановления.

Данное постановление получено лично   директором ФИО5, о чем свидетельствует проставленная его подпись «лично получил 10.09.2024» (т. 1 л.д. 72-73).

10.09.2024 ведущим судебным приставом – исполнителем ФИО2 вынесено постановление о внесении изменений в ранее вынесенное постановление от 02.09.2024. Данным постановлением внесены изменения в части указания суммы взыскания с 93 813,13 руб. до 2 043 801,13 руб. (т. 1 л.д. 85).

Постановление о внесении изменений от 10.09.2024 также получено лично   директором ФИО5, о чем свидетельствует проставленная его подпись «лично получил 10.09.2024» (т. 1 л.д. 85).

В связи с тем, что в установленный срок   с момента получения (в течение суток с момента получения 10.09.2024) постановления с указанием корректируемой суммы 2 043 813,13 руб. должником не исполнено требование исполнительного документа в полном объеме,  20.09.2024 ведущим судебным приставов-исполнителем МОСП по ИПРДИР ФИО2 возбуждено исполнительное производство № 54938/24/75025-ИП в части взыскания исполнительского сбора в размере 143 066,07 руб. (7% от 2 043 801,13 руб.).

Данное постановление о взыскании исполнительского сбора получено  лично   директором ФИО5, о чем свидетельствует проставленная его подпись «лично получил 20.09.2024» (т. 1 л.д. 74).

Не соглашаясь с требованием о взыскании исполнительского сбора, при обращении в суд, заявитель указал на затруднительное материальное положение, наличие кредитных обязательств, а также факт окончания исполнительного производства  на основании заявления взыскателя. Сроки на обращение в суд обществом не нарушены.

В ходе судебного разбирательства представитель заявителя ознакомился с представленными в материалы дела судебным приставом - исполнителем копиями всех постановлений, содержащих в себе информации о получении документов лично директором ФИО5 В  связи  чем, нарушений процессуального характера о вручении постановлений не имеется.

Суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 329 АПК Российской Федерации постановления судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде по правилам, установленным главой 24 этого Кодекса.

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что основанием для принятия решения суда о признании решения государственного органа недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание взаимосвязанные положения части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 и части 1 статьи 329 АПК Российской Федерации, суд полагает, что заявленное Обществом требование может быть удовлетворено только в том случае, если будут установлены следующие обстоятельства: 1) несоответствие оспариваемого постановления судебного пристава закону или иному нормативному правовому акту; 2) нарушение прав и законных интересов Общества таким постановлением.

При отсутствии хотя бы одного из данных обстоятельств требование должника удовлетворению не подлежит.

В соответствии с положениями Закона об исполнительном производстве исполнение требований исполнительных документов производится путем применения судебным приставом-исполнителем мер принудительного исполнения.

Частью 13 статьи 30 Закона об исполнительном производстве определено, что если в исполнительном документе указан срок исполнения, то срок для добровольного исполнения определяется в соответствии со сроком, указанным в исполнительном документе.

Поскольку судебный акт (решение от 07.02.2024)  принято в порядке упрощенного производства, то с учетом положений ст. 229 АПК РФ решение подлежит немедленному исполнению, о чем содержится указание в исполнительном листе серии № 047082048.

Данное обстоятельство явилось основанием для указания  приставом-исполнителем срока к исполнению – немедленно, в течение суток с момента получения  (10.09.2024) должником копии постановления о возбуждении исполнительного производства с учетом внесенных изменений по сумме до 2  043 801,13 руб. (т. 1 л.д. 85-86, 72-73).

20.09.2024 в службу судебных приставов поступило заявление взыскателя об отзыве исполнительного документа (т. 1 л.д. 71). В связи  чем, 20.09.2024  приставом – исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного документа (т.1. л.д. 70).

Вместе с тем, поскольку в установленный срок - немедленно, в течение суток с момента получения 10.09.2024 постановления о возбуждении исполнительного производства, требование по исполнительному документу не исполнено, то пристав обоснованно вынес постановление о взыскании исполнительского сбора. В связи с чем, оснований для признания постановления о взыскании исполнительского сбора не имеется.

Заявитель также ходатайствует об уменьшении суммы исполнительского сбора.

Согласно пунктам 74 и 75 Постановления Пленума ВС РФ № 50 суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7 и 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 4 статьи 200 АПК Российской Федерации).

Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

При применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК Российской Федерации).

В пункте 75 Постановления Пленума ВС РФ № 50 указано, что должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть.

Таким образом, действия должника, направленные на исполнение исполнительного документа, совершенные по истечении срока, установленного для добровольного исполнения, также могут учитываться при разрешении вопроса о возможности уменьшения размера исполнительского сбора.

С учетом того, что  взыскатель представил заявление об отзыве исполнительного документа,  общество находится в затруднительном финансовом положении, что подтверждается наличием кредитных обязательств, суд считает возможным одновременно произвести снижение исполнительского сбора на ?.

Согласно части 3 статьи 201 АПК Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований  обществу с ограниченной ответственностью «Гарант-Строй» отказать.

Уменьшить размер исполнительского сбора, подлежащего взысканию с общества с ограниченной ответственностью «Гарант-Строй» на основании постановления от 20.09.2024 врио заместителя начальника отделения-заместителя старшего судебного пристава Межрегионального отделения судебных приставов по исполнению исполнительных производств в отношении должников-юридических лиц, розыску должников, их имущества и розыску детей УФССП по Забайкальскому краю ФИО2  на одну четверть (35 766,52 руб.), что составит после уменьшения 107 299,55  руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.

Судья                                                                                               Е.А. Бронникова