$!90G5AD-fceaah!

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-30060/2017

г. Владивосток

22 февраля 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 15 февраля 2018 года. 

Полный текст решения изготовлен  22 февраля 2018 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Шипуновой О.В. 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Омельяненко М.Е.,  

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Уссурийской таможни (ИНН 2511008765, ОГРН 1022500869533)

к  обществу с ограниченной ответственностью «Руби» (ИНН 2540223492, ОГРН 1162536084633)

потерпевший Компании «Nike Innovate C.V.» в лице представителя правообладателя (потерпевшего) на территории РФ - общества с ограниченной ответственностью «НАЙК» 

о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (протокол об административном правонарушении № 10716000-1742/2017 от 28.11.2017)

при участии: от заявителя – ФИО1, доверенность №00768 от 15.01.2018, служебное удостоверение,

от ответчика и третьего лица – не явились, извещены;

установил:

Уссурийская таможня (далее – заявитель, таможня, таможенный орган) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о привлечении к административной ответственности общество с ограниченной ответственностью «Руби» (далее – лицо, привлекаемое к ответственности, общество, ООО «Руби»), предусмотренной частью 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Определением Арбитражного суда Приморского края от 26.12.2017 по делу №А51-30060/2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Компания «Nike Innovate C.V.» в лице представителя правообладателя (потерпевшего) на территории РФ - общества с ограниченной ответственностью «Найк» (далее – ООО «Найк»).

Представители ответчика и третьего лица в судебное заседание не явились, о времени и месте заседания извещены надлежащим образом, через канцелярию суда от ООО «Руби» и ООО «Найк» поступили ходатайства о рассмотрении административного дела в их отсутствие, в связи с чем, суд рассмотрел дело в отсутствие лиц, участвующих в деле в соответствии с частями 3, 5 статьи 156, части 3 статьи 205 Арбитражно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из заявления в обоснование требований о привлечении ООО «Руби» к административной ответственности таможенный орган указал, что материалом, собранным по делу об административном правонарушении, установлен факт (событие) совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ, выразившегося в незаконном использовании сходного с товарным знаком словесного изображения, а также доказана вина общества в его совершении. 

Лицо, привлекаемое к ответственности, согласно представленным в материалы дела пояснениям, свою вину в совершении административного правонарушение признает, просит при вынесении решения о привлечении общества к административной ответственности применить санкцию о конфискации имущества, которое является предметом настоящего административного дела в счет оплаты штрафа.

Потерпевший представил письменный отзыв, из которого следует, что заявленные требования поддерживает, просит привлечь ООО «Руби» к административной ответственности, предусмотренное частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ и конфисковать контрафактный товар для последующего уничтожения.

Из материалов дела судом установлено, что в апреле 2017 года ООО «Руби» с применением системы электронного декларирования на Можайский таможенный пост Московской областной таможни подало декларацию на товары (далее – ДТ) №10130210/090417/0011606 ввезённые во исполнение контракта от 13.02.2017 № SYET-R/02/2017 автомобильным транспортным средством, государственный регистрационный знак №У77300, полуприцеп №АВ5908, по товаросопроводительным документам (далее - ТСД): международной товарно-транспортной накладной (далее - МТТН) от 01.04.2017 № 0104591 с отгрузочной спецификацией и инвойсу от 01.04.2017 № SYET-R0037, и помещённые на склад временного хранения ООО «Восточные рубежи».

В ДТ под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления были помещены товары 14 наименований.

26.04.2017 в целях идентификации товаров был проведён таможенный досмотр в 100% объёме, в ходе которого были обнаружены незадекларированные товары: 1. Сандалии мужские летние, верх из искусственной кожи (полимерного материала), различных расцветок, содержащие воспроизведение товарного знака «NIKE» в количестве 30 пар весом нетто 9 кг; 2. Полуботинки мужские для активного отдыха, верх из текстильного материала, различных расцветок, в количестве 91 пары весом нетто 60,4 кг, обозначения: торговый знак «NIKE» на 67 парах весом нетто 42,4 кг; торговый знак «adidas» на 24 парах весом нетто 18 кг.

По результатам таможенного контроля были составлены акты таможенных досмотров (далее - АТД) № 10716000/210/260417/А000016. 

26.04.2017 таможенным органом в отношении ООО «Руби» вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования №10716000-602/2017.

30.11.2017 незадекларированные по установленной форме товары были изъяты по протоколу изъятия вещей и документов №10716000-1742/2017. Предметы административного правонарушения были переданы на ответственное хранение склад ООО «Сенк ДВ», расположенный по адресу: 

<

...>.

21.05.2017 государственным таможенным инспектором Уссурийской таможни составлен протокол о взятии проб и образцов, предметы, взятые в качестве проб и образцов, направлены эксперта Экспертно-исследовательского отдела № 1 (г. Уссурийск) Экспертно-криминалистической службы - регионального филиала Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления г. Владивосток (далее - ЭИО №1 (г. Уссурийск) ЭКС ЦЭКТУ г. Владивосток).

Согласно заключению эксперта ЭИО №1 (г. Уссурийск) ЭКС ЦЭКТУ г. Владивосток от 20.06.2017 №12410010/0021083 рыночная стоимость товара, явившегося предметом административного правонарушения, по состоянию на 09.04.2017 составила 33064 рубля 89 копеек.

Из письма ФТС России от 22.08.2016 № 14-40/42308 «О товарных знаках компании «Nike Innovate C.V.» следует, что изображение «NIKE» внесено в Таможенный реестр объектов интеллектуальной собственности. Правообладателем данного товарного знака является компания Найк ФИО2. (Nike Innovate C.V.), адрес: Уан Бауэрмен Драйв, Бивертон, штат Орегон 97005-6453, США (One Bowerman Drive, Beaverton, Oregon 97005, United States of America), а официальным уполномоченным представителем в России является - ООО «НАЙК», адрес: ул. Обручева, д. 30/1, стр. 2, Москва, 117861.

В связи с выявленными нарушениями представителю правообладателя «Найк», направлено письмо-уведомление с целью уточнения наличия права использования компанией ООО «Руби» указанного товарного знака, а так же направления в адрес таможенного органа признаков контрафактности, при их наличии. 

В адрес таможенного органа поступило заявления ООО «Найк» представителя правообладателя от 20.09.2017 № 683, который пояснил, что исключительные права (изготавливать, применять, ввозить, предлагать к продаже, продавать, иным образом вводить в хозяйственный оборот или хранить с этой целью, запрещать использование другим лицам) на товарные знаки «NIKE» на территории РФ принадлежат компании «Найк ФИО3.», которая никаких договоров или соглашений с ООО «РУБИ» не имеет и не заключала, и никаких прав на использование товарных знаков компании (в том числе на ввоз и хранение продукции) не передавала. Компания «Найк ФИО3.» осуществляет вышеуказанные виды деятельности на территории РФ через официального импортера и дистрибьютора - компанию ООО «Найк» (117861, 

<

...>), которая также никаких договорных отношений с вышеуказанным юридическим лицом не имеет. Товарные знаки компании «Найк ФИО3.» включены в реестр российских товарных знаков Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам (РосПатент), а также в реестр объектов интеллектуальной собственности ГТК-ФТС РФ. 

Согласно заключению эксперта ЭИО №1 (г. Уссурийск) ЭКС ЦЭКТУ г.Владивосток от 23.08.2017 №12410010/0028990:

1. Обозначения на товарах - обувь взрослая летняя - пантолеты мужские, в количестве 30 пар; обувь взрослая полуботинки мужские для активного отдыха, в количестве 67 пар, являются сходными до степени смещения с товарными знаками: № 233151 от 25.12.2002, № 64306 от 20.06.1979, № 140352 от 29.03.1996, правообладателем которых является компания «Nike Innovate C.V.».

2. Товары - обувь взрослая - обувь взрослая летняя панполеты мужские, в количестве 30 пар; обувь взрослая - полуботинки мужские для активного отдыха, в количестве 67 пар, имеющие обозначения товарного знака «NIKE», являются однородными с товарами, для индивидуализации которых зарегистрированы товарные знаки: № 140353 от 29.03.1996, № 140352 от 29.03.1996, № 233151 от 25.12.2002, № 64306 от 20.06.1979, правообладателем которых является компания «Nike Innovate C.V.».

3. Товары (обувь взрослая - обувь взрослая летняя - пантолеты мужские, в количестве 30 пар; обувь взрослая - полуботинки мужские для активного отдыха, в количестве 67 пар, имеющие обозначения товарного знака «NIKE» не соответствуют оригинальной продукции компании «Nike Innovate C.V.» (One Bowerman Drive, Beaverton, Oregon 97005, United States of America).

По окончании административного расследования таможней 28.11.2017 составлен протокол об административном правонарушении № 10716000-1742/2017, действия общества квалифицированы по части 1 статьи 14.10 КоАП  РФ. 

Товар, явившийся предметом административного правонарушения, изъятый по протоколу изъятия вещей и документов, находящийся на ответственном хранении на СВХ ООО «Сенк ДВ», во исполнения отдельного поручения по делу об административном правонарушении№10716000-1742/2017, арестован по протоколу об аресте товаров, транспортных средств и иных вещей по делу об административном правонарушении №10716000-1742/2017 от 30.11.2017.

Материалы дела в порядке пункта 3 части 3 статьи 23.1 КоАП РФ направлены таможенным органом в Арбитражный суд Приморского края для рассмотрения вопроса о привлечении ответчика к административной ответственности.

Исследовав материалы дела, суд считает требования заявителя законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Право на товарный знак охраняется законом. Отношения, возникающие в связи с правовой охраной и использованием товарных знаков, знаков обслуживания и наименований мест происхождения товаров, регулируются частью четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Согласно статье 1225 ГК РФ результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются, в том числе товарные знаки и знаки обслуживания.

Из положений пункта 1 статьи 1233 ГК РФ следует, что правообладатель может распорядиться принадлежащим ему исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации любым не противоречащим закону и существу такого исключительного права способом, в том числе путем его отчуждения по договору другому лицу (договор об отчуждении исключительного права) или предоставления другому лицу права использования соответствующих результатов интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации в установленных договором пределах (лицензионный договор).

В соответствии со статьей 1477 ГК РФ на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак. Обладателем исключительного права на товарный знак может быть юридическое лицо или индивидуальный предприниматель.

Статьей 1479 ГК РФ установлено, что на территории Российской Федерации действует исключительное право на товарный знак, зарегистрированный федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности, а также в других случаях, международным договором Российской Федерации.

Государственная регистрация товарного знака осуществляется федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации в порядке, установленном статьями 1503 и 1505 ГК РФ. Товарный знак после его государственной регистрации подлежит охране. В силу положений Мадридского соглашения «О международной регистрации знаков» от 14.04.1891 товарные знаки получают защиту в каждой из стран, присоединившихся к этому соглашению, в том числе в Российской Федерации.

Статья 1481 ГК РФ устанавливает, что на товарный знак, зарегистрированный в Государственном реестре товарных знаков, выдается свидетельство на товарный знак. Свидетельство на товарный знак удостоверяет приоритет товарного знака и исключительное право на товарный знак в отношении товаров, указанных в реестре.

Таким образом, факт регистрации Роспатентом свидетельств о праве на товарный знак является основанием для защиты прав правообладателя.

В Приказе Министерства образования и науки Российской Федерации от 12.12.2007 № 346 «Об утверждении административного регламента исполнения Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам государственной функции по осуществлению ведения реестров зарегистрированных объектов интеллектуальной собственности, публикации сведений о зарегистрированных объектах интеллектуальной собственности, поданных заявках и выданных по ним патентам и свидетельствах, о действии, прекращении действия и возобновлении действия правовой охраны в отношении объектов интеллектуальной собственности, передаче прав на охраняемые объекты, об официальной регистрации объектов интеллектуальной собственности» (зарегистрировано в Минюсте РФ от 30.05.2008 №11785) указан порядок информирования (предоставление консультаций) об исполнении государственной функции.

Согласно пункту 6 названного Приказа № 346 информация о правилах исполнения государственной функции представляется: на информационных стендах в Роспатенте; в консультационном пункте работниками Роспатента; на Интернет-сайте Роспатента, в официальных бюллетенях Роспатента, в средствах массовой информации, изданиях информационных материалов (брошюр, буклетов).

Сведения о месте нахождения Роспатента, справочных телефонах структурных подразделений, Интернет-адресах, адресах электронной почты Роспатента размещаются на Интернет-сайте Роспатента по адресам: http://www.fips.ru, http://www.rupto.ru.

Судом установлено, что товарные знаки «Nike» относится к охраняемым объектам интеллектуальной собственности и зарегистрирован «Nike Innovate C.V.» в установленном законом порядке на территории Российской Федерации в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации по свидетельствам на товарные знаки №№ 140353, №140352, №233151, №64306.

Из материалов дела следует, что общество ввезло на территорию Российской Федерации партию товара, задекларированного по ДТ №10130210/090417/0011606, в которой среди прочих товаров, заявленных в ДТ, в ходе таможенного досмотра обнаружено, что на части товара, заявленного в данной ДТ под № 1 и №2, а именно: 1. «Сандалии мужские летние, верх из искусственной кожи (полимерного материала), различных расцветок, содержащие воспроизведение товарного знака «NIKE» в количестве 30 пар весом нетто 9 кг; 2. Полуботинки мужские для активного отдыха, верх из текстильного материала, различных расцветок, в количестве 91 пары весом нетто 60,4 кг, обозначения: торговый знак «NIKE» на 67 парах весом нетто 42,4 кг; на которые нанесен изобразительный товарный знак «NIKE».

В соответствии с письмом представителя правообладателя товары, прибывшие в адрес ООО «Руби», незаконно маркированы обозначениями, сходными с товарным знаком «Nike» правообладателя «Nike Innovate C.V.», в связи с чем, последнему причинен материальный ущерб.

Правообладатель товарного знака компания «Nike Innovate C.V.» и ООО «Руби» никаких договоров или соглашений между собой не имеют, и не заключала, никаких прав на использование товарных знаков компании (в том числе на ввоз и хранение продукции) не передавала. 

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 ГК РФ).

В силу статьи 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Согласно статье 330 Таможенного кодекса Таможенного Союза (далее – ТК ТС) объекты интеллектуальной собственности включаются таможенными органами в таможенный реестр объектов интеллектуальной собственности, который ведется в таможенном органе на основании заявлений правообладателей.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что приобретая продукцию у третьего лица в целях ее ввода в гражданский оборот на территории Российской Федерации, общество обязано было удостовериться, что лицо, реализующее товар, имеет соответствующие права, и приобретаемая продукция не является контрафактной, а также принять все необходимые меры для приобретения такого права в целях последующего использования продукции с товарным знаком в предпринимательских целях.

В абзаце 4 пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 11 «О некоторых вопросах применения особенной части кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что статья 14.10 КоАП РФ охватывает в числе прочих такие нарушения, как введение товара, на котором (а равно на этикетках, упаковке, документации которого) содержится незаконное воспроизведение средства индивидуализации, в гражданский оборот на территории Российской Федерации, а также ввоз на территорию Российской Федерации такого товара с целью его введения в гражданский оборот на территории Российской Федерации. 

Согласно пункта 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 11 при решении вопроса о том, с какого момента считается оконченным административное правонарушение, выразившееся в незаконном использовании товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений путем ввоза товара, содержащего незаконное воспроизведение этих средств индивидуализации, на таможенную территорию Российской Федерации (кроме случаев помещения товара под таможенные процедуры, условия которых исключают возможность введения товара в оборот на территории Российской Федерации), судам надлежит исходить из следующего.

Согласно подпункта 3 пункта 1 статьи 4 ТК ТС, ввоз товаров на таможенную территорию таможенного союза - совершение действий, связанных с пересечением таможенной границы, в результате которых товары прибыли на таможенную территорию таможенного союза любым способом, включая пересылку в международных почтовых отправлениях, использование трубопроводного транспорта и линий электропередачи, до их выпуска таможенными органами.

Таким образом, ввоз на территорию Российской Федерации является элементом введения товара в гражданский оборот на территории Российской Федерации и представляет собой самостоятельное нарушение прав владельца товарного знака. 

С учетом изложенного, указанное административное правонарушение является оконченным с момента перемещения товаров, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений, через таможенную границу Российской Федерации и подачи таможенному органу таможенной декларации и (или) документов, необходимых для помещения товаров под таможенную процедуру, условия которой предполагают возможность введения этих товаров в оборот на территории Российской Федерации.

Согласно положениями пунктов 1, 2 статьи 138 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее – ТК ТС) таможенная экспертиза назначается в случаях, если для разъяснения возникающих вопросов при совершении таможенных операций требуются специальные познания. Таможенная экспертиза назначается таможенными органами и проводится таможенными экспертами, а также экспертами иных уполномоченных организаций. Назначение таможенной экспертизы в иные уполномоченные организации производится только в случае невозможности проведения такой экспертизы таможенными экспертами.

В материалах дела имеется заключение таможенного эксперта ЭИО №1 (г. Уссурийск) ЭКС ЦЭКТУ г. Владивосток от 23.08.2017 №12410010/0028990, согласно экспертному заключению по совокупности исследованных признаков ввезенный товар содержит обозначения, сходные до степени смешения с зарегистрированным товарным знаком №233151 от 25.12.2002, №64306 от 20.6.1979, №140352 от 29.03.1996,  №140353 от 29.03.1996.

В соответствии с пунктом 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», рассматривая дела о привлечении лица к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.10 КоАП РФ, за использование им обозначения, сходного с товарным знаком до степени смешения, суд должен учитывать, что вопрос о таком сходстве разрешается судом с учетом того, как данное обстоятельство могло быть оценено потребителем. Таким образом, входящий в предмет доказывания по данному делу вопрос о наличии тождества или сходства до степени смешения между обозначениями, как не требующий специальных познаний, подлежит разрешению арбитражным судом с позиций рядового потребителя спорных товаров. Указанные выводы также подтверждаются правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 18.07.2006 № 3691/06, для признания сходства товарных знаков достаточно уже самой опасности, а не реального смешения товарных знаков в глазах потребителя. 

Кроме того, в пункте 13 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности, утвержденного информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.12.2007 № 122, разъяснено, что вопрос о сходстве  до степени смешения обозначений является вопросом факта и общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы.

Оценка сходства обозначений производится на основании общего впечатления, формируемого, в том числе с учетом неохраняемых элементов. При этом формирование общего впечатления может происходить под воздействием любых особенностей обозначений, в том числе доминируюших словесных или графических элементов, их композиционного и цветографического решения и других. 

Суд, изучив материалы настоящего дела,  представленные сторонами доказательства, полагает очевидным сходство  товара со спорным обозначением и противопоставленного изображения товарного знака исходя из общего восприятия данной группы товаров и заявленного обозначения.

Ответственность юридического лица за совершенное правонарушение, наступает, в том числе, если лицо использовало чужой товарный знак не проверив, предоставляется ли ему правовая охрана в Российской Федерации. 

Принимая во внимание изложенное, суд находит правильным вывод таможни о том, что действия общества образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо несет ответственность за совершенное административное правонарушение, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Из материалов дела и из вышеуказанного порядка предоставления информации о товарных знаках следует, что у ответчика имелась возможность получить информацию об охраняемых на территории Российской Федерации объектах интеллектуальной собственности, а также установить легальность ввода в гражданский оборот декларируемой продукции, маркированной словесным изображением сходным до степени смешения со спорным товарным знаком.

Кроме того, общество имело возможность в порядке статьи 187 ТК ТС предварительно осмотреть ввезенный в его адрес товар и убедиться в том, что на нем отсутствуют какие-либо обозначения, сходные до степени смешения с зарегистрированными знаками индивидуализации.

Таким образом, ответчик, являясь участником внешнеэкономической деятельности, осуществляя ввоз товаров, маркированных словесным изображением, сходным до степени смешения с  товарным знаком, должен был проявить должную степень осторожности и осмотрительности, поскольку у него имелась возможность не допустить нарушение законодательства в части незаконного использования товарного знака и соблюсти правила и нормы, за нарушение которых законодательством предусмотрена административная ответственность, в том числе обязано было удостовериться, что лицо, реализующее товар, имеет соответствующие права, и приобретаемая продукция не является контрафактной, а также принять все необходимые меры для приобретения такого права в целях последующего использования продукции с товарным знаком в предпринимательских целях, но им не были приняты все зависящие меры по соблюдению требований законодательства.

 В связи с тем, что при рассмотрении дела не установлено наличие обстоятельств, препятствовавших ответчику соблюсти требования законодательства о защите интеллектуальной собственности, и его действия были направлены на введение в гражданский оборот товара, отмеченного словесным изображением сходным до степени смешения с изображением товарного знака правообладателя без разрешения последнего, арбитражный суд приходит к выводу о доказанности вины лица, привлекаемого к административной ответственности, в совершении вмененного ему административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленном законом.

Согласно пункту 9 части 1 статьи 6 ТК ТС одной из задач таможенных органов является обеспечение в пределах своей компетенции защиты интеллектуальных прав. В компетенцию таможенных органов по защите интеллектуальных прав входит проверка товаров, находящихся или находившихся под таможенным контролем. Таким образом, таможенный орган наделен полномочиями по защите интеллектуальных прав, в связи с чем, он вправе обращаться в суд с заявлением о привлечении к административной ответственности по статье 14.10 КоАП РФ.

В силу пункта 12 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ должностные лица таможенных органов уполномочены составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ. Указанными полномочиями таможенные органы обладают в отношении товаров, находящихся или находившихся под таможенным контролем.

Суд проверил соблюдение таможенным органом процессуальных норм законодательства об административных правонарушениях при производстве по рассматриваемому административному делу и не установил каких-либо нарушений, которые могли бы повлечь отказ в привлечении общества к административной ответственности, протокол по делу об административном правонарушении составлен в соответствии со статьями 28.2, 28.3 КоАП РФ.

Предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение правонарушения, квалифицируемого в соответствии с частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ, на момент рассмотрения данного дела не истек.

Исследовав в совокупности все обстоятельства совершенного правонарушения, оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и квалификации совершенного правонарушения как малозначительного, судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах заявленное таможенным органом требование подлежит удовлетворению. 

На основании части 1 статьи 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Согласно части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность. 

Частью 2 статьи 4.2. КоАП РФ установлено, что судья, рассматривающий дело об административном правонарушении, может признать смягчающими обстоятельства, не указанные в КоАП РФ. 

Общество признало вину, что признается судом смягчающим вину обстоятельством.

Судом установлено, что общество ранее к административной ответственности за однородное правонарушение привлекалось. 

Учитывая изложенное, а также вытекающий из Конституции Российской Федерации принцип дифференцированности ответственности, соразмерности и справедливости наказания, суд считает необходимым и достаточным применение к ответчику наказания в виде минимального размера штрафа, предусмотренного частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ для юридических лиц, а именно в размере 50 000 рублей.

Суд полагает, что назначенное административное наказание в виде штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией указанной статьи, за совершенное правонарушение соответствует тяжести совершенного правонарушения, а также принципам справедливости, неотвратимости, целесообразности и законности административной ответственности, принимая во внимание характер и конкретные обстоятельства совершенного правонарушения, особую значимость охраняемых правоотношений.

В соответствии с частью 3 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах документах, а также о вещах, на которые наложен арест, если в отношении их применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации или возмездного изъятия. При этом вещи, изъятые из оборота, подлежат передаче в соответствующие организации или уничтожению. 

В постановлении Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 №10 также разъяснено, что если в ходе судебного разбирательства с очевидностью установлено, что вещи, явившиеся орудием совершения или предметом административного правонарушения и изъятые в рамках принятия мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, изъяты из оборота или находились в незаконном обороте, то в резолютивной части решения суд указывает, что соответствующие вещи возврату не подлежат, а также определяются дальнейшие действия с такими вещами. 

Таким образом, продукция, указанная в протоколе изъятия вещей и документов по делу об административном правонарушении, изъятая у общества, подлежит конфискации.

Вопрос о распределении расходов по госпошлине за рассмотрение дела судом не рассматривается, поскольку по правилам АПК РФ заявление о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не оплачивается.

Руководствуясь статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Привлечь общество с ограниченной ответственностью «РУБИ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации: 13.09.2016, расположенное по адресу: 690091 

<

...>, офис 23-д) к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.  

Административный штраф должен быть уплачен не позднее шестидесяти дней со дня вступления решения в законную силу в банк или иную кредитную организацию на расчётный счет                                              № 

<

***>, получатель -  Межрегиональное операционное УФК по г. Москве (ФТС России), ИНН 

<

***>, КПП 773001001, банк получателя – Операционный Департамент Банка России, г. Москва, БИК 044501002, ОКТМО 45328000, КБК 15311604000016000140, назначение платежа - штраф по делу № А51-30060/2017, код таможенного органа 10716000, УИН 15310107160001742176.

Документ об уплате административного штрафа должен быть направлен лицом, привлеченным к административной ответственности, в арбитражный суд Приморского края. 

В случае неуплаты штрафа в 60-дневный срок и непредставления суду доказательств уплаты направить решение на принудительное исполнение. 

Конфисковать товары, явившиеся предметом административного правонарушения, изъятые по протоколу об аресте товаров, транспортных средств и иных вещей по делу об 8административном правонарушении от 30.11.2017 № 1071600-1742/2017, находящиеся на  складе ООО «СЕНК ДВ» (

<

...>): 

1. Полуболтинки мужские (для активного отдыха) осеннее – весеннее с верхом из текстильного материалы (трикотаж из синтетических нитей) на подошве из полимерного материала, маркированные товарными знаками «NIKE», в количестве 67 пар;

2. Пантолеты мужские летние с верхом (союзкой) из искусственной кожи, на подошве из полимерного материала, маркированные товарными знаками «NIKE», в количестве 30 пар.

Для принудительного исполнения в части конфискации судебный акт направить в службу судебных приставов после его вступления в законную силу.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Приморского края.

 

Судья    О.В. Шипунова