﻿57/2021-25672(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА 

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15  

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции Ф06-4070/2021

Дело № А72-4402/2020

г. Казань

09 июня 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2021 года.  Полный текст постановления изготовлен 09 июня 2021 года.  

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:  председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,  

судей Сибгатуллина Э.Т., Тюриной Н.А., при участии представителя: ответчика – Исхаковой О.Ю. (доверенность от 12.01.2021 № 176юр), в отсутствие: истца – извещен надлежащим образом, третьих лиц – извещены надлежащим образом, 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу  акционерного общества «Ульяновскэнерго»  

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 18.11.2020 и  постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 03.02.2021  

по делу № А72-4402/2020 

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью  «Тольяттикаучук» (ОГРН 1026301984862, ИНН 6323049893) к  акционерному обществу «Ульяновскэнерго» (ОГРН 1027301482526,  ИНН 7327012462) о взыскании задолженности и процентов за пользование  чужими денежными средствами,  

третьи лица: публичное акционерное общество «Россети Волга»,  публичное акционерное общество энергетики и электрификации  «Самараэнерго»,  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Тольяттикаучук»  (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с  исковым заявлением к публичному акционерному обществу энергетики и  электрификации Ульяновской области «Ульяновскэнерго» (далее –  ответчик) о взыскании 92 222,72 руб., в том числе: 81 468,36 руб. –  основной долг, 10 754,36 руб. – проценты за пользование чужими  денежными средствами, проценты за пользование чужими денежными  средствами в период с 24.09.2020 по день фактического исполнения  обязательства в размере, определенном ключевой ставкой Банка России,  действующей в соответствующий период, от суммы задолженности за  каждый день просрочки (с учетом изменения исковых требований в  порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации).  

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не  заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,  привлечены: Публичное акционерное общество «Россети Волга»,  Публичное акционерное общество энергетики и электрификации  «Самараэнерго».  

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 18.11.2020,  оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного  

апелляционного суда от 03.02.2021, исковые требования удовлетворены. С  ответчика в пользу истца взыскана задолженность по договору  от 14.06.2018 № СТЛТ.2344/28/349/2018 за период с октября 2018 года по  июнь 2019 года в сумме 81 468,36 руб., проценты за пользование чужими  денежными средствами за период с 29.01.2019 по 23.09.2020 в сумме  10 754,98 руб., начиная с 24.09.2020 по день фактического исполнения  обязательства в размере, определенном ключевой ставкой Банка России,  действующей в соответствующий период, от суммы задолженности за  каждый день просрочки, расходы по уплате государственной пошлины в  сумме 3592 руб.  

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ответчик  обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение  суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и  принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении  заявленных требований.  

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов  дела, 14.06.2018 между ООО «Тольяттикаучук» и ПАО «Ульяновскэнерго»  заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии  (мощности) № СТЛТ.2344/28/349/2018.  

По данному договору ООО «Тольяттикаучук» (Исполнитель)  обязался оказывать ПАО «Ульяновскэнерго» (Заказчик) услуги по  передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса  организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих  передачу электроэнергии через технические устройства электрических  сетей, принадлежащих Исполнителю на праве собственности или ином  установленном федеральным законом основании, а Заказчик обязался  оплачивать услуги Исполнителя в порядке, установленном договором.  

В соответствии с пунктом 3.2.2 Заказчик обязан обеспечивать  соблюдение установленного в договоре в соответствии с  законодательством Российской Федерации порядка взаимодействия сторон  

договора в процессе учета электрической энергии (мощности) с  использованием приборов учета.  

Согласно п. 4.2 договора объемы электрической энергии (мощности)  определяются на основании данных приборов учета, указанных в  Приложении № 1 к договору.  

Согласно расчету истца, задолженность ответчика по договору  от 14.06.2018 № СТЛТ.2344/28/349/2018 за период с октября 2018 года по  июнь 2019 года составила 81 468,36 руб.  

Направленная в адрес ПАО «Ульяновскэнерго» претензия с  требованием об оплате образовавшейся задолженности оставлена без  удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с  рассматриваемым иском в суд.  

Как следует из материалов дела, спор между сторонами возник  относительно вопроса о том, какие из приборов учета являются  расчетными: те, на которые указывает ответчик, или те, на которые  ссылается истец.  

Признавая заявленные исковые требования ООО «Тольяттикаучук»  подлежащими удовлетворению, суды первой и апелляционной инстанций  руководствовались нормами статей 309, 539, 541, 544, 779, 781  Гражданского кодекса Российской Федерации, Правилами  недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической  энергии и оказания этих услуг, утвержденными постановлением  Правительства РФ от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила № 861),  Основными положениями функционирования розничных рынков  электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства  от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения № 442) и исходили из  того, что приборы учета, по показаниям которых ООО «Тольяттикаучук»  определяло объем оказанных услуг по передаче электрической энергии в  период октябрь 2018 – июнь 2018 года, были согласованы сторонами в  договоре, являются коммерческими, поверенными, включены в перечень  

средств измерений к договорам с ПАО «МРСК Волги», ПАО  «Самараэнерго» и АО «Сибурэнергоменеджмент», объемы электрической  энергии, зафиксированной спорными приборами учета, нашли отражение в  соответствующих актах, согласованных указанными организациями;  ответчик не воспользовался правом на внесение изменений в договор с  истцом на предмет доукомплектования расчетных приборов учета.  

В кассационной жалобе АО «Ульяновскэнерго» ссылается на то, что  выводы судов о возможности проведения взаиморасчетов по показаниям  приборов учета, согласованных в договоре № СТЛТ.2344/28/349/2018  от 14.06.2018, не соответствуют закону и фактическим обстоятельствам  дела.  

В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что с 01.10.2018  АО «Ульяновскэнерго» приобрело право покупки электрической энергии  по точкам поставки на оптовом рынке, о чем истец был поставлен в  известность. В рамках исполнения договора о присоединении к системе  оптового рынка АО «Ульяновскэнерго» зарегистрирован Перечень средств  измерений (далее – ПСИ), подписанный смежным субъектом оптового  рынка – ПАО «Самараэнерго», что соответствует п.1.1 приложения № 5 к  Регламенту коммурческого учета электроэнергии и мощности, а также  согласован ООО «Тольяттикаучук» в Однолинейной схеме присоединения  к внешней электрической сети в сечении от 2018 г. (сечение ПАО  «Ульяновскэнерго» (ПАО «Тольяттиазот» - ГТП № 5) ПАО  «Самараэнерго» (ОАО «Самараэнерго»).  

Средства измерения электроэнергии, указанные в договоре   № СТЛТ.2344/28/349/2018 от 14.06.2018 на момент его подписания, не  вошли в систему АИИС КУЭ. Соответственно, на указанные средства  измерения не был получен Акт о соответствии системы коммерческого  учета электрической энергии в данном сечении коммерческого учета и,  следовательно, по показаниям данных приборов учета не мог быть  

определен объем покупки электрической энергии АО «Ульяновскэнерго»  для потребителя ПАО «Тольяттиазот».  

Кроме того, заявитель жалобы ссылается на неприменение  судебными инстанциями норм материального права, регламентирующих  порядок определения объема покупки энергии на оптовом рынке.  

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы  кассационной жалобы и отзывов на жалобу, представленных ООО  «Тольяттикаучук» и ПАО «Россетти Волга», не находит оснований для  отмены принятых по делу судебных актов исходя из следующего.  

На момент заключения договора оказания услуг по передаче  электрической энергии № СТЛТ.2344/28/349/2018 от 14.06.2018 истец и  ответчик являлись субъектами розничного рынка электрической энергии, в  связи с чем обоснованно руководствовались Основными положениями   № 442.  

В соответствии с пунктом 144 Основных положений № 442 приборы  учета подлежат установке на границах балансовой принадлежности  объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) смежных  субъектов розничного рынка - потребителей, производителей  электрической энергии (мощности) на розничных рынках, сетевых  организаций, имеющих общую границу балансовой принадлежности, а  также в иных местах, определяемых в соответствии с настоящим разделом  с соблюдением установленных законодательством Российской Федерации  требований к местам установки приборов учета.  

При отсутствии технической возможности установки прибора учета  на границе балансовой принадлежности объектов электроэнергетики  (энергопринимающих устройств) смежных субъектов розничного рынка  прибор учета подлежит установке в месте, максимально приближенном к  границе балансовой принадлежности, в котором имеется техническая  возможность его установки. При этом, по соглашению между смежными  субъектами розничного рынка прибор учета, подлежащий использованию  

для определения объемов потребления (производства, передачи)  электрической энергии одного субъекта, может быть установлен в  границах объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств)  другого смежного субъекта.  

Пунктом 142 Основных положений № 442 определен порядок  выбора расчетного прибора учета в случае расположения приборов учета  по обе стороны границы балансовой принадлежности смежных субъектов  розничного рынка, а также указано, что расчетные и контрольные  приборы учета указываются в договоре энергоснабжения (купли-продажи  (поставки) электрической энергии (мощности), оказания услуг по передаче  электрической энергии.  

Приборы учета, согласованные сторонами в Перечне средств  измерения (ПСИ) к договору (Приложение № 1), расположены на границе  раздела эксплуатационной ответственности – то есть проводят измерения с  минимальной величиной потерь, что соответствует вышеприведенным  нормам.  

Согласно п.30 Правил № 861 (в редакции, действовавшей на момент  заключения договора между сторонами) в случае если потребителю  электрической энергии (в том числе энергосбытовой организации)  требуется установка приборов учета на принадлежащих сетевой  организации объектах электросетевого хозяйства, потребитель услуг  вправе направить в адрес сетевой организации заявление о необходимости  оборудования точки поставки приборами учета с указанием подлежащей  оборудованию точки поставки и необходимых технических требований к  приборам учета.  

С таким заявлением ответчик к истцу не обращался. 

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что  приборы учета, согласованные сторонами в договоре, являются  коммерческими, поверенными, что подтверждается свидетельствами о  поверке, представленными в материалы дела. Данные приборы учета  

включены также в ПСИ к договорам с ПАО «МРСК Волги» (услуги по  передаче эл.энергии), ПАО «Самараэнерго» (услуги по передаче  эл.энергии) и АО «Сибурэнергоменеджмент» (договор продажи  эл.энергии).  

Объемы электрической энергии, переданные в спорный период,  согласованы в соответствующих актах оказанных услуг и нашли свое  отражения в трехсторонних актах данных результатов измерений приборов  учета, подписанных ПАО «МРСК Волги», ПАО «Самараэнерго», АО  «Сибурэнергоменеджмент», а также в актах согласования объемов,  подписанных между ПАО «Самараэнерго» и АО  «Сибурэнергоменеджмент».  

Таким образом, все вышеуказанные организации вели  взаиморасчеты и бухгалтерский учет, закрывали первичную документацию  на основании показаний ПУ, изначально согласованных истцом и  ответчиком в договоре № СТЛТ.2344/28/349/2018. При этом ответчик не  требовал доукомплектования расчетных ПУ, не воспользовался правом на  изменение договора в судебном порядке.  

С учетом изложенного, суды предыдущих инстанций пришли к  правильному выводу о том, что в нарушение статьи 65 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил  доказательства, что согласованные сторонами в спорном договоре  оказания услуг по передаче электрической энергии расчетные приборы  учета не соответствуют по классу точности требованиям, предъявляемым  торговой системой оптового рынка.  

При этом приборы, согласованные сторонами в договоре,  соответствуют установленным метрологическим требованиям, и пригодны  к применению в сфере государственного регулирования обеспечения  единства измерений, что подтверждается, представленными в материалы  дела свидетельствами о поверке.  

Принимая во внимание то, что факт оказания услуг, их объем и  стоимость, наличие и размер задолженности подтверждены документально  и ответчиком не опровергнуты, доказательства оплаты задолженности в  материалы дела не представлены, суды первой и апелляционной  инстанций обоснованно признали подлежащими удовлетворению исковые  требования о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по  договору оказания услуг по передаче электрической энергии (мощности)   № СТЛТ.2344/28/349/2018 от 14.06.2018 в сумме 81 468,36 руб., а также  процентов за пользование чужими денежными средствами за период  с 29.01.2019 по 23.09.2020 в сумме 10 754,98 руб., начиная с 24.09.2020 по  день фактического исполнения обязательства.  

Произведенный расчет процентов судами предыдущих инстанций  проверен, признан правильным, контррасчет не представлен.  

Учитывая то, что фактические обстоятельства, имеющие значение  для дела, установлены судами предыдущих инстанций на основании  полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле  доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле  лиц, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и  представленным доказательствам, основаны на правильном применении  норм материального и процессуального права, у суда кассационной  инстанции отсутствуют предусмотренные ст.288 АПК РФ основания для  отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной  жалобы.  

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1  статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 18.11.2020 и  постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  

от 03.02.2021 по делу № А72-4402/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Председательствующий судья Т.Н. Федорова 

Судьи Э.Т. Сибгатуллин 

 Н.А. Тюрина